_

[csurf]

"Söylemek için özür dilemeye" dayanmaktadır.
Parametrik kadrolar özellikle her zaman zaman zaman yeniden inşa etmeden bir projeyi kolayca değiştirmek için yaratıldı, önemli olan bunu nasıl yapacağını bilmektir.
Bir kalıp bir kalıbıdır, maksimum bir proje yaparsınız ve bunu müşteriye gönderirsiniz. Müşteri bunu inceler, değişiklikler önerebilir ve bunlara göre ilerler.
Eğer aşinaysanız, herhangi bir sorun olmadan bir kalıbı dönüştürebilirsiniz.

Bu, kişiyi tanıdığım ve 3d tasarım konusu hakkında tartıştığım anlamda güvenilir bir “sense to saymak”, çünkü 3d projesinin yönetimini önemli ölçüde değiştirirseniz beni kullanmayacağını söyledi. O çok iyi çünkü şirket içinde çalışmak, hemen doğru yöne giden projeyi nasıl ayarlayacağını biliyor. O zaman sorunum da ilk olarak müşteriye göstermek için 2d taslak hazırlamak zorundayım ve belki de bu taslaklar 3-4 varyasyona sahiptir. Daha sonra taslaklar 1:1'de, kalıbın oranını iyi görmek ve sık sık onları hazırlamak için çok az zamanınız var ve bu yüzden sadece 2d kullanabilirim.

 

[radio]

Tüm yolu yaptım: tecnigraph, 2d (ilk monochromatic ve sonra renkli), 3d (2 farklı), ve 3d için tasarım aracı olduğunu söylemek zorundayım.
Sinemacılıkların incelenmesi, müdahalelerin analizi, ağırlıkların ve baricentres hesaplaması, birden çok makinedeki parçaların ve montajların kullanımı, çarşafların gelişimi, 2d yarı otomatik tahtaların nesli, doğrudan yönetime geçmek için farklı bir nesil, 2d ile yapabileceğiniz her şey.
Oldukça dolu axioms (1000-1500 parçaya kadar) ile çalışmak, bu yüzden çoğu sayfa metali, benim için 3d'in dayanılmaz olduğu açık, 2d'nin hala avantaj sağlayabileceği bazı alanlarda olabilir, ancak benim durumumda değil.
Zihinde tutmak için başka bir şey var, açık, 3d her birinin tuhaflığı var ve hepsinin e.g için neyin iyi olduğunu söyledi.

 

[csurf]

Tüm yolu yaptım: tecnigraph, 2d (ilk monochromatic ve sonra renkli), 3d (2 farklı), ve 3d için tasarım aracı olduğunu söylemek zorundayım.
Sinemacılıkların incelenmesi, müdahalelerin analizi, ağırlıkların ve baricentres hesaplaması, birden çok makinedeki parçaların ve montajların kullanımı, çarşafların gelişimi, 2d yarı otomatik tahtaların nesli, doğrudan yönetime geçmek için farklı bir nesil, 2d ile yapabileceğiniz her şey.
Oldukça dolu axioms (1000-1500 parçaya kadar) ile çalışmak, bu yüzden çoğu sayfa metali, benim için 3d'in dayanılmaz olduğu açık, 2d'nin hala avantaj sağlayabileceği bazı alanlarda olabilir, ancak benim durumumda değil.
Zihinde tutmak için başka bir şey var, açık, 3d her birinin tuhaflığı var ve hepsinin e.g için neyin iyi olduğunu söyledi.

bhe, neden 3d tasarım kullandığınızı anlıyorum Oldukça dolu meclislerle çalışmak (1000-1500 parçaya kadar)

 

[GiGa]

Ben şu anki " durumlar üzerinde bağımsız" değilim. .
Muhtemelen tek bir firma için bir çalışan olarak çalışmak, kullanılabilir araçları karar vermek için tam bir güçle, 3d'in en iyi şekilde olduğundan şüphem yok. .
Bununla birlikte, serbest tecrübem bana 2d çizimlerin kullanımı konusunda empoze ediyor... belirli şirketlerle, 3d'te çalışmak mümkün değil, şirket standartları mooolto sıkı için, çünkü çoğu zaman sadece 2d çizimlerden başlayan değişiklikler hakkında: Bu noktada gerekli olan 2d'i değiştirmek için en iyisidir.
Benim parçasımda, 3d "yönemli" makineleri veya özellikle karmaşık çalışmalar için (tip boru veya borulama), temsil "gerçekçi" temel bir yardımtır ... ama sonunda her zaman 2d'deki tablolarda gelmeliydim. .
Tabii ki, eğer bunun gibi bir dizi makine yapmak zorunda kalırsam, 3d'te onlara sahip olmak farklı yardım değildir (sadece otomatik olarak ithal edilmeye hazır görüşlere sahip olmak için bile).
Tüm bunlardan bağımsız olarak, 2010 mucit bloklarının yeni işlevselliği ile oldukça ilgiliyim... Hala bunu iyice denemek zorundayım, ama ön çalışmaya kayıtsız olmayan bir yardım gibi görünüyor. Ancak bu durumda 2,5d'den geçmek ve sonra 3d'te gelişmek olacaktır ...

 

[cacciatorino]

Ben şu anki " durumlar üzerinde bağımsız" değilim. .

Mükemmel bir anlaşma, 2d'ye adapte olduğumda bile...

Bir soru, belki sonra yeni bir tartışma açıyoruz:

Düzenlemeler için, 2 veya 3d tercih eder misiniz? Neredeyse herkes 2d'de çalışıyor, ancak 3d'te kullanmak için basitleştirilmiş modeller kullanmak daha iyi buluyorum:

1) 3d ortamda sahip olduğunuz kısıtlamalardan yararlanın (Hazırda 3000 boyunca tahmin ettiğim modüle göre ne olur? )

2) Olasılıkta ne olduğunu da bitkide görebilecek

 

[SHIREN]

Oldukça dolu meclislerle çalışmak (1000-1500 parçaya kadar)
.

Merhaba.
Anlamak için mücadele ediyorum
Çünkü her seferinde bir prog başlatırsınız demektir. Kafanızda tüm prog geometrik gelişiminiz var.

1500 ayrıntıdan yeni bir ürün için böyle bir karmaşık hakkında konuşmak
minimum minimum minimumda 2d'de en az bir iz var
Eğer "piping" yaparsanız
Neredeyse piyasada var olan şeyleri bir araya getiriyor
Bu başka bir iştir

Prog.non riuarda Questo tipologgia fikri
Ancak, progg olmak için daha karmaşık.
Bazı zanaatları bilmeniz ve daha sonra prodoterasyonunu nasıl endüstriyelleştireceğinizi bilmeniz gerekir

Küçük bir deneyimle bireysel tasarımların 2d'ye ihtiyaç duymadığı açıktır.
Ve gerçeke hiç bir şey olmadığını söylüyor ve üç d gibi böyle bir şey yoktu.

Selamlar

 

[marcof]

. http://www.cad3d.it/forum1/showthread.php?p=105120#post105120 Düşüncemi daha iyi anlamak için (ama bildiğiniz gibi örnekler sonsuzdur).
Tüm yazılımlara rağmen

Selamlar
Marco:smile:

Bu durumda konu, profilinde kendisini "projeist" olarak tanımlar, sonra mekanik tasarım ve mekanik organların az bir şey olmadığını yazar.
Sadece ona gerektiği gibi cevap verdiğinizden sonra "premises" olmasıdır.
Bu tasarım aracı gibi durumlarda (kad, tecnigraph, peynir kağıdı, toprak bar...) problemlerin sonuncusudur: mil:

Merhaba.

 

[marcof]

marcof için.
İş deneyimlerinizi bilmiyorum, ama işimde sizi doğrudan 3d'ten başlayanları temin ederim, kendinize bir ezilme vermek gibi... bir ölü döküm kalıbının son onayına ulaşmadan önce gerekli değişiklikleri verdiysem ve sadece bazı hayatlar hakkında konuşmayacağım, ama kapanış atları, ekstraktör pozisyonu, döküm şekli, fasulye pozisyonu, vb.
3d o kadar kompleks ağlayacağım.

Sanırım bu belki kullandığınız kadroyla ilgili bir problem. Yukarıda size cevap veren Moldovakiller, 3d, parametrik kullanır ve kalıplar yapar. Başkalarının modelin matematikini önemlilediğini ve sonra bizi kalıbın etrafında inşa ettiğini hayal ediyorum, sonra nececssarie yapan tüm değişikliklerle.
Tabii ki, bir delik veya yeniden yapımını değiştirmek için tahmin edilen bir sistemle çalışmak gerçekten sinir bozucu olabilir.

Son olarak, euklid'de nasıl çalışacaklarını temin ederim ki, tüm alışkanlık olduğunu temin ederim, bu yüzden çalışırım ve her zaman Shading'de çalışıyorsunuz ama euklid de tellerde çalışan formların açık bir görünürlüğünü sunuyor.

boh, bulabileceğim şekillerin görünürlüğü, tel çerçevedeki diğer herhangi bir kolun, o zaman erdeme ihtiyacınız olduğunu ve 3d nesnesinin en gerçekçi temsili olduğunu açık değildir, buna ve amen'e alışık değilsiniz.

Son olarak euklid 3d kalıbı tasarlamak için kullanılmaz, ancak yazıcı parçaları yapmak için kullanılır.

ah Üzgünüm, o zaman de belirtildiği gibi. 2d'den başlayan tasarım konseptine müdahale ettim, bu açıkça bağlamı ifade ettiğimiz sürece, kağıt sayfasında yapılan iki kalem çizimine atıfta bulunmadık.
Düşüncemi hatırlıyorum. 3d'te ve 2d'de sebep olmak için geçiş daha sonra ve doğal değildir. Bu yüzden onu tanımlamıştım, bugün "daha az"

Önemli olan bir şirkette, çeşitli operatörlerin hemen ve etkili bir şekilde işletilmesi için, bu nedenle 2d'in hala her şeyin temelidir.

Faktörlerin siparişini engellersiniz, ancak sonuç burada değişiklikler: wink:
2d masalar ürün Final Final Final Final Tasarımdan, başlangıç değil. Onları ilk, daha iyi ve hataların olasılığı olmadan alabilirsiniz (üçten başlayarak "anciation") ve bu yağmur değildir.
Bazı durumlarda 2d kesinlikle her şeyin temelidir, ancak "tüm"in üretim departmanına anıldığını belirtmeniz gerekir, tasarım bölümüne mutlaka atıfta bulunamazsınız.

Merhaba.

 

[marcof]

Bir soru, belki sonra yeni bir tartışma açıyoruz:

Düzenlemeler için, 2 veya 3d tercih eder misiniz? Neredeyse herkes 2d'de çalışıyor, ancak 3d'te kullanmak için basitleştirilmiş modeller kullanmak daha iyi buluyorum.

quoto!
Daha sonra üst düzey tasarım için çok sayıda düzen çizer kullanmaya başladım ve daha sonra onları basitleştirilmiş 3d hacimlerin kemike yapılan yapılarla değiştirdim. Bu, daha önce aynı şeyi yaptığım ve daha iyi vautando'nun aynı şeyi yaptığımda bir nesneyi tanımlamak için iki farklı uçağın iki çizilmesi için işe yaramaz gibi görünüyor.

Merhaba.

 

[MoldKiller]

Sanırım bu belki kullandığınız kadroyla ilgili bir problem. Yukarıda size cevap veren Moldovakiller, 3d, parametrik kullanır ve kalıplar yapar. Başkalarının modelin matematikini önemlilediğini ve sonra bizi kalıbın etrafında inşa ettiğini hayal ediyorum, sonra nececssarie yapan tüm değişikliklerle.
Tabii ki, bir delik veya yeniden yapımını değiştirmek için tahmin edilen bir sistemle çalışmak gerçekten sinir bozucu olabilir.

Aslında, genellikle ithal edilmiş bir modelden başlar ve bu (farklı değişikliklerden sonra) matrix, yumruk ve kalıp bölümü ilk elde edilir. Yüzeyler sağlam modellerin plakalarını kesti ve onlardan kalıp (movements, enjeksiyon, ekstraksiyon vb.) tasarlamaya başlarlar.
Daha sonra bitirdiğinizde, 2d'yi yapmanız gerekir (belkiyi indirmediğiniz sürece: büyükgrin

boh, bulabileceğim şekillerin görünürlüğü, tel çerçevedeki diğer herhangi bir kolun, o zaman erdeme ihtiyacınız olduğunu ve 3d nesnesinin en gerçekçi temsili olduğunu açık değildir, buna ve amen'e alışık değilsiniz.

Bir zamanlar sadece tel vardı ve aynı şekilde çalıştınız, ancak açıkçası gölgelendirme ile başka bir hayat. O zaman bazen tel çerçevesi de faydalıdır, ama çok nadiren

ah Üzgünüm, o zaman de belirtildiği gibi. 2d'den başlayan tasarım konseptine müdahale ettim, bu açıkça bağlamı ifade ettiğimiz sürece, kağıt sayfasında yapılan iki kalem çizimine atıfta bulunmadık.
Düşüncemi hatırlıyorum. 3d'te ve 2d'de sebep olmak için geçiş daha sonra ve doğal değildir. Bu yüzden onu tanımlamıştım, bugün "daha az"

Projelere başladığımda 2d ve silhouettes makine üzerinde planlandı (Tabii ki sınırları vardı). Büyük mol, çizimlerin her zaman yanlış olduğu, eski çizimlerin kalemde bir arsadan daha fazla sıra olduğunu.
Sonra cam 3d kullanmaya başladı, sonra tasarım 2d'den başladı (doğruydu) ve her zaman yanlış anlamayı umuyorlardı.
Sonra birisi 2d'de tasarlamaya başladı ve modelden başlayan 3d sting matrisi sağlamak için, çoğu zaman yazışma yoktu.
Sonunda sağlam modeller icat ettiler ve şimdi tüm başka bir hikaye!

Faktörlerin siparişini engellersiniz, ancak sonuç burada değişiklikler: wink:
2d masalar ürün Final Final Final Final Tasarımdan, başlangıç değil. Onları ilk, daha iyi ve hataların olasılığı olmadan alabilirsiniz (üçten başlayarak "anciation") ve bu yağmur değildir.
Bazı durumlarda 2d kesinlikle her şeyin temelidir, ancak "tüm"in üretim departmanına anıldığını belirtmeniz gerekir, tasarım bölümüne mutlaka atıfta bulunamazsınız.

Merhaba.

Zaten yazdığım gibi, en azından belirli ortamlarda tasarım geleceği kağıt olmadan bir gelecek.
Bir ağaç kırmadan ihtiyacınız olan tüm bilgileri geçen atölyede mega ekran!

 

[marcof]

Merhaba.
Anlamak için mücadele ediyorum
Çünkü her seferinde bir prog başlatırsınız demektir. Kafanızda tüm prog geometrik gelişiminiz var.
1500 ayrıntıdan yeni bir ürün için böyle bir karmaşık hakkında konuşmak
minimum minimum minimumda 2d'de en az bir iz var

Sanırım tasarımınız gereken ürünlerin sahip olduğu bilgilere bağlıdır.
Bugünden yarın araba üreticilerine kadar doğaçlamazsınız ve bu, yaklaşık 100 bin parça olduğu ürünler için bile mümkün olan bir yüzyıl otomotiv tasarımıyla ilgili çok fazla bilgi varsa, 1500 değil, sadece 3d'de çalışmak için.
Bütçeye göre, ugoa tarafından nasıl yazıldığını hatırlarsam, bunu diğer birçok endüstriyel gerçeklikte yaptıkları gibi yaparlar ve değil.
O zaman sonunda, 1:1 ölçeğinde kağıt parçasına ihtiyacınız olan herhangi bir şey, 3d'te bir nesnenin 3d'te nasıl mümkün olduğunu tasarlayan bir devrimdi ve ne düşündüğünüzü inanılmaz bir şekilde tartıştı.
Bazı (rare) 2d çizim düzeni kullanarak 3d'te tasarlanmış bir örnek ister misiniz? Bu tür leonardo çizimlerine dikkatle bakın. Büyük çoğunluk o kadar gölge ile kalıcı temsiller. Mopderno açıkgl:smile:

Prog.non riuarda Questo tipologgia fikri
Ancak, progg olmak için daha karmaşık.
Bazı zanaatları bilmeniz ve daha sonra prodoterasyonunu nasıl endüstriyelleştireceğinizi bilmeniz gerekir

Seninle aynı fikirdeyim, ama burada tasarımın özü hakkında konuşuyoruz, bu da araçlarla hiçbir ilgisi yok (2d, 3d tecnigraph vs.) daha sonra yasal belgelere (köpek, izle, cn dosyaları vs.) dönüştürmek için kullanacağınız.
Tasarım, zaman kaybının pahasına 2'de yapabilir (muhtemelen küpler değil, er...) ve hataları her zaman ambush'da yapabilir veya 3d'te çalışan çok daha basit ve doğal bir şekilde yapabilirsiniz. Eğer tasarımın sonunda 2d daha sonra rube masalarına zorlanacaksınız! :smile: ama aynı zamanda onları 3d'ten başlayarak yapmak için kesinlikle daha iyi yapacaksınız
Bütün bunlar kualissian gibi görünüyor, ama belki de yanlışım.


Merhaba.

 

[sampom]

Bir kağıt sayfasında yapılan iki kalem çizerine atıfta bulunmasanız.

Yaptığım şey budur.
Ve daha sonra söylediği gibi, doğrudan "3d assonometrik gölgede" (... ve ben de ada olduğumu söylemek zorundayım. . kesinlikle leonardo ile karşılaştırıldığında tutmaz, ancak onlara sahipler çünkü:biggrin. Anketler için yere gittiğimde, "model 3d" nin daha hızlı fışkırdığını ve kontenjanını buldum. Ama her zaman yaptım ve iyi bir el aldım.

Kesinlikle 2d'de otocad veya tecnigraph ile tasarıma başlama!

Autocad'a göre, bitkilerin kurulmasına izin verdiğimde veya genel projede eklemeli olmayan makinelerin boyutsal şemaları. Onlar olduğu gibi ya da adapte edilmiş / çiftleştirilmiş / çiftleştirilmiş.
"my robe" şimdiye kadar hepsini 3d'te yapıyorum, eğer ünlü ilkin dwg'de yer aldıktan sonra müşteriye geri dönmek için dışarı çıkıyor.

Sonunda her zaman basılı kağıt üretmeliyim ve masadaki birçok tesisin / yer bulmaları gerektiğini söyledim (ama çünkü daha önce çizmeyi biliyordum:biggrin Bunun henüz sanat durumunda olmadığını görüyorum. Daha fazla otomatik istiyorum (her şeyden önce alıntıya atıfta bulunuyorum, "etik bitirme", kısıtlamalar ve gizli hatların yönetimi vs. ama belki de tam olarak enstrümanı bilmiyorum ve yaklaşımı yanlış söylüyorum), bazı notlar ekleyin ve yazdırın.
Çalışmayı bitirmek için modellemenin sonunu istiyorum, bunun yerine masalara geri dönmek bana biraz sinir bozucu (sadece 2d'de bir kez daha vardı).

Henüz yapmak için zamanımız olmadığımızı elbette ödedik, o zaman bazı şüpheleri çözmeyi umuyorum.

Selamlar
Mar Mar Mar

 

[radio]

Merhaba.
Anlamak için mücadele ediyorum
Çünkü her seferinde bir prog başlatırsınız demektir. Kafanızda tüm prog geometrik gelişiminiz var.

Doğrudan pazarda satmak için makineler tasarlıyoruz, tasarım sürecinin başında zaten açıkça rekabete karşı nasıl duracağız. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Projenin geliştirilmesi sırasında, projenin çeşitli revizyonlarını öngörmektedir (Proje yönetim programlarının dönüm noktaları), uyum temel gereksinimleri ile gerçekleşir, eğer bazı parametre saygı duyulmaz (performasyonlar, boyutlar, ağırlıklar, maliyetler).
O zaman bizim için özetlemek, ancak sadece bizim için değil, zaten, bazen oldukça ayrıntılı, son ürün olacak gibi, 3d ayrıca çeşitli bileşenleri optimize etmek için de rakipsizdir, fem analizinin göstergelerini değiştirmek istersiniz (örneğin! 3d'in lehine daha fazla tartışma, birkaç kg'dan uzak "yaş" olmak istiyorsunuz, yeni ingegnerizasyon gereksinimlerine cevap vermek istiyorsunuz.

1500 ayrıntıdan yeni bir ürün için böyle bir karmaşık hakkında konuşmak
minimum minimum minimumda 2d'de en az bir iz var
Eğer "piping" yaparsanız
Neredeyse piyasada var olan şeyleri bir araya getiriyor
Bu başka bir iştir

Ayrıca unuttum, ayrıca boruları katletmek için boruları da kullanıyoruz, onları doğrudan programı daha fazla cam modülüne ihtiyaç duymadan cn bükme makinesine geçmek mümkün.

Düzenlemeler için, 2 veya 3d tercih eder misiniz? Neredeyse herkes 2d'de çalışıyor, ancak 3d'te kullanmak için basitleştirilmiş modeller kullanmak daha iyi buluyorum:

1) 3d ortamda sahip olduğunuz kısıtlamalardan yararlanın (Hazırda 3000 boyunca tahmin ettiğim modüle göre ne olur? )

2) Olasılıkta ne olduğunu da bitkide görebilecek

3d'i de düzen için tercih ediyorum, bazı durumlarda sadece koordinat sistemlerinde bazı "taban" parçaları tanımlamakla başladım, böylece ilk olarak sinema zincirlerini oluşturmaya başladım; sonra ana unsurları modellemeye başladım, bu şekilde temel gereksinimlerin erken aşamalarından doğrulamayı daha kolay buluyorum.

 

[SHIREN]

Merhaba marcof
Bye-bye
Bu avlanma
Merhaba.
İlginç bir şekilde yaptığınız tartışma var
"dispute" 2 veya 3 d
Bilgi ve endüstriyel kültür kültürünü aktardığımız çok muhtemeldir

Ve bu "mestiere"in karmaşıklığı fikrini veriyoruz.
Şu anda bile, yorgunluk ve fedakârlıklarla üstesinden gelmemizin zorluğu var
Ve eşsiz bir zanaat

Her birimizin kendi tasarım fikrine iletmek için mücadele ettiği açıktır.

Eğer bakış açınızdan ayrılırsam haklısın
Deneyimlerimden ayrılırsam belki de Ray'in olduğunu biliyorum

Size bir örnek getiriyorum
Bazıları, bir süt efsanesine sahip olan bir müşteri, idustrial'i dönüştürdüğümüz ve fikirlerinizi fark ettiğimiz web sayfamız oldu.
Soruldu
"Bu kadar scucciat ve el mozzarella
Beni el taşlamasını yerine getiren makinede icat edin.”
Fakat yüzyıllardır prog geleneklerinin hangi geleneklerini almak için gider
3 d oh nu matematiksel mozzarella modelinde na mozzarella ne yapabilirsiniz

Elbette 2'yi nasıl çizeceğinizi anlamaya çalışıyorsunuz.
Daha sonra ticari bileşenleri analiz etmek vs.

Bu çalışmanın sonunda ve normal bir düzine tasarımcının yarısı üç d
Tüm mevcut sw ile üç boyutlu boyutta fark ediyoruz

Ama bizim için büyük çalışma 2d'de düşünmek ve çizim yapmak.
Ve bu rolü oynayanlara ağırlık verin
Bunun için üç boyutlu kimin işini azalt veya hafife almadan, işini yapar
Bu noktada soruyorum
Tasarımcı 2d veya tasarımcı 3d aynı işi yapıyor mu??????????????

Bütün doğru.
Yarın geri döneceğiz

 

[Costantino.Donatelli]

Merhaba, herkes! Guys, saldırıyı bahane edin.
Bana o kadar çok kez tecnigraphs gelen mekanik tasarımcılarla uğraşmak oldu. Videoda 3d modelim vardı ve müdahalelere baktım, ya da dinamik gizliliği olan kalınlıklar anlaşılamadı, 3d'ü kaldırmak için yeterliydi ve hepsi açıktı. Sonunda yargılar aynıydı.
Model yapmayı nasıl öğrendiğinize çok bağlı. Benim için 3d İncil, tüm çekleri yapmak için kullanıyorum, diğerleri için 2d daha iyi