Eşdeğer elementi

[nikiga728]

İyi sabaha
Ben niccolò, havacılık mühendisliği öğrencisiyim.

Bu forumda yazıyorum çünkü ustamın teziyle ilgili bir sorunu çözmek için sizden tavsiyeye ihtiyacım var.

Yapmam gereken şey, katılığını değerlendirmek için sınırlı bir çerçeve alanının sonlu elemanlarının analizidir.
Analiz ilk önce kiriş elementleri kullanılarak yapıldı, ancak şimdi yerel sertlik eğilimini araştırmak için kabuklar kullanmak zorundayım.
Çerçeve onlar arasında kaynaklı çelik tüplerden oluşur ve yük, çerçeveye kaynaklı bir elemente uygulanır.
Geometrinin karmaşıklığı nedeniyle, model rhinoceros ile yaratıldı ve daha sonra bir adım dosyası olarak patran 2010'a ithal edildi.
Ağ geçidi oldukça basit bir şekilde gerçekleştirebilirim, ancak o zaman çerçeve saldırısının elementleri ve çerçevenin tüpleri arasındaki yük transferine izin vermek zorundayım.
Equivalence otomatik olarak uygulayın ve oldukça yüksek bir tolerans kullanarak, tüm düğümler iletişim kuramaz.
Ben tüpün boyutunu azaltmaya çalıştım ve saldırının olduğunu genişletdim, ancak program equivalence sırasında toleransımı azaltır.
Bunu nasıl yapabilirim?
Kimse bana herhangi bir öğretici önerecek mi?
Solid kabuk elementlerini kullanmam gerektiğini hatırlıyorum.
Hepinize önceden teşekkür ederim!

 

[Onda]

Bir seferde bir yüzey paylaşmanız gerekir, bir sonraki yüzey için örgü yüzeyinin kenarlarını kullanarak. Rhino’dan getirdiğiniz modelin tüm yüzeylere mükemmel bir şekilde kapatıldığı ve birlikte katıldığına dikkat edin, böylece kenarları paylaşıyorlar.
Bir kez ağ geçidi yapmak equivalence, düğümleri elle yanlış koyar ve sonra işi temizlemek için ağ geçidi kullanır.
Patran ile bir ağ oluşturmak kolay değildir, iyi iş

 

[nikiga728]

Teşekkürler dalga, aslında bunun gibi yaptım, tüm kafaları ve rhino'yu yarattım ve “ikinci” tüplerin başlığında "bakım" tüplerini kestim.
Daha sonra patran ve I ağato üzerinde birçok gruppet yarattım ve her tüpün el eşdeğerini yaptım ve sonra her kaynakta genel olarak model.
Ben ağ geçidi yapmadım, baktım ama nasıl çalıştığını anlamadım çünkü bana bir hata veriyor çünkü yüzeyler tüm tubular değil.

Herhangi bir durumda zaten modeli dönüştürdüm ve hataları vermiyorum, bazı element biraz bozuk değilse. ama bunu bekliyordum. .
Sonuçlar güvenilir görünüyor, şimdi onları aynı çerçevenin bir kiriş modeli ile elde edilenlerle karşılaştırıyorum.

Zaten bana verdiğin tavsiye için çok teşekkür ederim ve onlar için bile bana vereceğim. .

 

[nikiga728]

Açtığım postla çok ilgisi olmasa bile, yine de soruyorum. .
Herkes aynı yapının bir kiriş veya kabuk simülasyonu arasındaki karşılaştırmayı önerir mi?
İlgilendiğim şey, bulduğu sonuçların doğruluğu. Örneğin durumumda, kirişlere kıyasla kabukları kullanıyorum.
Teşekkür ederim!

 

[Onda]

Açtığım postla çok ilgisi olmasa bile, yine de soruyorum. .
Herkes aynı yapının bir kiriş veya kabuk simülasyonu arasındaki karşılaştırmayı önerir mi?
İlgilendiğim şey, bulduğu sonuçların doğruluğu. Örneğin durumumda, kirişlere kıyasla kabukları kullanıyorum.
Teşekkür ederim!

Test kabuk dengeleri ve kiriş inertias da kısıtlamalar olarak.
modeller aynı katılık vermelidir

 

[Onda]

Ben ağ geçidi yapmadım, baktım ama nasıl çalıştığını anlamadım çünkü bana bir hata veriyor çünkü yüzeyler tüm tubular değil.
.

Ortamdaki örgü yüzeylerde değil, mevcut ağda çalışır.
Temel elementleri silmek ve kongruent sınır düğümlerini tutmak için sınırları silmek için silmelisiniz.
Sonra bozuk elementleri seçin ve ileri basın

 

[nikiga728]

Test kabuk dengeleri ve kiriş inertias da kısıtlamalar olarak.
modeller aynı katılık vermelidir

Tekrar teşekkürler.
Aslında, etkideki farklılıkları bekliyordum, çünkü bir kabuk yapımı modelle sahip olduğunuz yerel “skin etkiler” nedeniyle.
Aslında bu kişiler bir kontrasep hattı ile hareket eden yüklere sahiptir, böylece beni zayıflatan daha yüksek baskılar ve yerel deformasyonlar üretmektedirler.
Açıkçası, esnek yük ile sıkışıp kalmış bir raf vakası olsaydı, eşit sertlik beklerdim, ama bu durumda değil.
Yanlış mıyım?

 

[Onda]

Tekrar teşekkürler.
Aslında, etkideki farklılıkları bekliyordum, çünkü bir kabuk yapımı modelle sahip olduğunuz yerel “skin etkiler” nedeniyle.
Aslında bu kişiler bir kontrasep hattı ile hareket eden yüklere sahiptir, böylece beni zayıflatan daha yüksek baskılar ve yerel deformasyonlar üretmektedirler.
Açıkçası, esnek yük ile sıkışıp kalmış bir raf vakası olsaydı, eşit sertlik beklerdim, ama bu durumda değil.
Yanlış mıyım?

Normalde bu alanlarda sertleşirsiniz, genellikle rbe2 ile şekillendirilir. Bununla birlikte, yerel deformasyonlar, kirişlerin ve kabukların katılığı arasında bazı tutarsızlıklara sahip olduğunuz anlamına gelir.
Test kabuğu bireysel kirişlerin dengeleri ve katılığı.

 

[nikiga728]

Normalde bu alanlarda sertleşirsiniz, genellikle rbe2 ile şekillendirilir. Bununla birlikte, yerel deformasyonlar, kirişlerin ve kabukların katılığı arasında bazı tutarsızlıklara sahip olduğunuz anlamına gelir.
Test kabuğu bireysel kirişlerin dengeleri ve katılığı.

Üzgünüm, seni takip etmiyorum. .
var olmayan kiriş modelini yaparak ne anlama geliyorsunuz?
Aslında, benden elde edilen sonuçlar, sıkıştırma ile çalışan bir tüp durumunda neredeyse eşit derecede katılık, sistem tamamen bükme ile çalışır.
Gerekirse bir resim gönderebilirim.

kabuk dengelemesi ile ne demek istiyorsunuz?
Her tüpün ortalama yüzeylerini inşa ettim ve sonra herhangi bir dengeleme vermedim.
Sorun, tarafın büyüklüğü, elementin kalınlığıyla tamamen karşılaştırılabilir mi?
Programın en iyi çalışmasını bilmeden konuşmadan özür dilerim, ama burada bizi boşlukta yeterince fırlattıkları ünitede. .

 

[Onda]

Üzgünüm, seni takip etmiyorum. .
var olmayan kiriş modelini yaparak ne anlama geliyorsunuz?
Aslında, benden elde edilen sonuçlar, sıkıştırma ile çalışan bir tüp durumunda neredeyse eşit derecede katılık, sistem tamamen bükme ile çalışır.
Gerekirse bir resim gönderebilirim.

Yani sonuçlar çok farklı, oldukça normal değil, eğer inertias ve bölgeler doğruysa ve modeller yargı ile yapılır. içtenlikle kabuk ve kiriş modelleri normal olarak karşılaştırılabilir, yerel etkiler ve çözüm süresi dışında.

kabuk dengelemesi ile ne demek istiyorsunuz?
Her tüpün ortalama yüzeylerini inşa ettim ve sonra herhangi bir dengeleme vermedim.
Sorun, tarafın büyüklüğü, elementin kalınlığıyla tamamen karşılaştırılabilir mi?
Programın en iyi çalışmasını bilmeden konuşmadan özür dilerim, ama burada bizi boşlukta yeterince fırlattıkları ünitede. .

Ortalama yüzeyi yapmışsanız ve kabuk ortalama yüzeydedir (no dengeleme) model düzeltilmelidir. tüpü düzgün bir şekilde temsil etmek için yeterli sayıda element kullandığını doğrulamanız gerekir. 4 düğüm kabuğunu kullandığınızı hayal ediyorum ve sonra bir yuvarlak tüpün ağı, gerçekten biraz daha düşük bir n-sided poligon.
Sütun büyüklüğü elementin kalınlığıyla etkilemez, ancak tüpün çapıdır. Eğer ince bir tüpüniz varsa ve genellikle kabuğunu şekillendirmek büyük bir yaklaşım yaratır. Eğer ince bir duvar tüpüyse, problemleri olmayan kabuk modelleyebilirsiniz.
deformasyonda büyük bir fark, kısıtlamaların ayarlanması nedeniyle olabilir.
Diğer bilgi modelleri görmeden vazgeçemem
Dalga dalgası

 

[nikiga728]

Bir hata varsa onu bulmak istiyorum.
Ancak model oldukça basit, ancak elementlerin sayısı için ağır olmasına rağmen.
Orta yüzeyle modellenen tüpler 28x1.5 bölümü ile çeliktir, 28'in dış çapı nedir ve 1.5 kalınlığıdır.
Kabuk elementleri kud4'dür.
Onları 2mm'den örgülü tohumla yarattım, 2mm ve ağlayıcıdan ağ kontrolü, çünkü isomesh, üst düzeylere yüzeylerde yapılan kesintiler nedeniyle kullanamazdı.
Onları düğümlere uyguladığım yükler ve kısıtlamalar oldukça basittir.

Sertlikler çok yüksek çerçeve düğümleri (30tons/mm for kiriş case and 15ton/mm forshell) çok küçük deformasyonlarla. .
Yerel etkiler özellikle ağır olabilir mi?

Tekrar dalga!

 

[Onda]

Geometri ve kısıtlama / yük modeli ile bir ezip

 

[Onda]

Ancak kabuk modelinizin ücretsiz kenarlarını kontrol ettiniz mi? Boş olmayan düğümler var mı?
Zorbalıktaki farkın nedeni olabilir

 

[nikiga728]

Ancak kabuk modelinizin ücretsiz kenarlarını kontrol ettiniz mi? Boş olmayan düğümler var mı?
Zorbalıktaki farkın nedeni olabilir

Aslında çok fazla özgür kenarlar var, hatta nerede olmamalıdırlar. .
Onları bir dizi equivalans yaparak düzeltmeye çalışıyorum. .
Daha hızlı bir yöntem olup olmadığını bilmiyorum ama bu şekilde çalışıyorum ve yapabileceğimi görüyorum.
Sonra size oturmayı vereceğim, teşekkür ederim!

 

[Onda]

İstenmeyen serbest kenarların, sertlikteki farkın ana nedeni olduğunu söyleyebilirim. Model kadro ve fem yerseniz, ona bir göz atacağım.

 

[nikiga728]

İşte tekrarım. Ücretsiz kenarlar kurdum, artık yok, ama simülasyonu başlatdığımda, geometri kontrolünü geçtikten sonra bana bir hata ve yakınlık verir.
Bunu bulduğum f06 açmak bir uyarı:

User Uyarı 9031 (errph1)
Altdmap semg'de hiçgo ile karşılaştı

Ne demek istiyorsun?

 

[nikiga728]

İşte tekrarım. Ücretsiz kenarlar kurdum, artık yok, ama simülasyonu başlatdığımda, geometri kontrolünü geçtikten sonra bana bir hata ve yakınlık verir.
Bunu bulduğum f06 açmak bir uyarı:

User Uyarı 9031 (errph1)
Altdmap semg'de hiçgo ile karşılaştı

Ne demek istiyorsun?

Sorunu çözdüm, iki çok bozuk element nedeniyle iki ölümcül mesajın varlığını fark etmedim...

Simülasyonu yeniden başlattım ve sonuçları ürettim...korulmamış ücretsiz kenarlarla elde edilenlere karşı pratik olarak eşit. .
gerginlikler çerçeve üyeleri arasında sürekli hareket ediyor gibi görünüyor, bu yüzden düzgün çalışmak gibi görünüyor. .
Boh!
Yarın herhangi bir durumda daha iyi kontrol ediyorum. .

 

[giuseppegiorgio86]

Sorunu çözdüm, iki çok bozuk element nedeniyle iki ölümcül mesajın varlığını fark etmedim...

Simülasyonu yeniden başlattım ve sonuçları ürettim...korulmamış ücretsiz kenarlarla elde edilenlere karşı pratik olarak eşit. .
gerginlikler çerçeve üyeleri arasında sürekli hareket ediyor gibi görünüyor, bu yüzden düzgün çalışmak gibi görünüyor. .
Boh!
Yarın herhangi bir durumda daha iyi kontrol ediyorum. .

hi nikiga728 ilk olarak Femmap natran ile Femm analizi ile alınır.
Çok karmaşık bir yapının analizini yapmaya çalışıyorum (aslında bir dizi yaprak olduğu için pratik terimler), motorlar ve detaylar gibi daha karmaşık parçaları ortadan kaldırırım ve ağırlıkları uygulamak için gidiyorum. Succcessally I carry out the grid, I apply constraints, I connect the düğümleri i created to some elements of the networkata structure and start a simple statik analysis after passed the various check me by the following error:"user death message 9031 (errph1).
Bana bu hatanın ne olduğunu söyleyebilir misiniz?
Kabul edebilecek bazı çözümlere sahip olacaksınız.