ANALISI STATICA STRUTTURALE CARPENTERIE (FEM) SIMULATION

[meccanicamg]

Genellikle, birçok elektro-welded demir plakaları tarafından oluşturulan kertenkele tipi üsler veya makine yapıları üzerinde sonlu elemanlar analizi yapmak için gerçekleşir (genellikle bizdikler modelde eklenmez), delikler gibi çeşitli süreçlerle tamamlamak, fitler, veller, çeşitli kalınlık plakaları ve onları gerçekten kaynak bevelleri ile hazırlamak için.

- genellikle standart bir ağ kullanılır ama kalın başarısız çünkü duvarları sıfır kalınlığı veya bağlantı bulur ve 3d modeli düzeltmek için birçok saat kaybolur ve hesaplamanın matrisleri tutarlı kaybeder
- bazen sadece curvature üzerinde tetrahedral örgüye, kongruent olmayan bir ağ seçeneğine geçersiniz
- tüm bu genellikle el ile değiştirmek veya komut ile otomatik olarak oluşturmak için yeterli değildir. Basitleştirilmiş modelEn yalın yapılandırma

Üniversitelerde uzun ve geniş yıllarda açıklanan jacobians hakkında biraz teori koyduktan sonra, sağlam çalışmaların açıklamalarını her zaman bir şekilde birleştirin:
Başarısız olan statik analizler için (ve aslında aynı zamanda temel), aşağıdakileri ayarlamanız daha büyük hassas ve daha az problemlere sahiptir:
Her şeyi dönüştürmek için Katı geometri (bakırlara bakın, profilli ve çizilenler genellikle kirişler olarak tanımlanırlar, bu nedenle hiçbir şey yok kabuk)
- Solutor ayarları Otomatik otomatik otomatik otomatik otomatik otomatik
- Solutor'u solutor olarak ayarlayın p-adaktif Bu nedenle, enerji miktarlarını veya gerilimleri ayarlayan iteratif yöntemi, ayarlanmaya devam ediyoruz. - creiamo la Bazata su curvatura, con l'opzione Daha önce başarısız geometriler için uyumlu değil ve jacobians'ı değerlendirmek için ayarlayın Sadece düğümlerde
Bu şekilde, verilerin doğruluğunun ağ elementi içinde değerlendirildiği sonuçları hızla elde ediyoruz.

Yöntem p-adaktif Mühendislik miktarlarını, von yanlışları veya deformasyon enerjisinin ortalama bir kare ilişkisi olarak analiz eder veya kalan orta kare değişimi (practically what is made by hand using process of elastik çizgi Ben ve ben Sanal işler). Ortam rafine değildir, ancak polinom sınıf düzeni durumu yaklaşık olarak değiştirmiştir.Geometriler için ideal de çok rafine edilmez, çünkü elektro-welded arabapenter plakaları olabilir, plakalar daha fazla veya daha az iyi kenarlar ile daha az iyi ayarlanabilmektedir.Yöntem h-adaktif Bunun yerine analizde sağlam geometrisini analiz eder ve deformasyon enerjisi olarak kullanılan analiz faktörü olarak kullanarak şebekeleri rafine etmeye gider. Yapı, hesaplama durumunu geliştirmek için tasarlanmıştır. Hesaplamayı yükselttiğiniz her zaman, son rafine ağdan başlar ve tekrar tekrar tekrar yeniden etkiler. Dikkat, çünkü bu yöntemle, çok yüksek sigma'nın casus geometriler nedeniyle olduğu birçok çabaya sahipsiniz, bu yüzden model süper doğru olmalıdır.

 

[Onda]

Söylediklerini tamamen kabul etmiyorum:
Bir p-element, bir polinom tarafından tanımlanan bir form işlevine sahip bir elementtir, ki bu genellikle iki ila sınıftan iki sınıfa kadar sürebilir. 9.
Bir h elementin genellikle lineer (yalnızca köşelerde düğümler ile) veya kare (orta taraf düğümleri ile).
Bir Adaptif analiz yaptığınızda, p veya h elementleri seçtiğiniz program farklı davranır.
p elementi ile, maksimum deformasyonun yüksek lisanssal alanlarında re-effettuate ağı yeniden kurmak zorunda kalır. Kırk elementler yerine ağ değişmeden kalır, ancak sadece elementin polinomi derecesi değişir.
Eğer bir kenar modelseniz, bu h'yı kullanırsanız, bu her zaman bir sonsuzluk noktasını temsil edecektir. Fark, p elementleri ile, bir kez en yüksek derecede polinomal usable stres değerini artıramazsınız. elementin boyutunu azaltmak için h ile stres artırır, potansiyel olarak sonsuz büyüklükteki boyut ve çok yüksek stres elementlerini elde edene kadar. Yani p elementlerle bulduğunuz yakınlık sadece belirgindir.
Bu, stres bölgelerindeki kenarların şekillenmemesi gerektiği anlamına gelir, başka bir kullandığınız bir formülasyon kullanıyorsanız.
Bir fem analizi yaptığınızda, yenilmede doğru zamanı kaybetmek zorundasınız ve hangi fitnelerin gerçek bir temsili almaya devam etmeniz gerekir. Domuziando'nun bir düğmesi ile bir fem analizi yapmayı düşünmek, geometri üzerinde çalışmadan, ağlar, yükler genellikle yanlış sonuçlara yol açar, özellikle de nesnenin stres ve deformasyonunu ararken.
Bu yüzden benim görüşüme göre, kenar doğru bir şekilde, geometri doğru olmalıdır, ne de kullandığınız elementin formülasyonu ne olursa olsun.

 

[meccanicamg]

merhaba dalgası, ameliyat için teşekkürler. Beni çok doğruladın.

Fark, p elementleri ile, bir kez en yüksek derecede polinomal usable stres değerini artıramazsınız. elementin boyutunu azaltmak için h ile stres artırır, potansiyel olarak sonsuz büyüklükteki boyut ve çok yüksek stres elementlerini elde edene kadar.

Ve aslında bu doğanın bakıcıları üzerine bir fem verdiğimde aradığım şey bir punküel davranış değil, plakaların çeşitli yüzünde ne olduğu ortalamadır.

Gerçek zamanlı olarak yenilgi içinde kaybetmek ve hangi bağlantıların gerçek bir temsili elde etmek için gerekli olduğunu düşünmek gerekir.

Her zaman mümkün değildir ve bazen aynı zamanda kaseauturize olmayan koşullarda de nasıl değerlendireceğinizi bilmek gerekir, çünkü bazen delikler bazen kalplilerde önemli ve deformasyon sonucu ağırlıkları vardır.

p elementi ile, maksimum deformasyonun yüksek lisanssal alanlarında re-effettuate ağı yeniden kurmak zorunda kalır. Kırk elementler yerine ağ değişmeden kalır, ancak sadece elementin polinomi derecesi değişir.

Bunun tam tersi olduğunu söyleyebilirim: p element Ağ geçidi değiştirmez, ancak polinomların derecesini değiştirir. I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I Ih element Ağ çubuğu hangi hataların odaklandığı ve ortalamadan daha yüksek olduğunu sağlar.
Aynı zamanda, çabanın stresini doğrulamak yerine sık sık sık sık sık bakımlı hareketler arıyoruz ve şimdiye kadar el teorisi, fem ve pratik deneyler arasında anlaşma var.

 

[Onda]

Haklısın, p ve h konuşmama döküldüm.

Herhangi bir durumda, işaret etmek istediğim şey, p veya h'ye bakılmaksızın, canlı bir kenarla bir yapının çözümü, kenarın sonsuzluk için kesinlikle yanlış stres değerlerine yol açabilir. Bu farkla: yazılımın öğeleri daha yoğun ve bu nedenle potansiyel olarak stres infinity yükselebilir. P elementleri ile yazılım en fazla izin verilen polinom derecesi artırır (genellikle 8 veya dokuzuncu sınıf) ve sonra durur.
Bu tam olarak, rayı modellemek için nereye gideceği ve onu ortadan kaldırmak için analist, kenardan veya delikden nereye ayrılacağını ve bu unsurları ortadan kaldırmak için nerede olduğunu anlamaktır.
Elbette, bir yük bir cıvata ile geçerse, delik onu tutar. Ancak, belirli bir önemli olmayan bir deliğe sahip olsam, onu problemsiz ortadan kaldırabilirim, örgüleri basitleştirebilirim.
Çünkü postanızda p elementleri ile yarıyı şekillendirmekten sonra eklemlerde stresi çözebileceğinizi iddia ediyorsunuz, bu deliği büyük stres değerlendirme hataları buluyorum, görüntüyü gösterdiğiniz gibi yapılarda.
Bilgisayarların gücü bu kadar arttı, makine çalışmasını yapmak yerine, aranan bir model yapmak için eğilimlidir. Bununla birlikte, belirli bölgelerin, kaynak plakaların temelinde bağlantı kirişleri görmek, ihmal edilemez, sonucun yanlış olduğu düşünülmelidir. Ortak ve ekstrapolasyon değerlerini ondan belirli bir mesafede ihmal etmeseniz. Ancak oldukça karmaşık bir işlem prosedürüne girersiniz.
Gerçekten de, p-adaktif, dikkatli geometri olmadan, zararlı olabilir, aynı zamanda sonsuzluk noktaları oluşturmak için yüzeylerde yükleri uygulamak için de dikkatli olmalısınız.
düğümler veya hatlara yük uygulamaktan kaçınırsanız, hem bir tür hem de diğer bir türü kullanırsanız.
Benim bakış açımdan, p-a Adaptif geometriler için uygun görüyorum, bu yüzden analiz edeceğiniz şey tam olarak ne yapılır, stresin iyi bir yakınlığını elde ettiğinizi kullanarak. Kaynak geometrileri için, bu kadar ayrıntılı bir şekilde gitmek zor, h'da kalın bir ağ yapmak ve uyarlamayı kullanmamak ve sonra ortaklarda mühendislik değerlendirmelerini yapmak zor.

 

[meccanicamg]

Çünkü postanızda p elementleri ile yarıyı şekillendirmekten sonra eklemlerde stresi çözebileceğinizi iddia ediyorsunuz, bu deliği büyük stres değerlendirme hataları buluyorum, görüntüyü gösterdiğiniz gibi yapılarda.
Bilgisayarların gücü bu kadar arttı, makine çalışmasını yapmak yerine, aranan bir model yapmak için eğilimlidir. Bununla birlikte, belirli bölgelerin, kaynak plakaların temelinde bağlantı kirişleri görmek, ihmal edilemez, sonucun yanlış olduğu düşünülmelidir. Ortak ve ekstrapolasyon değerlerini ondan belirli bir mesafede ihmal etmeseniz. Ancak oldukça karmaşık bir işlem prosedürüne girersiniz.
Gerçekten de, p-adaktif, dikkatli geometri olmadan, zararlı olabilir, aynı zamanda sonsuzluk noktaları oluşturmak için yüzeylerde yükleri uygulamak için de dikkatli olmalısınız.
düğümler veya hatlara yük uygulamaktan kaçınırsanız, hem bir tür hem de diğer bir türü kullanırsanız.

Tam olarak, güç ve kısıtlamalarla karşı karşıya kalmamız gerektiği konuşmayla aynı fikirdeyim.

Tam olarak postam, karşılaşılan aşağıdaki ihtiyaçlardan ve problemlerden doğdu:
- ihtiyaç için Çalışma deformasyonları Yıkıcı yapılar
- problemlerin sorunları Karpenters boyutları 10 ila 100 mm genişlik ve uzun ve yüksek 6000x1500x500x500 ile yapılan plakalarla bu nedenle yeterince uzun ve dar ama içinde birçok kaynaklı element ve truciole'nin çıkarılması ve truciolele ortadan kaldırılması ile yapılır.
- standart fem kullanarak sorun çünkü Ağlayın Müdahaleler nedeniyle çeşitli hatalar için, sıfır kalınlıklar, plakalar onlar arasında mükemmel bir şekilde dinlenmeyi ve kontrol etmenizi ve bunun yerine çiftlerle birlikte birleşemeyeceğiniz için, bizi satmazsınız. Ayrıca, katıların aynasını ve 6000 mm'nin yarısına kadar geçen planla, bazı milimetrenin sağ ve sol hatalarına sahip olduğunuzu bulduk (kontrol aynaları deli gibi görünüyor) o zaman tekrarlamak gerekir
- Mükemmel iletişimde olması gereken plakalar ve bunun yerine standart simülasyon açık ve onları herhangi bir anlamda yarım metre vurarak, hatta özel kontakları ve diğer tüm diğer tüm diğerlerini incelemeye veya göz önünde bulundurmaya çalışabilirsiniz.
- Modelin matrisi tutarsız ve ana digonal negatif hale gelir Ve her şeyi bloklar
- yorgunluk örgüsü sonrası diğer sorunlar hala matrical hesaplaması nedeniyle ve sonuç olarak gelemez
- Eğer bir satıcıyı kontrol etmek ya da modülü amaç üzerinde kullanmak zorundaysam ya da bunu ntc2008 veya eurocode ile yapıyorum 3.
Açık ve açık ki, kaynak bölgelerindeki gerilimleri araştırmak istiyorsam, ben tasarım veya kaynak komutunu tasarlıyorum veya mümkün olan en gerçekçi şekilde davranışı simüle eden yeterli bir geometri yaratırım.

 

[Onda]

Ancak, bahsettiğiniz sorunlar sadece ağla ilgilidir, çözüm yöntemiyle değil.
Bu arada, deformasyonlar arıyorsanız, model stres arıyorsanız daha geniş bir şekilde süzdür. Dahası, adaptif bir analiz, deformasyonlar için pratik olarak işe yaramaz, çünkü diğer stres gradients'te rafineriler üreten bir analizdir.
Olumsuz matrix normalde lability nedeniyledir. Benim tecrübem için, tüm bu kaynaklanmış ve mümkün olduğunca az iletişim kurmak en iyisidir. Daha az kısım analiz edilecek ve iyi bir analiz yapma şansınız var.
Hiçbir zaman ayna sorunları olmadım ve 35m uzunluğundaki büyük nesnelerle çalışmak ve 0-1 metre genişliğinde, tipik olarak aynalandı. Elbette, tam olarak çalışmıyorsanız, o zaman fem size ödeme yapar.
Kabuk analitik yapıları, nastran ile, ancak çalışma zamanı sağlam bir analizden çok daha yüksek olacaktır.
Çok fazla çalışmıyorum, çok daha nastran kullanıyorum, ama bu benim için çok kolay değil.
Bazen yaptığım şey karmaşık bir tarafta, özellikle de yer ve analiz ettiğim fem analizi için başka bir parça alıyorum.
İlk bölümde, elde edilen kısım dışında, bir yenilgiye uğrattım, tüm multicorps'lara katılmak, gereksiz ışınları ortadan kaldırmak, vs. ve sonra fem'ı sık sık sık sık sık ben fem analogları yapmak için orta yüzeyi atıyorum. Bu şekilde, onu fem'e iletmeden önce kafa üzerinde dikkatli bir şekilde çalışabilirim.

 

[meccanicamg]

Ancak, bahsettiğiniz sorunlar sadece ağla ilgilidir, çözüm yöntemiyle değil.
Bu arada, deformasyonlar arıyorsanız, model stres arıyorsanız daha geniş bir şekilde süzdür. Dahası, adaptif bir analiz, deformasyonlar için pratik olarak işe yaramaz, çünkü diğer stres gradients'te rafineriler üreten bir analizdir.
Olumsuz matrix normalde lability nedeniyledir. Benim tecrübem için, tüm bu kaynaklanmış ve mümkün olduğunca az iletişim kurmak en iyisidir. Daha az kısım analiz edilecek ve iyi bir analiz yapma şansınız var.
Hiçbir zaman ayna sorunları olmadım ve 35m uzunluğundaki büyük nesnelerle çalışmak ve 0-1 metre genişliğinde, tipik olarak aynalandı. Elbette, tam olarak çalışmıyorsanız, o zaman fem size ödeme yapar.
Kabuk analitik yapıları, nastran ile, ancak çalışma zamanı sağlam bir analizden çok daha yüksek olacaktır.
Çok fazla çalışmıyorum, çok daha nastran kullanıyorum, ama bu benim için çok kolay değil.
Bazen yaptığım şey karmaşık bir tarafta, özellikle de yer ve analiz ettiğim fem analizi için başka bir parça alıyorum.
İlk bölümde, elde edilen kısım dışında, bir yenilgiye uğrattım, tüm multicorps'lara katılmak, gereksiz ışınları ortadan kaldırmak, vs. ve sonra fem'ı sık sık sık sık sık ben fem analogları yapmak için orta yüzeyi atıyorum. Bu şekilde, onu fem'e iletmeden önce kafa üzerinde dikkatli bir şekilde çalışabilirim.

Bu sadece ağla ilgili bir problem değil, aynı zamanda hesaplama yöntemiyle ilgili bir problem değil, çünkü standart bir tanesi belki de ağda değil, gerçek hesaplamada veya her iki ya da sadece ağda ve bu nedenle ağ oluşturmadığınızda ne yapmanız gerektiğini bilemezsiniz.
2014 versiyonunda garip şeyler var ve bu brüt hatalar uzun zamandır çözülmedi.
Soruyu derinleştirmeye çalışacağım ve modelin adımları açık ve temiz olsa bile bu geometrik tekilliklerin her şeyden önce bulmaya çalışacağım. Bunu daha önceki bir versiyonla yapmaya ve neler olduğunu görmeliyim.
Bu arada bu arada Fikirleri karşılaştırmak için size teşekkür ederim.

 

[dario__3]

Tartışmayı çok ilginç buldum. Bu eski yazıya cevap verirsem özür dilerim, ama yeni bir tane açmaktan daha iyi olduğunu düşünüyorum.
Okumaktan sonra okumadan sonra Bir p-adaktif yöntemi kullanmak için hangi davaların en iyi olduğunu ve bir h-adaptasyon olduğunu merak ediyorum.

 

[Onda]

"better" ne anlama geliyor? Ne ile kıyasla?
-Zaman mı?
hassas mı?
- Meatura kolay?
Bana öyle geliyor ki, tartışmanın konusu zaten iki yöntem arasında bazı farklar oldu, eğer sorunuzu daha ayrıntılı bir şekilde sormazsa, asla bir cevabınız olmayacak.

 

[teseo]

Bana müdahale edersem, ama dario3 için cevap veriyorum çünkü bu cevapları görmekten gerçekten yoruldum.
Bu şekilde cevap vermek kesinlikle basit olmayan bir konuşmada sadece clarification ve clarification isteyen bir kişiye karşı yapıcı olduğunu düşünmüyorum.
Hepimiz mühendisler değil ve olsak bile hepimiz aynı seviyede olmazdık... Bu gerçekten güzel ya da başka bir forum değil, bu yüzden mevcut olmazdılar. ... en iyi biri onu istiyorsa en iyi olanı öğretir ve sabır onu zorlamazsa... Yoksa öyle mi?
Bu işi yaptığımız aslında bu bilgilere sahip olmak zorunda olduğumuzda, yaklaşık 10 yıldır makineleri tasarladığımı bilmiyorum ve bilgim, belki birkaçı, neden benim için yeterli? Bu hizmet değil!! !!
Ama tam olarak, birkaç tane olduklarını biliyorum ( kanıtlamak için her şey) Onlara dersten kitaplardan gelen forumdan ve bu yüzden bana iyi bir cevap vereceklerinden emin olun.

Merhaba.

Şimdi beni taş ama başkalarının benim gibi düşündüğünü düşünüyorum....

 

[Onda]

Bana müdahale edersem, ama dario3 için cevap veriyorum çünkü bu cevapları görmekten gerçekten yoruldum.
Bu şekilde cevap vermek kesinlikle basit olmayan bir konuşmada sadece clarification ve clarification isteyen bir kişiye karşı yapıcı olduğunu düşünmüyorum.
Hepimiz mühendisler değil ve olsak bile hepimiz aynı seviyede olmazdık... Bu gerçekten güzel ya da başka bir forum değil, bu yüzden mevcut olmazdılar. ... en iyi biri onu istiyorsa en iyi olanı öğretir ve sabır onu zorlamazsa... Yoksa öyle mi?
Bu işi yaptığımız aslında bu bilgilere sahip olmak zorunda olduğumuzda, yaklaşık 10 yıldır makineleri tasarladığımı bilmiyorum ve bilgim, belki birkaçı, neden benim için yeterli? Bu hizmet değil!! !!
Ama tam olarak, birkaç tane olduklarını biliyorum ( kanıtlamak için her şey) Onlara dersten kitaplardan gelen forumdan ve bu yüzden bana iyi bir cevap vereceklerinden emin olun.

Merhaba.

Şimdi beni taş ama başkalarının benim gibi düşündüğünü düşünüyorum....

Dürüstçe anlamıyorum: sayısal analiz için elementlerin formülasyonunda farkdan bahsediyoruz.
Ya da kesiniz ya da onunla konuşmak için işe yaramaz.
Sadece soruda daha kesin olmasını istedim, aksi takdirde kimse bir cevap formüle edemezdi. Ayrıca elementleri daha fazla bilgi talep ettikleri şeyleri daha iyi anlamak için getirdim.
Mühendis değilseniz bile, mühendisin çalışmasını yapmak istiyorsanız, soruların formülasyonunda bir hassasiyete ihtiyacınız var. Kesin cevapları formüle edebilir.

Geri kalanı için, yazınızın bir katkı yapmaktan daha fazla tartışmaya adanmış olduğunu düşünüyorum.

 

[teseo]

Düşündüğüm gibi...

“Geri kalanı için, yazınızın bir katkı yapmaktan daha fazla tartışmaya adanmış olduğunu düşünüyorum. " " ""

Doğru olduğunda eleştiriler her zaman polemikler olarak görülür

Bunu burada tartışmak için işe yaramazız... iki farklı gezegendeyiz....

 

[gerod]

[MENTION=28956]teseo[/MENTION]: Dalga cevabının tartışmalı olduğunu düşünmüyorum.
Eğer biri hipotezi iyi yapmazsa, tez tanımlanmaz ve kaç kez olduğunu bilmiyordu.
Birine karşı müdahale etmek yerine, steril polemik olmadan tartışmanın ipliklerini yapıcı olmaya ve korumaya çalışıyoruz.
Teşekkür ederim.

 

[Matteo]

Tartışmayı çok ilginç buldum. Bu eski yazıya cevap verirsem özür dilerim, ama yeni bir tane açmaktan daha iyi olduğunu düşünüyorum.
Okumaktan sonra okumadan sonra Bir p-adaktif yöntemi kullanmak için hangi davaların en iyi olduğunu ve bir h-adaptasyon olduğunu merak ediyorum.

Çok uzak 2002'de, elementleri karşılaştırdım (promechanica) ve elementler h (nastran), artı "çalışan elementler" (procision şimdi yok).

Bazı sınırlar içinde, klasik bir lineer statik için, onlar büyük ölçüde eşdeğerdir: bir "meshatore p" (örneğin, bir phom diskretizasyon gerçekleştirmeliyim, yazılım algoritması olarak değil) fdf derecesi için duyarlılığı geliştirecektir, bunun yerine "meshatore h" .

Farklılıklar daha karmaşık ufuklara doğru ittiğinizde ortaya çıkabilir (geleneksel analiz, kontaklar, plastikleştirme, ...) ama bu, operatörün kullanımı ve geçmişine çok bağlıdır.

 

[dario__3]

Üzgünüm doğru değildim.
Bir başkanın yerine bir tür algoritma seçmenin daha uygun olduğu için, en yaygın lineer yapısal statik analizler için söylediğimizi merak ediyordum. İki yöntemin çalışma prensibi bana açık. Teşekkür ederim.

 

[Matteo]

Üzgünüm doğru değildim.
Bir başkanın yerine bir tür algoritma seçmenin daha uygun olduğu için, en yaygın lineer yapısal statik analizler için söylediğimizi merak ediyordum. İki yöntemin çalışma prensibi bana açık. Teşekkür ederim.

Geometriye çok bağlı (e.g. bükme ışınları, uydurmalar, ...) endüstriye/applikasyona daha fazla. Dahası, ağ-p, değişken yükler durumunda daha iyi bir adaptasyon sağlar (örneğin, yükü değiştirmek için bir çalışma için), remesh olmadan. Öte yandan, ağ h daha iyi adapte olur (ama ağlayıcıya bağlıdır) temasların çalışmasına bağlıdır.

Size ofisten ayrıntılı olarak cevap veriyorum (şimdi sadece akıllı telefonum var. .