Normale Verstärkung

[stef_design]

hey, leute.
ich sehe oft, auf weiblichen büchern oder tutorials, dass unter den ergebnissen einer femen analyse fast immer der normale stress erscheint (nach einer bestimmten achse) und ein paar mal der äquivalente stress (von nebel).
ist es für designzwecke nicht mehr sinnvoll?
danke.

 

[peloritano]

der normale aufwand ist nützlich, um den normalen aufwand zu haben, wenn es um schlanke strahlen......
in diesem fall dient von misses nicht, weil selbst wenn die sonnencreme in das zulässige feld fällt, stattdessen unannehmbare fehler verursachen könnte

 

[peloritano]

ich habe etwas mit meinen füßen geschrieben, aber ich denke, das konzept wird verstanden... wenn es ein schlanker balken ist, müssen sie einen weiteren check machen, weil von mises ist nicht genug.

 

[ilaria85]

ich glaube, die tutorials sollen ihnen beibringen, wie man die analyse durchführt, nicht wie man die ergebnisse analysiert. wahrscheinlich zeigen sie nur einen normalen aufwand. jedoch in jeder software können sie die ergebnisse sehen, die sie interessieren: normale anstrengung, von fehlen, ich schneiden sie im vergleich zu x,y,z, verformung, etc. offensichtlich von fehlen ist fast immer gut.

 

[MacGG]

hallo stef_design,

neben ilaria85 stimme ich auch haarig zu, in der tat würde ich sagen, dass heute vonmises immer weniger die idee von dem, was der zustand des echten stresses ist. in der tat, wenn wir in rhetorischen systemen (ringe) sind, geht vonmises gut entlang der verschiedenen balken, aber in übereinstimmung mit kupplungen, ist es notwendig, die hauptspannungen und auch die spannungen in bestimmten richtungen zu bewerten, je nachdem, wie das bauteil realisiert wurde (schweißrichtung, arten der kunststoffverarbeitung, etc.).

da das fea immer für komplexe strukturen verwendet wurde, folgt, dass für die bewertung des zugzustandes immer andere kriterien herangezogen werden.

tschüss.

 

[Fulvio Romano]

leute, pass auf. wir machen zumindest bizarre aussagen über misses.
der zweifel an stef_design ist rechtmäßig. um zu wissen, ob das stück bricht, wenn das stück stahl ist, müssen sie von nebel hören. punkt.
in der hypothese von de saint venant (nicht immer überprüft, ansonsten als scheiß verwendung, um die fem zu machen?) normaler aufwand ist sehr nah an dem äquivalenten sigma von misses, weil der schnitt ist in der regel vernachlässigbar. vielleicht ist es deshalb in tutorials verwendet.

es ist ziemlich nutzlos, aber ich fühle mich wie eine aussage zu machen. normale anstrengung in der elastischen linie und normaler anstrengung aus dem fem sind zwei verschiedene dinge... klar nicht? in einem mit biegung unterstützten und belasteten balken ist die normale belastung der elastischen linie null, das fem wird stattdessen einen großen wert geben.

für diejenigen, die die bauwissenschaft nicht taten oder verletzten, möchte ich zwei anmerkungen zu von mises machen:
wenn wir material beladen haben, haben wir einen erschöpfenden spannungszustand im inneren, genannt kautschenspannungen. es gibt drei sigma und drei tau. je nachdem, wie sie diese spannungen (winkel) betrachten, werden einige komponenten in andere verwandelt, weil sie auf verschiedenen ebenen projiziert werden (siehe mohr kreise). dieser spannungszustand ist "wahr", in dem sinne, dass es das einzige, was wirklich im material vorhanden ist. das äquivalente sigma, nach jedem kriterium sind nicht "wahr".

unser guter freund von misses fragte eines tages: "wie weiß ich, wann das material in der krise ist? ich kann mich nicht darum kümmern, sechs komponenten anzuschauen, die, wenn ich meinen kopf anflechte, ich würde nur eine zahl brauchen, funktion nur von der last und punkt in der analyse, die mir eine vorstellung von der nähe des materials zur krise gibt". nun, unser freund fand ein gültiges kriterium nur für stähle, die ausgehend von cauchy spannungen werfen eine zahl, die nichts mit spannungen zu tun hat, aber da es die größe eines drucks hat, und es ist ein pünktliches merkmal des materials, es wurde als "gleichwertiges scrum nach dem kriterium von fehlen" oder im jargon " von mises scrum" bezeichnet.
das kriterium basiert auf der beobachtung, dass ein dünner test, in traktion gesetzt, bricht zu schneiden (zum schieben) auf einem plan auf 45° in bezug auf die last. aus diesem, mit einigen konten auf mohr corollars erhalten sie die formel, die jeder weiß, aber das offensichtlich nicht jeder versteht und vor allem nicht jeder weiß, wie zu verwenden.

so viel zu verstehen, wie fragil diese formel ist, und wie gefährlich es ist, es zu verwenden, ohne auf die theorie zu verdanken, wenn sie eine zynischere vorsehung nehmen, die bricht "becher und cone", dann mit einem gleitbereich und einer decoesion, die obige formel ist nicht mehr wert! (obwohl es konservativ bleibt).
darüber hinaus gilt das kriterium von misses nur für stähle. gusseisen verwenden? kannst du es nicht benutzen, plastik? weniger. land? konkret? schlimmer als nachts zu gehen! stahlbeton? dass sogar zwei unterschiedliche gesetze folgt, eine für kompression und eine für traktion.

gute zeiten, in denen die konten von hand gemacht wurden, und von nebel bevorzugt zumindest in der ersten zeile, um das trespass-kriterium zu verwenden. es ist einfacher und konservativ als von misses...

 

[JUMPY_75]

hallo an alle ich finde sehr interessant die offene diskussion und ich wollte eingreifen, indem ich euch alle eine frage stellen:

aber haben sie jemals zweifel daran, dass die frau, die sie verwenden, korrekte ergebnisse liefert?

ich entwerfen einfache maschinen und schreinerei, so dass ich nicht in ein bestimmtes fem investiert habe, da ich handchecks durchführen kann, aber manchmal fand ich mich in der notwendigkeit, das verhalten (insbesondere für verformungen) von strukturblechen oder details komplexer form mit fem-modulen, die mit kad integriert sind, zu untersuchen. am ende habe ich mich oft gefragt (vor allem durch das lesen der schriften in kleinen... sie fallen jede verantwortung...), wenn die ergebnisse korrekt sind. vor allem durch die erstellung von zwei konten von hand gibt es manchmal bemerkenswerte unterschiede, weil vielleicht eine andere logik der verifikation dazu neigt, den prozess zu vereinfachen und dann frage ich mich:

muss ich mir vertrauen, meine instinkte, die zahlen auf der karte oder dem weibchen?

meine frage scheint dumm zu sein, aber ich sehe, dass niemand diese fragen stellt. jeder ist blind vertrauensvoll software auch diejenigen, die mehr qualifiziert sind als ich in dieser angelegenheit, aber leider habe ich oft gesehen software falsch in 15 jahren arbeit............

 

[ilaria85]

hallo an alle ich finde sehr interessant die offene diskussion und ich wollte eingreifen, indem ich euch alle eine frage stellen:

aber haben sie jemals zweifel daran, dass die frau, die sie verwenden, korrekte ergebnisse liefert?

ich entwerfen einfache maschinen und schreinerei, so dass ich nicht in ein bestimmtes fem investiert habe, da ich handchecks durchführen kann, aber manchmal fand ich mich in der notwendigkeit, das verhalten (insbesondere für verformungen) von strukturblechen oder details komplexer form mit fem-modulen, die mit kad integriert sind, zu untersuchen. am ende habe ich mich oft gefragt (vor allem durch das lesen der schriften in kleinen... sie fallen jede verantwortung...), wenn die ergebnisse korrekt sind. vor allem durch die erstellung von zwei konten von hand gibt es manchmal bemerkenswerte unterschiede, weil vielleicht eine andere logik der verifikation dazu neigt, den prozess zu vereinfachen und dann frage ich mich:

muss ich mir vertrauen, meine instinkte, die zahlen auf der karte oder dem weibchen?

meine frage scheint dumm zu sein, aber ich sehe, dass niemand diese fragen stellt. jeder ist blind vertrauensvoll software auch diejenigen, die mehr qualifiziert sind als ich in dieser angelegenheit, aber leider habe ich oft gesehen software falsch in 15 jahren arbeit............

ich stimme ihnen zu. zwischen papier und software vertraue ich mehr als papier. wenn sie einen einfachen balken überprüfen müssen zuerst mit papier und stift, wenn sie komplexe strukturen studieren müssen, haben sie eine lawine von problemen: lebendige kanten, schweißnähte, belastungen an einem punkt... lassen sie uns sagen, dass die einzige nützlichkeit des weibes mehr ist als alles andere, um zu verstehen, wo sie eine größere konzentration von spannung haben, aber auf der menge ist es immer besser, nicht zu vertrauen!

 

[Fulvio Romano]

aber haben sie jemals zweifel daran, dass die frau, die sie verwenden, korrekte ergebnisse liefert?

... lassen sie uns sagen, dass die einzige nützlichkeit des weibes mehr ist als alles andere, um zu verstehen, wo sie eine größere konzentration von spannung haben, aber auf der menge ist es immer besser, nicht zu vertrauen!!

die fem gibt immer das richtige ergebnis, und nie falsch. er kann nicht falsch sein.
das weib beginnt von einem muster, wendet eine theorie an und liefert ein ergebnis. das ergebnis ist korrekt. software ist nicht falsch.

natürlich, wenn ich die fem-theorie nicht kenne, werde ich das modell vermissen, ich werde die parameter falsch machen, ich werde die fragen vermissen, um die fem zu stellen. die fem macht die berechnungen auf dem modell, nicht auf der realität. wenn ich falsch bin, kann ich den weibern nicht die schuld geben, wenn seine zahlen anders sind als die realität.

leider gibt es so viele leute, die überzeugt sind, dass sie einen abschluss im ingenieurstudium auf wikipedia nehmen können. zum glück nicht.
das fem ist für den ingenieur, was der rechner für den buchhalter ist. ich mit einem taschenrechner in meiner hand sind nicht in der lage, den kommerzialisten zu tun, ich sehe nicht aus welchem grund fior fior der absolventen denken, dass cra@ando das fem modul aus dem dixan fustine verlassen kann die schale eines kernreaktors dimensional! :angry:

 

[ilaria85]

die fem gibt immer das richtige ergebnis, und nie falsch. er kann nicht falsch sein.
das weib beginnt von einem muster, wendet eine theorie an und liefert ein ergebnis. das ergebnis ist korrekt. software ist nicht falsch.

natürlich, wenn ich die fem-theorie nicht kenne, werde ich das modell vermissen, ich werde die parameter falsch machen, ich werde die fragen vermissen, um die fem zu stellen. die fem macht die berechnungen auf dem modell, nicht auf der realität. wenn ich falsch bin, kann ich den weibern nicht die schuld geben, wenn seine zahlen anders sind als die realität.

leider gibt es so viele leute, die überzeugt sind, dass sie einen abschluss im ingenieurstudium auf wikipedia nehmen können. zum glück nicht.
das fem ist für den ingenieur, was der rechner für den buchhalter ist. ich mit einem taschenrechner in meiner hand sind nicht in der lage, den kommerzialisten zu tun, ich sehe nicht aus welchem grund fior fior der absolventen denken, dass cra@ando das fem modul aus dem dixan fustine verlassen kann die schale eines kernreaktors dimensional! :angry:

es ist wahr, die berechnung ist genau, das problem ist im modell. was ich meinte, ist, dass es für einen strahl offensichtlich ist, dass das ergebnis korrekt ist, weil das modell korrekt ist, aber für den kernreaktor würde ich sagen, dass es notwendig ist, ein vereinfachtes modell zu realisieren, und daher ist es offensichtlich, dass das ergebnis für das geschaffene modell korrigiert wird, aber nicht für die realität!

 

[MacGG]

nun, blitz,

dass einfach nie falsch, ich würde nicht die amno auf feuer setzen, gibt es keine perfekte software und nur ein paar software, sie sind tatsächlich zertifiziert, das ist versucht und getestet, die die richtigen ergebnisse in tüll die situationen kontempliert geben.

eine andere sache sind die konstitutiven gleichungen des fe-verfahrens, die unter bestimmten annahmen gültig sind und daher die ergebnisse genau sind, wenn solche hypothesen eingehalten werden.

die realität, die nicht immer erlaubt, die hypothesen zu respektieren, und daher ist es notwendig, gut zu verstehen, wie ein fea funktioniert, die geeigneten wahlen der modellierung, die möglichen vereinfachungen der realität, die gerechten überlegungen zu den ergebnissen zu treffen.

es bleibt die tatsache, dass heute, für die leistung, die sie nach produkten fragen, arbeiten ohne den fea, sogar um ein einfaches fahrrad zu machen, ist es fast unmöglich.

hi.

♪

 

[JUMPY_75]

mit meiner intervention ich wollte niemanden beleidigen, weder softwarehersteller noch ingenieure noch absolventen etc. usw. ich wollte euch nur die nutzer dieser seite fragen, ob in eurem verstand der "schrecken der angst" als am ende der rede die verantwortung immer des menschen ist und nicht der mittel, die er verwendet. entschuldigt immer noch jeden, der sich von meinen aussagen beleidigt fühlt.

 

[Fulvio Romano]

mit meiner intervention ich wollte niemanden beleidigen, weder softwarehersteller noch ingenieure noch absolventen etc. usw. ich wollte euch nur die nutzer dieser seite fragen, ob in eurem verstand der "schrecken der angst" als am ende der rede die verantwortung immer des menschen ist und nicht der mittel, die er verwendet. entschuldigt immer noch jeden, der sich von meinen aussagen beleidigt fühlt.

wenn du es mit mir hast, bin ich nicht beleidigt. ich habe harte worte benutzt, aber nicht für dich...:finger:

angst ist immer da. die vernunft weg. im prinzip, wenn ich das weibliche software-symbol doppelklicke, sollte ich schon mehr oder weniger das ergebnis kennen. das weib gibt mir die figuren nach dem komma.

erinnert an die goldene regel des ingenieurs: "messen mit dem mikrometer, markieren sie mit der kreide und dann schneiden mit der axt"