Machen Sie eine Schleife für mehrere Punkte

[cacciatorino]

sie müssen in drei kreisförmigen sektoren die wolke von punkten (120°), für jeden sektor, um den arithmetischen durchschnitt der ordinate (x1+x2...)/n zu machen; (y1+...)/n: (z1+...)/n, punkte. finden sie die drei punkte mit cooedinate x,y,z. durch die sie ihren umfang bauen. die programme, die ich kenne, mit doppelter klik über dem punkt geben mir die koordinaten des punktes.

aber es tut mir leid, das zentrum eines bogens ist nicht auf dem bogen selbst, sondern gut in die mitte bewegt. tun, wie sie sagen, vielleicht können sie das zentrum mit guter präzision, aber nicht den radius schätzen.

 

[Fulvio Romano]

aber es tut mir leid, das zentrum eines bogens ist nicht auf dem bogen selbst, sondern gut in die mitte bewegt. tun, wie sie sagen, vielleicht können sie das zentrum mit guter präzision, aber nicht den radius schätzen.

genau, was ich im vorherigen beitrag gesagt habe.

 

[cacciatorino]

genau, was ich im vorherigen beitrag gesagt habe.

tut mir leid, dass ich seite 2 der diskussion nicht wirklich gesehen habe!!!! ich bitte um vergebung!

 

[Antosacca]

du hast recht, der schwerpunkt funktioniert nicht.
ich würde zurück zum koordinaten-durchschnitt.

 

[Giuseppe Mauro]

sie nehmen es nicht, selbst wenn ich nicht in der lage gewesen, eine lösung zu finden, bedeutet es nicht, dass, wenn ich einen fehler in ihrem finde, ich habe nicht das recht, es zu präsentieren. wenn ich ein auto gegen meine hand sehe, lasse ich den fahrer wissen, ob ich keinen führerschein habe, oder? :finger:

ich zitiere das von ihnen, fulvio, denn ich finde, dass sie recht haben, und daher bringe ich auch die erste frage der geomaus zurück

von einem kreisförmigen rohr habe ich viele punkte auf seinem umfang entdeckt. jetzt muss ich einen einzigen kreis zurückgeben (und dann das zentrum "halb" und seinen radius "halb").
es ist daher ein kreis, der mehrere punkte (von 4 bis 20 variablen) oder besser so nah wie möglich zu diesen punkten durchläuft.
topoge

ich stelle meine kommentare zu ihren bildern vor, von "ohne lizenz":
bild 1:
es ist diejenige, die der realität am nächsten ist, mit ausnahme der tatsache, dass die "nuvola" von punkten reduziert wird, erstens weil ein rohr, kann nicht innerhalb gemessen haben, zweiten instanz, weil die maus bei max 20 erkannt hat,
verteilt entlang des umfangs

bild 3:
absolut aus hypothetischem bereich. wenn jemand, der eine röhre erkennen will, sich vorstellen, sie zu erkennen, indem er alle witze auf einer seite des umfangs konzentriert.... muss einfach "recommend" und im september reparaturprüfung.

bild 2:
das sage ich über bild 3, es sei denn, sie haben punkte auf der anderen seite. in diesem fall ist die überschreitung von punkten einerseits als unnötig zögerliche information zu betrachten, deren einzige wirkung, wenn sie für die zwecke der berechnung enthalten ist, darin besteht, die durchschnittswerte auf diesen bereich zu verschieben und dann das endergebnis zu irreführen.

ich denke, sie bewegen das problem, von einem großen problem auf dem gebiet, auf das der mathematischen abstraktion.
wenn maus ein guter detektor ist, dann hat er seine punkte mehr oder weniger gleichmäßig verteilt auf dem umfang platziert.
wenn maus ein guter detektor ist, wird er nicht 20 punkte auf dem halben umfang haben.
wenn topogee mit einem topographischen geruch erkannt hat, dann hat er ein werkzeug verwendet, das einen durchschnittlichen niedrigen fehler hat, der es ihm erlaubt, einen ort von punkten mit fehler weniger als 1/500l zu haben (um 2/92)
wenn maus ein guter detektor ist, wird er wissen, dass ein 3% fehler im aufbau noch als toleranz betrachtet wird.


zeigt (wie ich gezeigt habe), dass ausgehend von mehr oder weniger verteilten punkten, mit einer toleranz von +/-5%, wird es zu einem endgültigen fehler von 2perm tausend, ich denke, was passiert, wenn ich das verfahren für punkte, die in ursprung von 2perm tausend bewegt bewegt. ich würde wahrscheinlich einen kreis mit fehler im vergleich zu 1/10.000 bekommen
ich würde sagen, dass die pogee-frage nicht nur erfüllt ist, sondern ihm eine sicherheitsmarge verleiht, die weitgehend teil der entlastungsstandards ist.

wenn wir es zu mathematischer abstraktion bewegen wollen, dann ändert sich die rede vollständig

 

[Fulvio Romano]

erstens, weil er ein rohr ist, kann er nicht im inneren gemessen haben.

was?
wenn ein werkzeug einen punkt auf dem rohr misst, hat es die gleiche wahrscheinlichkeit von falsch im überschuß oder im defekt. was haben die punkte mit dem inneren zu tun?

absolut aus hypothetischem bereich. wenn jemand, der eine röhre erkennen will, sich vorstellen, sie zu erkennen, indem er alle witze auf einer seite des umfangs konzentriert.... muss einfach "recommend" und im september reparaturprüfung.

es tut mir leid, ihnen zu widersprechen, aber das ist genau das, was sie normalerweise tun. oft sind einige bereiche des rohres nicht zugänglich, so dass das profil aus anderen bereichen rekonstruiert wird.

in diesem fall ist die überschreitung von punkten einerseits als unnötig zögerliche information zu betrachten, deren einzige wirkung, wenn sie für die zwecke der berechnung enthalten ist, darin besteht, die durchschnittswerte auf diesen bereich zu verschieben und dann das endergebnis zu irreführen.

überschüssige punkte sind nicht erwünscht, sondern etwas, das in einigen fällen passieren kann. a priori sie können nicht wissen, wie die punkte verteilt werden, so können sie keine methode, die nur funktioniert, wenn diese verteilt "gut".

dimostrando (come ho dimostrato)

um zu beweisen, dass eine methode funktioniert, bedeutet nicht, einen einzigen test zu machen, unter anderem ad hoc gebaut. so zeigen, dass die methode auf ihrem beispiel funktioniert, nicht im allgemeinen. im gegenteil, ja. ein einziger fall, in dem ein verfahren nicht funktioniert, bedeutet, dass das verfahren falsch ist.

wenn wir es zu mathematischer abstraktion bewegen wollen, dann ändert sich die rede vollständig

ich bin nicht mathematisch abstrahierend. ich sage, es gibt falsche methoden und dass sie darauf achten müssen, sie zu verwenden.
dann, wenn sie angenähert werden wollen, indem sie sagen "vabbé aber so viel der fehler ist klein", dann finden sie in das auge das zentrum und zieht von hand den umfang. sie werden sicherlich noch kleinere fehler machen.

 

[Joseph]

zurück zur ursprünglichen erklärung:di a tube kreis ich habe viele punkte auf seinem umkreis gefunden.wenn die geschlagenen punkte auf dem umkreis liegen, was offen als kreis erklärt wird, warum suchen sie mehr als 3?

statt, dass die röhre nicht kreisförmig ist, hielt ich eine lösung leicht in lisp-code übersetzt:
- die punkte zu gruppen von 3, gebäude (mit einem zyklus) mehr umfang von denen die jeweiligen zentren bestimmt werden;
- die mitte aller umlaufzentren bestimmt wird;
- der durchschnittliche abstand aller punkte aus dem vorherigen zentrum berechnet wird;
- verfolgt den umfang mit radius = mittlere entfernung und mitte = baricentro der zentren.


guten sonntag

 

[Fulvio Romano]

machen wir etwas. um das problem zu vereinfachen, versuchen wir zu verstehen, was die grenzen sind.
wie werden die punkte um den umfang verteilt?
denn wenn sie gleichmäßig verteilt sind, gibt es sicherlich keine notwendigkeit, all diese geistigen zuhälter zu tun. es gibt keine notwendigkeit, auf ebenen mit dreiecken, baricentres, etc. zu greifen.

einfach wird die mitte des umfangs mit der mitte der punkte, dessen radius, mit dem mittleren radius zusammenfallen.

mal sehen.

mit folgendem großzügigkeitscode der umfang:

% i definieren die parameter des umfangs
r = 100;
xc=50;
yc=50;
fehler = 20;

% genero la umfang
♪[0 : 0.01 : 6.28]; % i erzeugen die achse der ecken
x=xc+r*sin(t);% i erzeugen x der umfangspunkte
y=yc+r*cos(t);% genero la y dei punti di umfangsrichtung

plot(x,y,'b')
achse gleich; % ich mache gleiche achsen
halten;

mit dem folgenden simulus die maßnahme. sie werden feststellen, dass der fehler im durchschnitt nichts ist, und die anzahl der punkte ist konstant mit dem winkel. eine ziemlich starke annahme bei maßnahmen.

% der messpunkte
re=r+(rand(1,numel(t)))-0,5)* fehler; % berechnung der strahlen als normale verteilung
% und symmetrisch zum umfang
für i=1:numel(t)
xi(s)=xc+ri(s)*sin(s));% ich erzeuge x von messpunkten
yi(i)=yc+ri(i)*cos(t(i));% genero la y von messpunkten
ende

grundstück(xi,yi,'.r'); % zeichnung der meßpunkte

jetzt sehen wir den algorithmus ich schrieb oben:

xcc = mittelwert (xi);
ycc = mean(yi);
rr = mittel(re)

xxi=xcc+rrr*sin(t) ich erzeugen x der rekonstruierten umfangspunkte
yyi=ycc+rr*cos(t);% genero la y der rekonstruierten umfangspunkte

grundstück(xxi,yyi,'r'); % zeichnungsumfang

was kommt da raus?

in blau der anfangsumfang, rot der rekonstruierte und die messpunkte.

real / berechneter radius = 100 / 100.15
abstand zwischen den zentren = 0,213

im zweiten bild brachte ich den fehler von 20% auf 60%

hier haben wir realen radius / berechnet 100 / 101.44
und entfernung zwischen den zentren = 0.45864

wenn das genug ist, ist der richtige algorithmus das. aber ein messsystem, das sie respektieren, kann nicht verlangen, solche strengen annahmen auf den ausgangsdaten zu arbeiten.

 

[Giuseppe Mauro]

was?
wenn ein werkzeug einen punkt auf dem rohr misst, hat es die gleiche wahrscheinlichkeit von falsch im überschuß oder im defekt. was haben die punkte mit dem inneren zu tun?

das innere/out als toleranz des instruments betrachtet wird. wenn sie bele lesen ich sagte abweichung +/-5%
ein 10% messfehler des messobjekts ist ein fehler und muss verworfen werden.
sie haben punkte, die innerhalb (aber auch) unreally sind. erkennst du "auge"?

es tut mir leid, ihnen zu widersprechen, aber das ist genau das, was sie normalerweise tun. oft sind einige bereiche des rohres nicht zugänglich, so dass das profil aus anderen bereichen rekonstruiert wird.

dann hatte zufrieden mit den (gross) toleranzen, die sie erhalten können.
wenn ich lese, finde ich "ein weg" in der wichtigen phase, auf eine einzigartige weise zu etablieren, wo ein objekt ist. wenn man welpen ist, und die erleichterung kann es nicht tun... dann ging er zu pflanzkartoffeln.
wenn sie dies tun können, dann erhalten sie das beste aus dem, was sie ihren "wettbewerber" herausfordern können, um besser in gleichen bedingungen zu tun.

was?
überschüssige punkte sind nicht erwünscht, sondern etwas, das in einigen fällen passieren kann. a priori sie können nicht wissen, wie die punkte verteilt werden, so können sie keine methode, die nur funktioniert, wenn diese verteilt "gut".

was? a priori kann nicht wissen, wie die punkte verteilt werden? aber tun sie das relief oder finden sie die messungen auf dem boden in der nähe der reliefzone verstreut?
wenn ich abhole, will ich das wissen. ich habe keine "sex-orgel"-punkte.
so die menge und die verteilung von punkten, ich entscheide.
aus diesem grund habe ich vielleicht keinen zugang zu einem bestimmten bereich, aber ich habe nie überflüssige punkte, wo ich nicht brauche und abwesend wäre, wo ich mindestens einen brauche.
wenn sie die von ihnen beschriebenen kriterien lesen... ich verstehe einige dinge, die ich gesehen habe.

um zu beweisen, dass eine methode funktioniert, bedeutet nicht, einen einzigen test zu machen, unter anderem ad hoc gebaut. so zeigen, dass die methode auf ihrem beispiel funktioniert, nicht im allgemeinen.

2 beispiele mit unterschiedlichen strahlen und unterschiedlicher verteilung von "erhöhten" punkten (toleranz vom nachweis, werfen sie sie nicht als ihr)

was?
so zeigen, dass die methode auf ihrem beispiel funktioniert, nicht im allgemeinen. im gegenteil, ja. ein einziger fall, in dem ein verfahren nicht funktioniert, bedeutet, dass das verfahren falsch ist.

in der tat bisher haben sie nur "abgelenkt" von den lösungen von allen, ohne greifbare menschliche und einfache lösungen für diejenigen, die die frage geschrieben hatte.
ich glaube, es ist der pd's run für die letzten 20 jahre... "ich bin gegen mich selbst!" (ich weiß nicht, was, aber in der zwischenzeit beginne ich mich selbst zu widersprechen).

ich bin nicht mathematisch abstrahierend. ich sage, es gibt falsche methoden und dass sie darauf achten müssen, sie zu verwenden.

wenn sie sich fragen, "ich habe 20 punkte auf einem kreis" und sie nehmen 20 punkte hier und dort.
im moment, wenn sie wiederholen "aber ich bin auf dem kreis" und sie bewegen sie alle auf einer seite
in dem moment, in dem du sagst: "ich muss einen durchschnittlichen kreis mit einem durchschnittlichen radius zurückgeben" und du kommst zu mir, um über "energie" für den arm von punkt zu umfang zu sprechen....

du bist abstrahierend. sie versuchen, eine allgemeine regel zu finden, unter variablen bedingungen, mit einem einzigartigen, materiellen und definierten problem konfrontiert.
topogee fragt, wie man einen apfelfall sammelt... und sie suchen nach dem gesetz der universellen gravitation, wo der nächste apfel fallen wird.

dann, wenn sie angenähert werden wollen, indem sie sagen "vabbé aber so viel der fehler ist klein", dann finden sie in das auge das zentrum und zieht von hand den umfang. sie werden sicherlich noch kleinere fehler machen.

du bist die weste der situation, komm schon, hier sind pergamentpapier und pinsel. ich warte in trepidation auf ihren perfekten kreis. .

zurück zur ursprünglichen erklärung:di a tube kreis ich habe viele punkte auf seinem umkreis gefunden.wenn die geschlagenen punkte auf dem umkreis liegen, was offen als kreis erklärt wird, warum suchen sie mehr als 3?

statt, dass die röhre nicht kreisförmig ist, hielt ich eine lösung leicht in lisp-code übersetzt:
- die punkte zu gruppen von 3, gebäude (mit einem zyklus) mehr umfang von denen die jeweiligen zentren bestimmt werden;
- die mitte aller umlaufzentren bestimmt wird;
- der durchschnittliche abstand aller punkte aus dem vorherigen zentrum berechnet wird;
- verfolgt den umfang mit radius = mittlere entfernung und mitte = baricentro der zentren.


guten sonntag[/quote
guten abend, josh.
und seien sie vorsichtig, was sie sagen, weil es sehr einfach ist, das zu zerstören, was sie geschrieben haben.
sie machen die reliefs nicht mit punkten entlang des umfangs. sind aus männlichen geschlecht organ canine: biggrin:

 

[Fulvio Romano]

ich finde mich auch mit den drei sektoren testen:

der code ist:

% nach algorithmus: Zentrum der Branche
Prozentsatz des drei Sektors
(xi(1:numel(ri)/3), yi(1:numel(ri)/3), '.r' % erster Sektor
c) grundlegende Ente (xi(numel(ri)/3:numel(ri)*2/3), yi(numel(ri)/3:numel(ri)*2/3), '.g)
Basislinie (xi(s)*2/3 Nummer(s)), yi(numel(s)*2/3 Nummer(s)), "b) % Bohrsektor

xg1 = midelwert (xi(1:numel(ri)/3)); % berechnung des zentrums der drei sector
yg1 = Mitte(yi(1:numel(ri)/3);

xg2 = midelwert (xi(numel(s)/3 number(s)*2/3));
yg2 = mid(yi(numel(ri)/3 number(ri)*2/3);

xg3 = midelwert(xi(numel(s)*2/3 Nummer(s);
yg3 = Mitte(yi(numel(re)*2/3 Nummer(re));

(xg1, yg1, 'r)
(xg2, yg2, *g),
(xg3, yg3, '*b)

es scheint ganz offensichtlich, was er als jäger schrieb.

 

[Fulvio Romano]

wenn sie die von ihnen beschriebenen kriterien lesen... ich verstehe einige dinge, die ich gesehen habe.

sie beginnen bewusst zu beleidigen, also schließe ich mich hier. ich machte es rechtzeitig, eine einfachere lösung (baricentre + durchschnitt der strahlen) vorzuschlagen und das bekommt das gleiche ergebnis. falsch, aber er bekommt es.

ich weiß, was es bedeutet, messgeräte zu machen. sie sind offensichtlich nicht, weil sie viele ungenauigkeiten sagen. wissen, wie man eine erleichterung zu machen sollte nicht eine voraussetzung für die verwendung eines werkzeugs sein, sonst haben sie keine hoffnung, es zu verkaufen.
einen algorithmus zu finden, der auch bei "difficult" messbedingungen korrekte werte zurückgibt, ist das, was ich tue (und nicht nur in diesem thread!), was den markt macht, was den rest der welt um sie herum macht.

ich schlage vor, dass sie mit demut füllen, verstehen, was ich geschrieben habe, bevor sie darauf spucken (wenn sie lyapunov mit einer berechnung von baricentro verwirren, tun sie mehr schöne figur zu sagen "ich weiß nicht, erklären sie mich?", und sowieso nur wikipedia), und zu der saat zurückzukehren. ich habe ihnen nicht gesagt, dass sie zu pflanzkartoffeln gehen, trotz der großen ungenauigkeiten in ihrem post verteilt, und durch ungenauigkeiten meine ich... so verstanden wir!

 

[Giuseppe Mauro]

sie beginnen bewusst zu beleidigen, also schließe ich mich hier.

ich beleidige mich, weil ich sage, dass ich reliefs gesehen habe, die von mooool studien ernannt wurden, die fehler der ordnung von 15cm/m hatten?
gut, beleidigt, was soll ich sagen?

ich machte es rechtzeitig, eine einfachere lösung (baricentre + durchschnitt der strahlen) vorzuschlagen und das bekommt das gleiche ergebnis. falsch, aber er bekommt es.

ist das etwas sehr nahe an dem, was bereits als lösung vorgeschlagen wurde und dass sie als ungültig liquidiert haben?
ich meine, sie sagen mir, dass wenn ein jäger so sagt, anstatt ein antoniov nicht gültig ist, wenn es von ihren ökumenik kommt, es ist nicht korrekt, aber es ist willkommen? sagst du mir das?

ich weiß, was es bedeutet, messgeräte zu machen. sie sind offensichtlich nicht, weil sie viele ungenauigkeiten sagen. wissen, wie man eine erleichterung zu machen sollte nicht eine voraussetzung für die verwendung eines werkzeugs sein, sonst haben sie keine hoffnung, es zu verkaufen.

nein, vielleicht nähern sie sich dem problem aus einer sicht weg von der realität.
das instrument ist funktionsfähig, nicht umgekehrt. das relief ist eine kunst. wenn sie keine guten lehrer oder gute erfahrung haben, lernen sie es nicht.
wenn wir die rede zum malen transportieren möchten (zum beispiel), kümmern sie sich um bürsten. aber vergessen sie, dass ihre pinsel, wenn auch ultrasophageal, malt eine monne lisa allein: lächeln: .
denken sie daran, dass die erleichterungen und maßnahmen, wenn auch mit schwierigkeiten, seit der nacht der zeit durchgeführt werden. und ich glaube nicht, dass der timer, es gab einen römischen blitzbolzen mit seinen raffinierten instrumenten.
wenn sie ein werkzeug machen wollen, das ohne den menschen, bitte, rote teppich. es bedeutet, dass wir eine reihe von automaten haben, die einen pusantino drücken und die erleichterung gemacht haben. dann werden die wie ich intervenieren, die diese erleichterungen korrigieren werden.
verkauf von werkzeugen für sie, die arbeit für mich erzeugt, ausgezeichnete kommerzielle lösung.

einen algorithmus zu finden, der auch bei "difficult" messbedingungen korrekte werte zurückgibt, ist das, was ich tue (und nicht nur in diesem thread!), was den markt macht, was den rest der welt um sie herum macht.

dann irre ich mich nicht. sie sind mathematisch abstrahiert, um eine generisch gültige lösung zu finden, ausgehend von einem eigentümlichen problem.
du hast recht. glauben sie mir, ich werde sie nicht um geld bitten.
und sie machen uns noch schöner. die transparenz des geistes zahlt immer.

ich schlage vor, dass sie mit demut füllen, verstehen, was ich geschrieben habe, bevor sie darauf spucken (wenn sie lyapunov mit einer berechnung von baricentro verwirren, tun sie mehr schöne figur zu sagen "ich weiß nicht, erklären sie mich?", und sowieso nur wikipedia), und zu der saat zurückzukehren.

nun, ich verwirre nicht lyapunov mit einem baricentro, aber ich habe keine schwierigkeiten zu sagen, dass für mich lyapunov könnte auch der cousin von krushov sein.
aber in der gleichen weise, von der spitze von 24 jahren der reliefs/restitutionen, müssen sie mir nicht sagen, was es nimmt und wie es erkennt, vor allem eine rundrohr. .
um sie verstehen zu lassen, mit wem sie reden, ich sage ihnen nur, dass eine meiner reliefs nach portgallo von einem gewissen alten siza ging, der ein executive-projekt revidieren musste.
ich habe deine arbeit gesehen. sehr schön. aber ich glaube nicht, dass ich eine spur gesehen habe.

ich habe ihnen nicht gesagt, dass sie zu pflanzkartoffeln gehen, trotz der großen ungenauigkeiten in ihrem post verteilt, und durch ungenauigkeiten meine ich... so verstanden wir!

nein, ich habe dich nicht verstanden. in der regel "wir verstehen einander" sagt, wer will bedeuten, ohne sich selbst zu entlarven. angst vor widerspruch?
ich sagte, wenn man ein welpe ist und er nicht die erleichterung machen kann, würde er gehen.
was ist der grund, warum sie sich in diesen teil der menschheit eingeschlossen, ing?

wie ich sehen konnte, haben sie nicht zu den anderen 2 wichtigen beispielen kommentiert, mit dezentralen/asymmetrischen punkten. besondere gründe für das nichtkommen kommentieren?

 

[Fulvio Romano]

gelöst!

auf lyapunov verzichtet, gelöst mit einer "traditionellen" methode.

funktioniert sehr gut auch für große fehler und unvollständige scans des umfangs.
um zu zeigen, dass mit einer soliden "theoretischen" vorbereitung ein wenig entschlossenheit ausreicht, um jedes problem zu lösen.
dafür muss ich sehr viel giuseppe mauro danken. hätte ich nicht etwas beweisen müssen, hätte ich wahrscheinlich vorher gekündigt. aber das ist ein bekanntes problem unserer ingenieure. .

ich habe noch nicht mit besonders "schlechten" entschädigungen und ausreißern versucht.

alle im anhang erläutert. entschuldigen sie alle flüchtlinge, aber...
:finger:

 

[Giuseppe Mauro]

guter blitz. eine ziemlich handhabbare lösung gefunden.
ich hätte versucht, ihre liste in eine liste zu verwandeln, aber es gibt einen punkt, wo es ein problem gibt.

sie beginnen, indem sie ihren umfang bauen, die x und y der punkte, durch die funktion des umfangs zeichnen.
hier. ziehen sie dann die abgewichenen punkte, und um die punkte zu verteilen, randomisieren sie eine addition/ablenkung an die xy der punkte entlang des umfangs mit der sache. bis jetzt.
danach werden die abweichungen der punkte rekonstruiert, die komponenten x und y der punkte (zyklus für i=1, npunti) rekonstruiert und auf die kos und sinus bezogen.

aber das funktioniert, weil sie die punkte um einen 0.0 ursprung, das ist ihr anfang kreis.
in wirklichkeit sollten sie den ursprung 0,0 der wolke nicht kennen, sollten sie sie suchen. und die ursprungskoordinaten (d.h. das zentrum des kreises) sind eindeutig mit der verteilung der punktewolke verbunden.
ich weiß nichts über matlab, aber das lesen der funktionen war mein eindruck.
wenn sie können, bewegen sie die wolke von punkten aus dem zentrum der herkunft des anfangskreises, und überprüfen, ob das programm drehen, es gibt sie das gleiche ergebnis.

was die annäherung angeht, würde ich sagen, dass sie mehr als gut sind.

 

[Fulvio Romano]

Vor Codes:

% – Problemlösung <-

nur um punkte zu erzeugen. sie brauchen diesen teil nicht in der lispe, denn im realen fall die cloud von punkten, die sie bereits haben. ich habe es benutzt, weil ich nicht die wolke von punkten hatte und ich musste es tun.

der ganze teil später löst stattdessen das problem. in xi(s) und yi(s) variablen gibt es die punkte der wolke, und wenn sie gut aussehen, nutze ich nur diese informationen, um xcc, ycc und rr zu finden, das sind die koordinaten des zentrums und des radius.
ich habe keine weiteren informationen über den aufbau des anfangskreises.

 

[topogeo]

vielen dank für ihre leidenschaft bei der suche nach der lösung für mein problem.
ich möchte darauf hinweisen, dass das problem aus einem konkreten fall entsteht:
wir haben ein zwangsverhalten realisiert mit einem rohr, das "würde" kreisförmig mit einem durchmesser von etwa 2 mt sein könnte. jetzt wir viole bestickt, d.h. wir wollen ein neues kreisförmiges rohr darin einfügen (d.h. kreisförmig mit mm präzision hergestellt). ich muss die bestehende erkennen. ich kann es von innen (natürlich nimmt es das wasser!) mit topographischer instrumentierung: 1" winkelgenauigkeit und 1mm + 1,5ppm abstandshalter. die kollimation wird automatisch sein (sqm 1,5 mm bis 200 mt). daher präzision warten auf die entlastung ca. 2-3 mm pro punkt (natürlich verwenden wir zwangszentrierung für stationen). die entlastung ist ein abschnitt alle 5 mt (das verhalten ist ca. 1500 mt lang) und auf jedem abschnitt werden ca. 10 punkte erkannt. der kunde benötigt: a) die achse (mitte) jedes abschnitts, b) den kreis "medium", der den tatsächlichen umfang des rohres nähert.
ausgehend von der arbeit ist es gut, eine lösung zu finden, die für jeden fall gültig ist, wo "von einer wolke von punkten, nicht gleich verteilt, kann den kreis finden, der es am besten repräsentiert".
in mathematischen begriffen ist die optimale lösung, mit der methode der minimalen quadrate die werte zu bestimmen, die den kreis (mitte und durchmesser) beschreiben, der die punkte am besten annähert.
dies ist der ansatz gefolgt von dotsoft .
in der tat ist es sinnvoll, einen spiegel zu haben, der zu jedem punkt den abstand zurückbringt, der dies der durchschnittliche berechnete umfang ist.
wenn also der theoretische ansatz, den sie richtig gefunden haben ( meiner meinung nach) einer schönen lispe folgt, wird das problem gelöst (und ich bleibe nicht bei der eingabe der tube .. in der hoffnung, dass der hebel der "eröffnung" des wassers gut blockiert ist!).

topoge

 

[Fulvio Romano]

der von mir gemachte code verwendet genau die minimalen quadrate.

ich habe auch andere algorithmen, eine vor allem in kalk berichtet, aber weniger punkte mit sehr großen fehlern, zuverlässigkeit sollte die gleiche sein, wie die mit den minimalen quadraten vorgeschlagen.

p.s.
wenn es kompliziert sein sollte, eine lispe zu machen, könnte ich versuchen, ein programm zu machen, das in einem dxf mit den punkten nimmt und einen dxf mit dem kreis und eine reihe von daten zurückgibt.
tut mir leid, aber ich kann nicht direkt am dwg arbeiten.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
andere algorithmus
oft finden sie sich lasermessungen in der rohrgeschwindigkeit zu machen. in diesem fall wird manchmal das umweltpulver gefunden, das einige punkte sehr weit von den realen bringt.

wenn sie drei punkte bei 120° zwischen denen der wolke nehmen, können sie mitte und radius eines umfangs lokalisieren. durch drehen dieser drei punkte zwischen all denen der wolke erhalten sie n/3 umfänge, von denen sie einen durchschnitt machen können, indem sie durch analyse der varianz diejenigen klar aus dem zentrum.

auf diese weise ist es für das problem offensichtlich, aber topogee hat nicht. daher sollte die methode auf die mindestplätze die gleiche genauigkeit haben, in der tat, vielleicht sogar etwas höher.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

[Giuseppe Mauro]

alle teile des codes vor:
der ganze teil später löst stattdessen das problem. in xi(s) und yi(s) variablen gibt es die punkte der wolke, und wenn sie gut aussehen, nutze ich nur diese informationen, um xcc, ycc und rr zu finden, das sind die koordinaten des zentrums und des radius.
ich habe keine weiteren informationen über den aufbau des anfangskreises.

in der tat, fuvio. das habe ich verstanden.
was ich nicht zum quadrat machen kann und dass eine sache oder eine sünde sinn macht, wenn sie den ursprung kennen. wenn sie den ursprung nicht kennen (warum suchen sie ihn) wie erhalten sie eine ecke? eine ecke ist ein teil des raumes zwischen 3 punkten.
einer ist der punkt zu diesem zeitpunkt, einer ist die x (oder y) komponente des betreffenden punktes, der andere ist der ursprung. aber sie kennen den ursprung nicht, so dass sie keinen teil des raumes begrenzen können, um die ecke zu messen.
ich hoffe, ich war deutlicher.

wir haben ein zwangsverhalten realisiert mit einem rohr, das "würde" kreisförmig mit einem durchmesser von etwa 2 mt sein könnte. jetzt wir viole bestickt, d.h. wir wollen ein neues kreisförmiges rohr darin einfügen (d.h. kreisförmig mit mm präzision hergestellt). ich muss die bestehende erkennen. ich kann es von innen (natürlich nimmt es das wasser!) mit topographischer instrumentierung: 1" winkelgenauigkeit und 1mm + 1,5ppm abstandshalter. die kollimation wird automatisch sein (sqm 1,5 mm bis 200 mt). daher präzision warten auf die entlastung ca. 2-3 mm pro punkt (natürlich verwenden wir zwangszentrierung für stationen). die entlastung ist ein abschnitt alle 5 mt (das verhalten ist ca. 1500 mt lang) und auf jedem abschnitt werden ca. 10 punkte erkannt. der kunde benötigt: a) die achse (mitte) jedes abschnitts, b) den kreis "medium", der den tatsächlichen umfang des rohres nähert.
topoge

weil sie sehr geringe fehler haben, die methode der region mit konsequenter neuberechnung von herkunft und bereich, meiner meinung nach passt es ihnen großartig. die einzige neo, um es "handed" für 300 abschnitte..
ich muss ihnen sagen, dass ich lange keine ad-hoc-liebe schreiben kann.
aber da der rohrabschnitt lang ist, könnte es nicht wert sein, sich mit einem unternehmen zu vernetzen, das einen 3d laserscanner besitzt?

statt in off-topic in bezug auf ihr problem, ich finde die lösung, die sie übernehmen möchten, um die sehr schlanke tube zu besticken, vor dem ergebnis, das sie bekommen möchten.
es gibt effizientere wiederherstellungstechniken, um diese art von problem zu lösen.
und ich sage ihnen über kipp, wo sie ein rohr in stoff (liner) setzen, aufblasen es an den wänden, dann energie (wärme oder uv-strahlen) anwenden, um die harze zu polymerisieren, mit denen der liner getrichtert wird
oder cml (zement-mörtelbelag), wobei hochgeschwindigkeit eine zementöse schicht an den wänden des bestehenden rohres projiziert. .

p.s. sprechen nicht mit den kunden... mit diesen techniken würden sie die notwendigkeit für eine erleichterung der bestehenden verlieren....

 

[AntonioV]

für die "reiche flache" serie, hier ist meine bescheidene geometrische lösung, erstellt mit autocad map2006:

1] ich erstelle eine kreisförmige krone mit zufällig angeordneten punkten



2] mittels des freien dtm.vlx i zu 3 verschiedenen farbstoffen (triangulares unregelmäßiges netz)



3] mit dem befehl _union balanciert die 3 rektoren zu 3 verschiedenen regionen zu bilden, und für jede der 3 regionen erstelle ich eine topologie mit ihrem zentrum (für die definition in italienisch von "topologischem mittelroid" bitte ich um hilfe zu pr und tristan, danke)



4] ich schalte die 3 mittelstücke mit kreis für 3 punkte.



für diejenigen, die die quelle untersuchen wollen, hier ist es

 

[Fulvio Romano]

in der tat, fuvio. das habe ich verstanden.
was ich nicht zum quadrat machen kann und dass eine sache oder eine sünde sinn macht, wenn sie den ursprung kennen. wenn sie den ursprung nicht kennen (warum suchen sie ihn) wie erhalten sie eine ecke? eine ecke ist ein teil des raumes zwischen 3 punkten.
einer ist der punkt zu diesem zeitpunkt, einer ist die x (oder y) komponente des betreffenden punktes, der andere ist der ursprung. aber sie kennen den ursprung nicht, so dass sie keinen teil des raumes begrenzen können, um die ecke zu messen.
ich hoffe, ich war deutlicher.

meinst du den fettteil?

für i=1:npunti
ax(i) = [1, cos(t(i))];
bx(i, = [xi(i)];
ay(i, = [1, sin(t(i))];
by(i, = [yi(i)];
Ende
xx = inv(transpose(ax)*ax)*transpose(ax)*bx;
xy = inv(transpose(ay)*ay)*transpose(ay)*by;xcc = xx(1);
ycc = xy(1);
rr = (xx(2)+xy(2))/2;% konstruktion rekonstruiert umfangxxi=xcc+rr*cos(t);% ich erzeugen x der rekonstruierten umfangspunkte
yyi=ycc+rr*sin(t);% genero la y der rekonstruierten umfangspunktegrundstück(xxi,yyi,'r'); % zeichnungsumfang

daß dort nur der umfang gezogen wird. im vorherigen teil des codes i gefunden mitte und radius des umfangs (unterstrichen teil), und hier endet die lösung.
dann, um es mit einem grundstück zu zeichnen (die nur linien zieht) ich muss den umfang als eine linie zwischen den punkten aufbauen. aber das geht nicht um den algorithmus. wenn ich einen dxf exportieren müsste, würde ich einfach die drei hervorgehobenen zahlen übergeben.