Bitto87
Guest
p.s. die Daten 45.5 Ich falsch zu schreiben (Durchmesser Seeger). . wo es 44,5 war
MassiVonWeizen
Guest
Okay.
letzte 2 Anmerkungen:
- die Toleranz des Seherdurchmessers ist nicht korrekt, es ist praktisch 1mm b... Bei einem Interview bist du ein bisschen verrückt. Wo haben Sie diese Toleranzen gefunden? Lesen Sie den Tisch gut. Link zu einer anderen Tabelle http://www.fasteners.eu/standards/din/472/. Aber Sie auch... wenn eine Tabelle nicht klar ist, sollten Sie auf dem Netz suchen ein verständlicher
- die Texte der Quoten haben nicht diesen Weg, sondern müssen parallel zu der Angebotslinie sein, die nach rechts oder nach oben gerichtet ist. Die Chancen, die Sie auf der rechten Seite setzen, sind nicht normal, während die auf der linken Seite sind.
letzte 2 Anmerkungen:
- die Toleranz des Seherdurchmessers ist nicht korrekt, es ist praktisch 1mm b... Bei einem Interview bist du ein bisschen verrückt. Wo haben Sie diese Toleranzen gefunden? Lesen Sie den Tisch gut. Link zu einer anderen Tabelle http://www.fasteners.eu/standards/din/472/. Aber Sie auch... wenn eine Tabelle nicht klar ist, sollten Sie auf dem Netz suchen ein verständlicher
- die Texte der Quoten haben nicht diesen Weg, sondern müssen parallel zu der Angebotslinie sein, die nach rechts oder nach oben gerichtet ist. Die Chancen, die Sie auf der rechten Seite setzen, sind nicht normal, während die auf der linken Seite sind.
simone1996
Guest
Ich glaube nicht, dass der 11,5mm-Anteil korrekt ist, da die b Dicke des Lagers 12mm beträgt.
die Rauhigkeit, wo sie in der Zeichnung dargestellt ist, falsch ist
die Rauhigkeit, wo sie in der Zeichnung dargestellt ist, falsch ist
MassiVonWeizen
Guest
um die Wahrheit zu sagen, es gibt eine andere Sache, die jetzt auf mein Auge sprang.
es wäre ein Designfehler, aber in Ihrem Fall ist es ein Fehler, der das Fehlen von Argumentation offenbart; Wir sprechen immer über den Sitz des elastischen Rings.
Sie setzen Maßwerte, ohne ein paar Konten zu machen oder nicht darüber nachzudenken, was sie brauchen. bevor ich Ihnen sage, wo Sie falsch versuchen, über ein wenig darüber nachzudenken (berücksichtigt das Lager)
es wäre ein Designfehler, aber in Ihrem Fall ist es ein Fehler, der das Fehlen von Argumentation offenbart; Wir sprechen immer über den Sitz des elastischen Rings.
Sie setzen Maßwerte, ohne ein paar Konten zu machen oder nicht darüber nachzudenken, was sie brauchen. bevor ich Ihnen sage, wo Sie falsch versuchen, über ein wenig darüber nachzudenken (berücksichtigt das Lager)
MassiVonWeizen
Guest
Warum? motiviert Ihre Aussagen
Bitto87
Guest
Dank, wie immer massiv.. Sie haben Recht, dass ich nicht "bate" auf der Suche nach etwas anderes, es ist nur, dass in letzter Zeit habe ich wenig Zeit zur Verfügung, weil auch wenn ich nicht arbeiten, nutzen Sie den Grad, den ich noch arbeite (nicht über Engineering, aber mit meinen Händen in der Hand Ich weiß nicht und ich kann nicht stehen dort). Ich bin jetzt etwas freier, also werde ich... Mal sehen...
Anhänge
Bitto87
Guest
Nun, da ich es für Sie halte,11,5 wie die Quote falsch ist, bin ich mir sicher, dass es auch 15,3... rragionando ist, dass die Spess. b des Lagers ist 12,quell 11.5 sollte 12..poi für den Rest, den ich später darüber nachdenke..dank für beide von Ihnen sein.
simone1996
Guest
Die Rauhigkeit auf dieser Seite zeigt eine Oberfläche innerhalb des gesamten Materials mit Rauhigkeit 1.6 an.
Ich habe verstanden, dass die Oberfläche, auf die es sich bezieht, die des Lagergehäuses ist (die korrekt ist), aber wenn ich eine korrekte Konstruktion machen wollte, würde das Symbol der Rauhigkeit es auf die Innenseite setzen, die alle Auswirkungen der bearbeiteten Oberfläche ist.
Stimmt das?
Sind Sie mit meiner Aussage über das Lager einverstanden?
Ich habe verstanden, dass die Oberfläche, auf die es sich bezieht, die des Lagergehäuses ist (die korrekt ist), aber wenn ich eine korrekte Konstruktion machen wollte, würde das Symbol der Rauhigkeit es auf die Innenseite setzen, die alle Auswirkungen der bearbeiteten Oberfläche ist.
Stimmt das?
Sind Sie mit meiner Aussage über das Lager einverstanden?MassiVonWeizen
Guest
Ihre Aussage ist richtig, aber zu ligierig auf die Normen. ein Loch ist offensichtlich, dass die Rauhigkeit auf der inneren Oberfläche
Bitto87
Guest
Bitto87
Guest
Sie werden beschäftigt sein, und es ist, aber sobald Sie können, lassen Sie mich bitte wissen, wie es diesmal geht.... Ich adressiere vor allem meine neuen guru/maestro Masses (Ich hoffe, du beleidigst dich nicht)... Vielleicht hattest du Profi wie du auf meinem Weg getroffen... Ich danke Ihnen für den Rat, den Sie mir geben, Sie sind sehr freundlich und Sie sind großartig!
simone1996
Guest
Das glaube ich.
Ich fragte mich, warum der Tiefe des Loches 17.65, ausgehend von dem ursprünglichen Satz des Pfostens 1 könnten Sie es bis zur vollen Größe machen (17mm oder 20mm hängt von dem Flanschbaum und den Schrauben m10x35). Am Ende hätten Sie ein langes Loch, sagen wir, 20mm die Sickerschlucht, die an das Lagergehäuse und das 12mm tiefe Gehäuse gebunden ist.
Falten werden im Design nicht mehr angezeigt.
Sie haben Recht, zu sagen, dass es ein Loch ist, sogar so Sie verstehen, aber in einer Lernoptik finde ich es besser, der Norm zu erklären, auch weil ich befürchte, dass es jemanden gibt, der wie ich über diese dumme Sache lachen kann. Ich denke, es ist wichtiger, gute Toleranzen und richtige Quoten zu verstehen.
Ich fragte mich, warum der Tiefe des Loches 17.65, ausgehend von dem ursprünglichen Satz des Pfostens 1 könnten Sie es bis zur vollen Größe machen (17mm oder 20mm hängt von dem Flanschbaum und den Schrauben m10x35). Am Ende hätten Sie ein langes Loch, sagen wir, 20mm die Sickerschlucht, die an das Lagergehäuse und das 12mm tiefe Gehäuse gebunden ist.
Falten werden im Design nicht mehr angezeigt.
Sie haben Recht, zu sagen, dass es ein Loch ist, sogar so Sie verstehen, aber in einer Lernoptik finde ich es besser, der Norm zu erklären, auch weil ich befürchte, dass es jemanden gibt, der wie ich über diese dumme Sache lachen kann. Ich denke, es ist wichtiger, gute Toleranzen und richtige Quoten zu verstehen.
Zuletzt bearbeitet:
Bitto87
Guest
ok simone auch zu mir 20 mm wäre richtiger, aber mit der tavelle din 472 sehen Sie, dass m=1,85 b 12 aus den Lagerdaten und n=3 und etwas, das ich jetzt nicht erinnern, weil als Maßnahme überflüssig ist, und das Ganze zusammenfassen kommt heraus, dass 17 und seltsam, für dies ich so angegeben... Sie denken, es ist besser nicht zu setzen und wieder Kontingent 20? dann für die Rauhigkeit war es ein Fehler aufgrund der Eile, Ich habe einfach vergessen, es in. ..wie auch immer, wenn sogar Boulder mir das ok gibt (Einsparung, natürlich) Ich habe es endlich geschafft
simone1996
Guest
Ich würde es in voller Größe tun, aber nach der Norm ist mehr als nur.
Bitto87
Guest
tatsächlich. Dank Simone
p.s. @massivonweizen Was denkst du? Es tut mir leid, wenn ich Sie belästigen würde, aber ich wiederhole, Ihr Rat war für mich grundlegend.
p.s. @massivonweizen Was denkst du? Es tut mir leid, wenn ich Sie belästigen würde, aber ich wiederhole, Ihr Rat war für mich grundlegend.
Bitto87
Guest
TECNOMODEL
Guest
Ich würde die Position des Sitzes anders teilen.
wie Sie es zitiert haben, bleiben Sie Spiel zwischen dem Lager und dem Seher, wodurch die Möglichkeit einer axialen Bewegung des Lagers.
wenn von der Lagerleiste auf die gegenüberliegende Halsseite das Spiel abbrechen, oder vielmehr, reduzieren Sie es auf das Spiel, das die Ringe haben kann.
andere Sache, die Rauhigkeit, die ich auf die Lochquote Linie setzen würde, gegenüber der "sichtbaren" Seite der Oberfläche.
Hast du das 17.65 entschieden?
wie Sie es zitiert haben, bleiben Sie Spiel zwischen dem Lager und dem Seher, wodurch die Möglichkeit einer axialen Bewegung des Lagers.
wenn von der Lagerleiste auf die gegenüberliegende Halsseite das Spiel abbrechen, oder vielmehr, reduzieren Sie es auf das Spiel, das die Ringe haben kann.
andere Sache, die Rauhigkeit, die ich auf die Lochquote Linie setzen würde, gegenüber der "sichtbaren" Seite der Oberfläche.
Hast du das 17.65 entschieden?
Bitto87
Guest
Danke für die Antwort... 17,65 wird durch die Summe von 12 (Mischung des Lagers) plus 1,85 (Dicke des Sehers) plus 3,8 gegeben, was der Anteil ist, den ich nicht (möglicherweise nicht funktionsfähig) über dem Seher gemeldet habe (Quotie, die aus Tabellen din 472)
MassiVonWeizen
Guest
wie es in der Pfosten #113 schreibt, wird durch die Breite des Lagers + die Kehle des Sehers + die Mindestquote von der in den Tabellen angegebenen Dauer zu verlassen gegeben.
Offensichtlich wurde die Frage nicht gestellt, dass, wenn dies die Mindestmaßnahme bedeutet, dass Sie durch Rundung der Lochtiefe zu einer runden und anständig messbaren Maßnahme größer werden können.
wenn statt Zitat Bilder gemacht, um Ausschluss zu versuchen, hatte er im Netz gesucht siehe Kontingent hätte mehrere Seiten dieses Forums gefunden, eine auch sehr kürzlich, in dem es erklärt, wie es aufgeführt werden sollte.
Wie ich bereits gesagt habe, ist die Frage nicht zu wissen, wie man ein bestimmtes Zitat anführt, sondern um Fragen zu stellen, warum bestimmte Angebotsentscheidungen, uns darüber zu verständigen; ich habe nicht eine einzige Erklärungsfrage zu beispielsweise Lagertoleranz gelesen, oder was bedeutet, eine Rauheit 3.2 auf das ganze Stück zu setzen. Zu diesem Zeitpunkt war es möglich, bereits Quoten auf den ersten Posten zu setzen
MassiVonWeizen
Guest
eine Quote mit zwei Dezimalen zu besetzen, bedeutet eine genaue Kontrolle dieser Größe, was wiederum eine Erhöhung der Kosten bedeutet.
Falten 3.2 bedeutet auch präzise Maschinen und Werkzeuge, die wiederum Kosten erhöhen.
Diese Dinge, die Sie natürlich nicht wissen können, aber wenn Sie morgen fragen, warum Sie ein 3.2 der Rauheit auf den ersten Teil des Loches setzen müssen Sie etwas wissen
Falten 3.2 bedeutet auch präzise Maschinen und Werkzeuge, die wiederum Kosten erhöhen.
Diese Dinge, die Sie natürlich nicht wissen können, aber wenn Sie morgen fragen, warum Sie ein 3.2 der Rauheit auf den ersten Teil des Loches setzen müssen Sie etwas wissen