Euklid Oberflächenmodellierung

[oTToLeoP]

.........parametrische verpflichtet mehr starre muster und formen mit viel genaueren toleranzen als ein explizites....

praktisch, was sie glauben und welche schlümpfe formen mit einem oberflächenmodellierer macht, ist viel ungenauer als sie einen soliden modellierer verwenden?

p.s.
v4 wurde nicht verwendet, um stil zu machen

 

[oTToLeoP]

ich stieß auf eine andere methode, immer die originalbeschläge zu halten und sie in haft zu erweitern:

zuerst finde ich die silouette 5° auf der passform

du bist endlich da... ich schrieb es auf nachricht 615.
wie schimmelpilz sagt, alle software, die das schimmelschließmodul haben, kann dieses ergebnis nur den sformwinkel anzeigen.

 

[MoldKiller]

praktisch, was sie glauben und welche schlümpfe formen mit einem oberflächenmodellierer macht, ist viel ungenauer als sie einen soliden modellierer verwenden?

p.s.
v4 wurde nicht verwendet, um stil zu machen

es ist unpräzise!
wenn sie gehen, um die modelle zu analysieren, gibt es viele ungenauigkeiten, sehr kleine ungenauigkeiten, aber für systeme, die bei 6 sehr großen dezimals arbeiten.

ich kritisiere damit nichts, in der tat steht euklid in der band, die dazu bestimmt ist, modelle zu realisieren, die dazu bestimmt sind, an die kamera übergeben zu werden und für die sie mehr als gut gehen.

aber wenn diese modelle ihnen geben, zu denen zu importieren, die parametrische cad wahrscheinlich weinen.

ich will keine argumente machen. nur dinge sind so. die jahre zurück haben versucht, modelle mit v4 gemacht zu importieren und gescheitert.
jetzt v5 modelle importieren sie alle und es wird sicherlich ein grund sein.

 

[MoldKiller]

du bist endlich da... ich schrieb es auf nachricht 615.
wie schimmelpilz sagt, alle software, die das schimmelschließmodul haben, kann dieses ergebnis nur den sformwinkel anzeigen.

aber es ist gut oder schlecht das gleiche, was ich auf dem fran-modell tat...., das einzige, was ich geändert ist, ist die methode für die seitenwände verwendet, die erste war eine extrusion die zweite eine verlängerung in tangenz, aber das ergebnis ist identisch.
vielleicht ist die erste genauer, während die zweite erlaubt, tangenzen mit nicht konsistenter form.

die entscheidende funktion ist die symlousie mit sformwinkel, die ich in beiden fällen verwenden musste und die die verbindungsfläche entlang der teilungslinie mit dem gegebenen winkel praktisch teilt.

 

[oTToLeoP]

es ist unpräzise!
wenn sie gehen, um die modelle zu analysieren, gibt es viele ungenauigkeiten, sehr kleine ungenauigkeiten, aber für systeme, die bei 6 sehr großen dezimals arbeiten.

ich kritisiere damit nichts, in der tat steht euklid in der band, die dazu bestimmt ist, modelle zu realisieren, die dazu bestimmt sind, an die kamera übergeben zu werden und für die sie mehr als gut gehen.

aber wenn diese modelle ihnen geben, zu denen zu importieren, die parametrische cad wahrscheinlich weinen.

ich will keine argumente machen. nur dinge sind so. die jahre zurück haben versucht, modelle mit v4 gemacht zu importieren und gescheitert.
jetzt v5 modelle importieren sie alle und es wird sicherlich ein grund sein.

schauen sie, dass oberflächliche modellierer bei jeder toleranz waschen können, so dass der feststoff genauer ist als ein oberflächenmodeller ist ein büffel ich würde mehr sagen als der begrenzende feststoff für arbeitsplätze, die keine absolute präzision erfordern.
jetzt, wenn du sagst:
ich stimme 100% zu.
nun gut oder schlecht sind alle hybriden, dann gibt es diejenigen, die funktionen für mehr oder weniger leistungsstarke oberflächen haben, aber 99%, wenn sie wissen, wie sie sie verwenden, lösen sie alles. ihre arbeit ist weiterhin viel genauer als schlurfen, und wenn ja, welche oberflächen verwenden sie... feste oberflächen... oder verwenden oberflächen mit engen toleranzen, die alle oberflächenmodellierer haben?

 

[MoldKiller]

schauen sie, dass oberflächliche modellierer bei jeder toleranz waschen können, so dass der feststoff genauer ist als ein oberflächenmodeller ist ein büffel ich würde mehr sagen als der begrenzende feststoff für arbeitsplätze, die keine absolute präzision erfordern.
jetzt, wenn du sagst:
ich stimme 100% zu.
nun gut oder schlecht sind alle hybriden, dann gibt es diejenigen, die funktionen für mehr oder weniger leistungsstarke oberflächen haben, aber 99%, wenn sie wissen, wie sie sie verwenden, lösen sie alles. ihre arbeit ist weiterhin viel genauer als schlurfen, und wenn ja, welche oberflächen verwenden sie... feste oberflächen... oder verwenden oberflächen mit engen toleranzen, die alle oberflächenmodellierer haben?

ich wiederhole, ich will keine kontroversen provozieren.
ich spreche nicht von bestimmten oberflächen, aber wie ich bereits in der vergangenheit darauf hingewiesen habe, finde ich sehr oft kreise, die keine kreise sind usw., so sprechen wir über einfache armaturen.
wird die umwandlung der ligen sein, es wird sein, was sein wird, aber ich werde sie so beziffern, während wenn menge von pro-e, catia, nx etc. diese probleme finden sie nicht. vielleicht ist es swx, das ist nicht gut, wenn wir feststellen wollen, wer falsch ist, nur posten sie ein paar einfache genug modelle und sehen, ob sogar die hohen cads sie schlecht sehen.
aber es gibt eine notwendigkeit für die zusammenarbeit von jemand anderen.

dann wiederhole ich, meine eigenen sind nicht kritisch, sondern einfache befunde und wenn schlurf es verwendet und funktioniert es bedeutet, dass es für seinen zweck gut ist, wie es ist!

 

[oTToLeoP]

sie wollen nicht argumentieren, aber sie sagen, dass, wenn sie nicht die festkörper verwendet haben, die kreise nicht aussahen?

 

[oTToLeoP]

die tatsache, dass man mit einem soliden modellierer nicht etwas tun kann, bedeutet nicht, dass sie nicht existieren

 

[MoldKiller]

sie wollen nicht argumentieren, aber sie sagen, dass, wenn sie nicht die festkörper verwendet haben, die kreise nicht aussahen?

ich sage nur, was ich gesehen habe, wenn es zweifel gibt, reicht es, dass jemand anderes überprüft.
wenn ich falsch bin, bin ich der erste, der es zugibt, auch weil nichts in meiner tasche zu mir kommt.
wenn ich recht habe, ändert es nichts, weil jemand mit einem bestimmten programm es benutzt, weil es okay ist, wie es ist.
ich bin pignolo und ich weiß, aber es ist stärker als ich.
wenn ich weiß sehe, sehe ich es weiß und wenn ich schwarz sehe, wird es schwarz sein.
wenn ich verleugnet werde, bin ich sogar glücklicher, weil ich etwas neues gelernt habe, aber um mich zu überzeugen, es braucht fakten.

ich möchte aber nicht, wie eine rein technische rede, um das personal zu beenden, über ein programm sprechen, das etwas tut und es in gewisser weise tut, nicht über eine person.

 

[Dreaming#11]

höflich von moldovakiller ein schritt, um eine elektrode zu machen

wir sehen die oberfläche als ob sie fallen und als zeit...:biggrin:

ich werde gehen... hoffe, es endet nicht wie verrückt:

5 minuten das video...

 

[oTToLeoP]

höflich von moldovakiller ein schritt, um eine elektrode zu machen

wir sehen die oberfläche als ob sie fallen und als zeit...:biggrin:

ich werde gehen... hoffe, es endet nicht wie verrückt:

5 minuten das video...

wo ist er?

...könnten wir es vermissen? .. sonst endet es wie immer und sie bekommen nichts.... ich glaube, auf eine weise bist du in einer anderen...

 

[Dreaming#11]

http://www.superfici3d.it/elektrode.wmv

Anhang anzeigen matrice.rar

 

[csurf]

ich gebe ihnen meine meinung.
wie sagt ottoleop oberflächenmodellierer können mit jeder präzision arbeiten. ich verwende eine 0,001 präzision im oberflächenbau. ich gehe nicht nach unten.
erstens, weil meine modelle für fräs- und fräsmaschinen arbeiten mit toleranz von +/- 0,01, zweite zunehmende präzision würde sehr leistungsfähige pcs zu verwalten oberflächen, die viel komplexer als feste körper. denken sie nur, dass ein einfaches oberflächliches gesicht hat:
- ein ausgangspunkt
- eine positive seite und ein negativ
- mehrere patches in richtung u und in richtung v.
daher braucht die software, um ein oberflächliches gesicht zu beschreiben, einen ton von informationen, aber weniger als das, was sie dient, um einen soliden zu beschreiben.
aus diesem grund werden größere toleranzen in oberflächen verwendet. dann ist jede oberfläche eine einzigartige einheit, die nicht mit der angrenzenden oberfläche verbunden ist, während feststoffe noch miteinander verbunden sind, wahre "feste" körper sind und deshalb mit einem soliden modellierer immer ablöse in einem 3d-modell von einer oberfläche sieht.
der saft dieser sprache ist jedoch das ziel, für das sie eine software verwenden. ich benutze 95 % modelle von anderen und ich muss druckerteile erzeugen, ich würde nie davon träumen, pro-e, unigraphik usw. zu verwenden... weil sie immer schwierigkeiten haben, externe modelle zu manipulieren, und dann meine sonpo-werke für fräsen und fräsen nicht beeinflussen, wenn die bautoleranz sechs oder fünf dezimals hat. ich würde nie davon träumen, euklid zu verwenden. zu dir...

 

[oTToLeoP]

ich gebe ihnen meine meinung.
wie sagt ottoleop oberflächenmodellierer können mit jeder präzision arbeiten. ich verwende eine 0,001 präzision im oberflächenbau. ich gehe nicht nach unten.

. und meiner meinung nach zu übertrieben für das, was sie tun müssen

............ dann ist jede oberfläche eine einzigartige einheit, die nicht mit der angrenzenden oberfläche verbunden ist, während die feststoffe noch miteinander verbunden sind, echte "feste" körper sind und deshalb mit einem soliden modellierer immer ablöse in einem 3d-modell von einer oberfläche sieht...

ich stimme nicht zu, denn ich kann alle entfernungen und offenen flächen größer als die maut sehen. dass ich zu dieser zeit .. und ich verwalten mindestens 100 mal besser als jeder solide modellierer .. und ich sage 100, um mich niedrig zu halten. (p... dies wird es am montag mit einer importierten mathematik beweisen, wo sie die raumschiffe offene zonen sehen und die trennung zwischen matrix und stempel mit den entfernungen .. und wetten, dass niemand antwortet? )

ich würde nie davon träumen, euklid zu verwenden. zu dir...

warum? .... um stil auf der ganzen welt funktioniert für oberflächen

 

[marcof]

...könnten wir es vermissen? .. sonst endet es wie immer und sie bekommen nichts.... ich glaube, auf eine weise bist du in einer anderen...

ich glaube nicht, dass es eine frage der stellungnahmennein? sollte eine frage sein fakten, um mathematische oberflächen definiert durch anzahl.
moldawienskiller, als er von kreisen sprach, die nicht so sind, denke ich, dass er auf eine in diesem faden vor, vor, mit geometrien chce musste kreisförmig sein, aber in swx importiert, schien nicht so.

es wird auch eine möglichkeit, zwei mathematiker zu vergleichen, indem sie durch ein neutrales format, ohne ihre hände auf sie zu setzen, vielleicht finden wir, dass mathematik eine meinung ist....: lächeln:

hi.

 

[csurf]

. und meiner meinung nach zu übertrieben für das, was sie tun müssen



ich stimme nicht zu, denn ich kann alle entfernungen und offenen flächen größer als die maut sehen. dass ich zu dieser zeit .. und ich verwalten mindestens 100 mal besser als jeder solide modellierer .. und ich sage 100, um mich niedrig zu halten. (p... dies wird es am montag mit einer importierten mathematik beweisen, wo sie die raumschiffe offene zonen sehen und die trennung zwischen matrix und stempel mit den entfernungen .. und wetten, dass niemand antwortet? )



warum? .... um stil auf der ganzen welt funktioniert für oberflächen

ja sie haben recht, die unterschiede zwischen soliden und oberflächlichen modellierern zu erklären.
du hast recht, sagen wir, ich habe mich geirrt. ich meinte, wenn sie eine modellierungsgeschichte oder kontinuierliche änderungen und revisionen benötigen, macht euklid nicht für diese art von arbeit.

 

[Dreaming#11]

ich glaube nicht, dass es eine frage der stellungnahmennein? sollte eine frage sein fakten, um mathematische oberflächen definiert durch anzahl.
moldawienskiller, als er von kreisen sprach, die nicht so sind, denke ich, dass er auf eine in diesem faden vor, vor, mit geometrien chce musste kreisförmig sein, aber in swx importiert, schien nicht so.

es wird auch eine möglichkeit, zwei mathematiker zu vergleichen, indem sie durch ein neutrales format, ohne ihre hände auf sie zu setzen, vielleicht finden wir, dass mathematik eine meinung ist....: lächeln:

hi.

wenn wir einen test machen wollen, nehmen wir ein paar analytische 2d-formen und wir speichern sie in ligen und schritt. wenn wir alle einverstanden sind, speichern wir geometrie als file_sorgente.igs

die gleiche datei reimportiert sie in seinem cad und steigt es in iges (ich schlage die iges 144) und umbenannt es file_nomecad.igs

auf diese weise sollten sie in der lage sein, zu verstehen, welche s konvertieren in pflegekreise, bögen und filets

 

[Dreaming#11]

versuchen sie diese, die ich in verschiedenen s

ellipsen, konische bögen und kreise
Anhang anzeigen analitiche_sorgente.zip

 

[oTToLeoP]

ich glaube nicht, dass es eine frage der stellungnahmennein? sollte eine frage sein fakten, um mathematische oberflächen definiert durch anzahl.
moldawienskiller, als er von kreisen sprach, die nicht so sind, denke ich, dass er auf eine in diesem faden vor, vor, mit geometrien chce musste kreisförmig sein, aber in swx importiert, schien nicht so.

es wird auch eine möglichkeit, zwei mathematiker zu vergleichen, indem sie durch ein neutrales format, ohne ihre hände auf sie zu setzen, vielleicht finden wir, dass mathematik eine meinung ist....: lächeln:

hi.

ich lasse es stehen, weil ich denke, es scheint aus jeder logik zu sagen, dass ein filet des radius 5 ist nicht ein filet des radius 5 ... wenn ich mich nicht schlecht erinnern, dann konzentrierte sich das problem auf die tatsache, dass in einigen bereichen, wo radius 5 nicht passieren konnte (aus mathematischen gründen) mit einem oberflächenmodeller konnte man es schließen, weil man eine oberfläche machen konnte, die diesen bereich geschlossen. und die tatsache, dass man nicht erfolgreich mit einem soliden modell könnte bedeuten.

 

[oTToLeoP]

versuchen sie diese, die ich in verschiedenen s

ellipsen, konische bögen und kreise

ich kann nur versuchen montag .. heute kann ich nur mit worten antworten