Möglicher Fehler in der Reaktionskraft durch die Simulation des Kontakts zwischen zwei Körpern

[Lillo86]

Hallo alle,
Ich möchte Sie ein mögliches Problem in der Kontaktstudie zwischen zwei Körpern fragen. Insbesondere wäre es ein Fehler bei der Berechnung der Reaktionskraft durch Kontakt zwischen den beiden betroffenen Körpern.

Wie aus den Figuren ersichtlich, habe ich einen "Pink" und einen Flansch, der sich durch unterschiedliche konische Flächen miteinander verbindet. am Ende des Stiftes befindet sich eine feste Abstützung, während am Ende des Flansches eine konzentrierte Kraft und ein konzentriertes Moment vorliegt, das die Gewichtswirkung eines am Flansch angebrachten Baumes simuliert, dessen Mittelpunkt gegenüber dem Drehpunkt exzentrisch ist. Dieser Baum wird an den beiden Enden durch zwei "Perno-Flangia"-Kupplungen unterstützt (in der Simulation, die ich als einen Stift betrachtete, die Hälfte des Gewichts der Masse zu unterstützen, um das Modell zu vereinfachen).

die Kontaktbindung wie folgt zugewiesen wurde:

- Kontaktart = reibschlüssig

- Stift = Kontakt

- Flansch = Ziel

- Reibungskoeffizient = 0,7 (Stahl/Stahl)

- Verhalten = symmetrisch

Allerdings, das Modell zu lösen, bemerkte ich eine mögliche Unannehmlichkeit. die Gesamtreaktion des auf den festen Träger ausgewerteten Moments beträgt 1500 nm, genau wie das auf den Flansch aufgebrachte Moment; aber die Gesamtreaktionskraft ist viel geringer als die von mir aufgebrachten 5000 n. Was könnte der Grund für diese Diskrepanz sein?

Ich möchte Sie auch fragen, ob Sie denken, dass es angemessen ist, das Netz zu verbessern und wenn ja, welche Strategie könnte ich ergreifen, um den Zweck zu erreichen.

 

[meccanicamg]

Was die Beladungsgeschichte angeht, habe ich nicht verstanden, wie Sie Kräfte und Zwänge aufgebracht haben....aber wenn die beiden Flansche radiale Kraftanwendung haben und Drehmomentmomente nicht die gleiche Last haben können, weil die horizontalen Kerben auf der einen Seite die Summe und auf der anderen die Subtraktion der beiden Effekte sehen.
das Netz ist definitiv nicht gut, denn in den konischen Stiften müssen Sie mindestens 3 Elemente haben. das allgemeine Netz ist groß, es muss jedoch kleiner und verstärkt in den Kontaktzonen gemacht werden.

 

[meccanicamg]

Ich kann Ihnen sagen, dass ich ein Modell unter Analyse gestellt habe, in dem ich eine rahmenförmige Schreinerei habe, die durch Hydraulikzylinder, die zu der Bewertung mit Fundament-Teranten und damit mit der Kontaktreaktion mit dem Boden wie folgt geladen wurde:
- Simulation mit Kontaktlinsen und Zugstangen: +50% Fehler im Vergleich zur Realität
- Simulation mit Festkörperkontakt und Farbstoffen: +30% Fehler im Vergleich zur Realität
- Simulation mit Solidwork Umkehr ohne Kontakt: +18% Fehler
- Simulation mit Freecad Workbench fem auf Basis von Calculux, statische lineare und nichtlineare, umgekehrte Anwendung ohne Kontaktboden: Fehler von +15% im Vergleich zur Realität
- Test in der Werkstatt mit Vergleich: realer Zustand

alle Simulationen haben das Verhalten der Verformungen von viel überschätzt, und je mehr die Analyse von mehr Dingen begleitet wird (Kontakt, Reibung, Krawatte) und je mehr der Fehler steigt.

 

[Lillo86]

Hallo! Vielen Dank für die Antwort!

Was die Beladungsgeschichte angeht, habe ich nicht verstanden, wie Sie Kräfte und Zwänge aufgebracht haben....aber wenn die beiden Flansche radiale Kraftanwendung haben und Drehmomentmomente nicht die gleiche Last haben können, weil die horizontalen Kerben auf der einen Seite die Summe und auf der anderen die Subtraktion der beiden Effekte sehen.
das Netz ist definitiv nicht gut, denn in den konischen Stiften müssen Sie mindestens 3 Elemente haben. das allgemeine Netz ist groß, es muss jedoch kleiner und verstärkt in den Kontaktzonen gemacht werden.

Ja, ich habe einen Modellierungsfehler gemacht. in dem Sinne, dass bei einem Versuch, keinen Schwingbalken zu schaffen, ich den Flansch mit einer reibungsfreien Stütze begrenzt habe, die dann die Wirkung der aufgebrachten Lasten vollständig aufheben (oder fast). Ich löste ein Strahlelement in die Mitte des Flansches, das die Wirkung des Strahls realistischer simuliert.
Ich habe noch ein paar Probleme, Kontakte zu formen, aber ich denke, es gibt eine Netz-Fakt.

Ich kann Ihnen sagen, dass ich ein Modell unter Analyse gestellt habe, in dem ich eine rahmenförmige Schreinerei habe, die durch Hydraulikzylinder, die zu der Bewertung mit Fundament-Teranten und damit mit der Kontaktreaktion mit dem Boden wie folgt geladen wurde:
- Simulation mit Kontaktlinsen und Zugstangen: +50% Fehler im Vergleich zur Realität
- Simulation mit Festkörperkontakt und Farbstoffen: +30% Fehler im Vergleich zur Realität
- Simulation mit Solidwork Umkehr ohne Kontakt: +18% Fehler
- Simulation mit Freecad Workbench fem auf Basis von Calculux, statische lineare und nichtlineare, umgekehrte Anwendung ohne Kontaktboden: Fehler von +15% im Vergleich zur Realität
- Test in der Werkstatt mit Vergleich: realer Zustand

alle Simulationen haben das Verhalten der Verformungen von viel überschätzt, und je mehr die Analyse von mehr Dingen begleitet wird (Kontakt, Reibung, Krawatte) und je mehr der Fehler steigt.

Um zu wissen, dass Simulationen tendenziell Spannungen und Verformungen des Materials überschätzen, bedauere ich viel. Zumindest weiß ich, dass das reale System sicherlich nicht liefert.
eine Unterschätzung wäre viel beunruhigender gewesen