Quelle 3D choisir ?

[maxopus]

je m'en fiche. je croyais que tu déconnais.
je deviens de plus en plus « le mécanisme de toute façon, même parce que mon problème n'est pas de modeler (certainement avec l'autocad est marocain pour dire peu), mais la marée de morceaux que je dois gérer qui maintenant me fait littéralement transpirer. . . .
j'imagine que pour cette usine, tellement pour commencer, j'avais besoin de 4 filtres, mais de dimensions différentes (c.-à-d., une pièce égale à entre les 4 pas même les jambes; ), 2 silos de stockage, une marée de trémies, une marée de tuyauterie (suction et transport), ventilateurs, spietrateurs, biles, coclee, convoyeurs, structure de support à 3 étages..
je veux dire, ce filtre sera un minimum de 20 de tout le travail.

la méthode d'exportation de dxf pour la coupe au laser est très simple.

la méthode la plus simple est de faire deux feuilles dans le dessin (ceux qui dans autocad sont appelés espace papier).
dans la première feuille vous avez la table normale complète de cartiglio, quotas, annotations et symboles.
dans la deuxième feuille, insérer la vue du composant développé (dans le cas où il est coupé) à l'échelle 1:1, sans les lignes cartiglio et tangenza des bords.

il y a des méthodes plus sophistiquées qui permettent plus d'automatismes de poussée.

je recommande habituellement que vous traitiez d'abord ces opérations en mode manuel pour comprendre leur fonctionnement.
après une courte période de combustion (quelques mois), les automatisations les plus appropriées doivent être mises en œuvre.

 

[Parametric_Ozzy]

je m'en fiche. je croyais que tu déconnais.
je deviens de plus en plus « le mécanisme de toute façon, même parce que mon problème n'est pas de modeler (certainement avec l'autocad est marocain pour dire peu), mais la marée de morceaux que je dois gérer qui maintenant me fait littéralement transpirer. . . .
j'imagine que pour cette usine, tellement pour commencer, j'avais besoin de 4 filtres, mais de dimensions différentes (c.-à-d., une pièce égale à entre les 4 pas même les jambes; ), 2 silos de stockage, une marée de trémies, une marée de tuyauterie (suction et transport), ventilateurs, spietrateurs, biles, coclee, convoyeurs, structure de support à 3 étages..
je veux dire, ce filtre sera un minimum de 20 de tout le travail.

non, les choses qui me dérangent sont beaucoup plus...
ecoute, je suppose que c'est juste un peu, pense si je peux t'avoir un pseudo-configurateur. ce serait vraiment cool.
maintenant je suis déjà en avant pardonne ma déformation professionnelle.
ps: j'ai une démo d'un stoccaccio silos qui sait que sur le webex puisque vous êtes en puglia vous ne pouvez pas organiser quelque chose.

ici... si on met un pdm pourrait faire que le dxf soit généré au moment de la sortie.
s'il n'y a pas de pdm, vous pourriez penser à un outil "batch" (nx, par exemple, peut générer dxfs automatiquement, si ceux-ci sont déposés dans un répertoire)

c'est vrai !
mais vous conviendrez avec moi qu'un pdm serait mieux.

 

[maxopus]

non, les choses qui me dérangent sont beaucoup plus...
ecoute, je suppose que c'est juste un peu, pense si je peux t'avoir un pseudo-configurateur. ce serait vraiment cool.
maintenant je suis déjà en avant pardonne ma déformation professionnelle.
ps: j'ai une démo d'un stoccaccio silos qui sait que sur le webex puisque vous êtes en puglia vous ne pouvez pas organiser quelque chose.


c'est vrai !
mais vous conviendrez avec moi qu'un pdm serait mieux.

mais je pense que le chef de l'enzo a une digestion lente.
peut-être (quel que soit le calage qu'ils choisissent) serait-il possible de faire un pas à la fois.

si vous ajoutez cad + pdm peut-être un chiffre qui ne comprendrait pas (mettre dans la tête de celui qui ne comprend pas le besoin du cad mécanique au lieu d'autocad).

une fois qu'enzo aura démontré la validité du cad en termes économiques fera sa sortie théâtrale: "aimez-vous voir combien de temps vous gagnez avec ce système? ... ce ne sont que les fondations, maintenant vous devez construire la structure."

 

[The_Matrix]

mais je pense que le chef de l'enzo a une digestion lente.
peut-être (quel que soit le calage qu'ils choisissent) serait-il possible de faire un pas à la fois.

si vous ajoutez cad + pdm peut-être un chiffre qui ne comprendrait pas (mettre dans la tête de celui qui ne comprend pas le besoin du cad mécanique au lieu d'autocad).

une fois qu'enzo aura démontré la validité du cad en termes économiques fera sa sortie théâtrale: "aimez-vous voir combien de temps vous gagnez avec ce système? ... ce ne sont que les fondations, maintenant vous devez construire la structure."

je l'écris en petit, pour que tu ne voies pas et que tu ne discutes pas. :biggrin:
mais pouvez-vous aborder ce type de conception en mode "multicorps" (de 3d à 2d à la liste de pièces, etc) ou besoin de modèle pièce par pièce?

 

[maxopus]

je l'écris en petit, pour que tu ne voies pas et que tu ne discutes pas. :biggrin:
mais pouvez-vous aborder ce type de conception en mode "multicorps" (de 3d à 2d à la liste de pièces, etc) ou besoin de modèle pièce par pièce?

clôtures en caoutchouc:sourire:
je ne sais pas beppe, j'ai le multicorps qui ne l'a pas, je ne l'ai jamais utilisé.
je pense que dans la phase d'étude d'un projet complexe peut donner une bonne main.
à l'intérieur d'un fichier vous faites vos solides, puis avec des plans, des références et des surfaces effectuer des coupes, diviser les corps, "sludge" et "scorci".
cependant, je ne sais pas comment évaluer la compétitivité d'un système « traditionnel » ou du système de modélisation directe.

car il est vrai que vous gagnez du temps en faisant le brouillon pour la discussion avec le client mais, après cela, vous prendrez beaucoup plus de temps pour la table.

ceci parce qu'avec la méthode "traditionnelle", en utilisant des start-parts avec table connectée, je génère automatiquement la table avec la création de la pièce.
au lieu de cela, avec le système multicorps, vous devez exporter tous les corps à un en attribuant les caractéristiques d'une certaine partie de départ, et les tables que vous faites après à partir de zéro.
ce serait intéressant et agréable de passer un test, seulement cela prendrait beaucoup de temps.

 

[MBT]

le même raisonnement que moi.
sur inv 2009 ce n'est pas possible, sur 2011 et successivement si... mais je dois y réfléchir avant de prendre une décision à ce sujet

 

[Matteo]

clôtures en caoutchouc:sourire:
je ne sais pas beppe, j'ai le multicorps qui ne l'a pas, je ne l'ai jamais utilisé.
je pense que dans la phase d'étude d'un projet complexe peut donner une bonne main.
à l'intérieur d'un fichier vous faites vos solides, puis avec des plans, des références et des surfaces effectuer des coupes, diviser les corps, "sludge" et "scorci".
cependant, je ne sais pas comment évaluer la compétitivité d'un système « traditionnel » ou du système de modélisation directe.

car il est vrai que vous gagnez du temps en faisant le brouillon pour la discussion avec le client mais, après cela, vous prendrez beaucoup plus de temps pour la table.

ceci parce qu'avec la méthode "traditionnelle", en utilisant des start-parts avec table connectée, je génère automatiquement la table avec la création de la pièce.
au lieu de cela, avec le système multicorps, vous devez exporter tous les corps à un en attribuant les caractéristiques d'une certaine partie de départ, et les tables que vous faites après à partir de zéro.
ce serait intéressant et agréable de passer un test, seulement cela prendrait beaucoup de temps.

je me retrouve en ce moment à devoir choisir entre ces deux approches pour convertir un projet de proe en swx.
l'impression est que (surtout pour les charpentiers soudés) le multicorps est plus pratique que la "partie multiple", mais il faudra au moins une libération supplémentaire car swx le gère parfaitement.

 

[Enzolog]

non, les choses qui me dérangent sont beaucoup plus...
ecoute, je suppose que c'est juste un peu, pense si je peux t'avoir un pseudo-configurateur. ce serait vraiment cool.
maintenant je suis déjà en avant pardonne ma déformation professionnelle.
ps: j'ai une démo d'un stoccaccio silos qui sait que sur le webex puisque vous êtes en puglia vous ne pouvez pas organiser quelque chose.


c'est vrai !
mais vous conviendrez avec moi qu'un pdm serait mieux.

penser que la mâchoire de celui qui verra ce pseudo-configurateur au travail (peut-être que j'ai déjà quelque chose à l'esprit), pourrait décomposer trois étages:

 

[Enzolog]

mais je pense que le chef de l'enzo a une digestion lente.
peut-être (quel que soit le calage qu'ils choisissent) serait-il possible de faire un pas à la fois.

si vous ajoutez cad + pdm peut-être un chiffre qui ne comprendrait pas (mettre dans la tête de celui qui ne comprend pas le besoin du cad mécanique au lieu d'autocad).

une fois qu'enzo aura démontré la validité du cad en termes économiques fera sa sortie théâtrale: "aimez-vous voir combien de temps vous gagnez avec ce système? ... ce ne sont que les fondations, maintenant vous devez construire la structure."

les trois paragraphes.
multipart est-elle créée ?
l'assemblage multicorps est-il créé par plus d'assemblage?
je n'ose même pas supposer, maintenant je vais l'étudier sur wiki comme toujours.

 

[Matteo]

penser que la mâchoire de celui qui verra ce pseudo-configurateur au travail (peut-être que j'ai déjà quelque chose à l'esprit), pourrait décomposer trois étages:

si ozzy parle de "configurateur de pseudo" signifie qu'il a préparé quelque chose qui peut étonner:

 

[maxopus]

les trois paragraphes.
multipart est-elle créée ?
l'assemblage multicorps est-il créé par plus d'assemblage?
je n'ose même pas supposer, maintenant je vais l'étudier sur wiki comme toujours.

le multipart m'échappe, le pdm le trouve largement traité aussi sur wikipedia.
pdm est un acronyme pour la gestion des données sur les produits.
il s'agit de la gestion de toutes les données de projet non géométriques.
quelqu'un me pardonnera pour des termes prosaïques.
est un programme qui vous permet de regrouper, classifier, filtrer, encoder toutes les données d'un ou plusieurs projets.
être un système de gestion des données (il ressemble beaucoup à une base de données) offre de nombreux avantages au sein d'un bureau technique.

multicorps n'est rien d'autre qu'un mode de modélisation qui vous permet dans l'environnement partiel (qui est différent de l'environnement de montage) de diviser les solides en corps contigus et de les exporter plus tard en une seule pièce.
je pense que ce n'est pas le cas pour un choix précis du code de conduite dont j'ignore les raisons.
dans la pratique, dans une partie, il ne peut exister de corps solides contigus, uniquement dans l'environnement de montage.

dans certains cads, comme nx, swx et les dernières versions de l'inventeur, cette fonction est là.
je pense qu'il y a des avantages et des inconvénients dans cette approche de la modélisation sur laquelle je n'exprime pas de jugements.

 

[Enzolog]

multicorps n'est rien d'autre qu'un mode de modélisation qui vous permet dans l'environnement partiel (qui est différent de l'environnement de montage) de diviser les solides en corps contigus et de les exporter plus tard en une seule pièce.
je pense que ce n'est pas le cas pour un choix précis du code de conduite dont j'ignore les raisons.
dans la pratique, dans une partie, il ne peut exister de corps solides contigus, uniquement dans l'environnement de montage.

dans certains cads, comme nx, swx et les dernières versions de l'inventeur, cette fonction est là.
je pense qu'il y a des avantages et des inconvénients dans cette approche de la modélisation sur laquelle je n'exprime pas de jugements.

enfin ! ! !
je n'ai pas pensé aux termes exacts pour m'expliquer mieux.
c'est ce que je ne comprenais pas parfaitement.
après avoir essayé une version précédente de solidworks (2008 peut-être) et de l'inventeur (années 2003 - 2005 si pas erro), ainsi que de catia, j'ai remarqué que je pouvais dessiner pièce par pièce et ensuite assembler.
dans mon cas, cependant, malheureusement, chaque pièce vient à la suite de l'atro et il est très pratique de créer plus de pièces sur un fichier qui n'est pas un assemblage.
peut-être que c'est ce qui m'a fait penser (excuser la naïveté) que nx était supérieur, mais je ne sais pas pourquoi je ne pouvais pas expliquer cette étape:confusé:

 

[Matteo]

je pense que ce n'est pas le cas pour un choix précis du code de conduite dont j'ignore les raisons.

il est également à dire que les outils pour copier des entités géoemtric en proes (cree) sont plus puissants diq uelli en swx. il m'est arrivé d'avoir un "squelette" composé d'une seule partie (très utile pour l'analyse fem sur le vol) utilisée comme référence ensemble pour construire les différentes parties.

dans les deux cas, il s'agit de choix « philosophiques » plus que de limites.

 

[maxopus]

enfin ! ! !
je n'ai pas pensé aux termes exacts pour m'expliquer mieux.
c'est ce que je ne comprenais pas parfaitement.
après avoir essayé une version précédente de solidworks (2008 peut-être) et de l'inventeur (années 2003 - 2005 si pas erro), ainsi que de catia, j'ai remarqué que je pouvais dessiner pièce par pièce et ensuite assembler.
dans mon cas, cependant, malheureusement, chaque pièce vient à la suite de l'atro et il est très pratique de créer plus de pièces sur un fichier qui n'est pas un assemblage.
peut-être que c'est ce qui m'a fait penser (excuser la naïveté) que nx était supérieur, mais je ne sais pas pourquoi je ne pouvais pas expliquer cette étape:confusé:

le faire dans l'environnement de montage est +/- la même chose, dans mon cas je préfère.
insérer la partie (deux clics) et les modèles liés à l'autre partie ou les références (axes, plans, points) ou le squelette dans l'assemblage avancé.

du point de vue des relations entre les composants, ceux de creo sont parmi les plus solides existant sur le marché.
vous n'aurez jamais de problèmes d'accouplement entre les visages, entre les bords, entre les points .. etc etc.
dans d'autres cads (je ne nomme pas les noms) parfois les relations sautent, je suppose que parce que les visages n'ont pas vers et donc le système est parfois enveloppé.
ce n'est pas qu'il n'y ait pas de solutions... mais en fin de compte, vous êtes forcé d'adopter des stratégies pour rendre le modèle plus stable.

ce n'est qu'un choix, probablement dicté par la philosophie ptc qui est toujours orienté vers la stabilité du modèle et je pense que certaines caractéristiques (multicorps) rendent les modèles un peu plus «délicats».

 

[The_Matrix]

il est également à dire que les outils pour copier des entités géoemtric en proes (cree) sont plus puissants diq uelli en swx. il m'est arrivé d'avoir un "squelette" composé d'une seule partie (très utile pour l'analyse fem sur le vol) utilisée comme référence ensemble pour construire les différentes parties.

dans les deux cas, il s'agit de choix « philosophiques » plus que de limites.

correct.
j'ai toujours pensé que le multicorps était une merde. .
puis, mis à l'épreuve, je devais croire. :finger: (c'est ma valeur... je ne suis pas coincé sur mes idées. si tu me montres que le tien est meilleur, même si tu es mon sujet, embrasse-le)
j'ai procédé ainsi :
1) créé des pièces de conduite squelette
2) à partir du squelette j'ai dérivé l'ensemble en mode multicorps
3) j'ai mis au corps toutes les caractéristiques des modèles (matériaux, dimensions maximales des plaques, etc.)
... voici le premier "bivio": que dois-je faire pour les produits livrables? dois-je continuer avec multicorps ou marcher sur des parties libres?
réponse: dépend de la stratégie de fabrication et donc de l'erp d'entreprise.
au final, j'ai préféré créer des composants à partir des justaucorps, les laissant hériter de toutes les caractéristiques du corps lui-même.
de cette façon, j'ai agi (toujours à travers la partie de départ, comme il l'a suggéré max) les tables constructives de chaque feuille... sans parler de la liste des parties, qui à ce stade est gérée par teamcenter et non confiée à l'étrangeté comme pl sur le dessin qui puis exporter d'une certaine manière...
la liste des parties du teamcenter, enrichie éventuellement par des variantes/options etc. est envoyée à l'erp (sap, oracle, as400, sigip, etc.)

le cae peut être fait à la fois sur le modèle multicorps et sur ces composants.

 

[The_Matrix]

le faire dans l'environnement de montage est +/- la même chose, dans mon cas je préfère.
insérer la partie (deux clics) et les modèles liés à l'autre partie ou les références (axes, plans, points) ou le squelette dans l'assemblage avancé.
du point de vue des relations entre les composants, ceux de creo sont parmi les plus solides existant sur le marché.vous n'aurez jamais de problèmes d'accouplement entre les visages, entre les bords, entre les points .. etc etc.
dans d'autres cads (je ne nomme pas les noms) parfois les relations sautent, je suppose que parce que les visages n'ont pas vers et donc le système est parfois enveloppé.
ce n'est pas qu'il n'y ait pas de solutions... mais en fin de compte, vous êtes forcé d'adopter des stratégies pour rendre le modèle plus stable.

ce n'est qu'un choix, probablement dicté par la philosophie ptc qui est toujours orienté vers la stabilité du modèle et je pense que certaines caractéristiques (multicorps) rendent les modèles un peu plus «délicats».

tzè... vous ne connaissez pas un cad russe qui les gère beaucoup mieux que pro/e...:tongue:

 

[maxopus]

tzè... vous ne connaissez pas un cad russe qui les gère beaucoup mieux que pro/e...:tongue:

sourire :sourire :

 

[cacciatorino]

correct.
j'ai toujours pensé que le multicorps était une merde. .
puis, mis à l'épreuve, je devais croire. :finger:

moi aussi, jusqu'à ce que je me retrouve à concevoir des menuiseries à base de solides, j'ai pensé qu'il valait mieux travailler avec l'assemblage pour fabriquer des cadres soudés.

aujourd'hui j'ai radicalement changé d'avis : faire des charpentiers soudés puis travailler, beaucoup mieux l'approche multybody que l'approche multipartie de si, la modélisation est énormément accélérée.

 

[The_Matrix]

moi aussi, jusqu'à ce que je me retrouve à concevoir des menuiseries à base de solides, j'ai pensé qu'il valait mieux travailler avec l'assemblage pour fabriquer des cadres soudés.

aujourd'hui j'ai radicalement changé d'avis : faire des charpentiers soudés puis travailler, beaucoup mieux l'approche multybody que l'approche multipartie de si, la modélisation est énormément accélérée.

heureusement nx soutient les deux approches.
ps. l'entreprise que j'ai vu (faire grue) pense qu'il a le u divisé en 2 (usano swx):
- une partie utilise plusieurs corps
- une pièce utilise l'assemblage
... et chacune des deux parties pense que l'autre est une bande de caxxari... :angry: (j'espère qu'ils ne me lisent pas!:tongue

 

[The_Matrix]

arrête !

si tu te moques de moi...