Génova tragique

[Fulvio Romano]

Nous attendons toujours l'intervention de Roman fulvio qui devrait en savoir plus.

Désolé, vous me faites ignorer...

 

[Exatem]

Désolé, vous me faites ignorer...

C'est une nouvelle que vous m'attrapez sans préparation...

 

[KARL1]

Donc ce n'était pas seulement un problème de « mariage », mais aussi un problème de « mariage ».

et sautera également les responsabilités de ceux qui ont 'conçu' ou les lois qui ont permis la construction de la tour/bureau dans une position si malheureuse et si 'périculeuse' près du quai.

Le personnel qui y travaillait s'est toujours plaint. Malheureusement, ils n'ont jamais dénoncé le noir sur la peur blanche et leurs préoccupations.

Espérons au moins que 1) qui a payé à tort et que cette tragique « lection » est servie et que 2) ne répète plus ces tragédies annoncées.
et qu'ils vont démonter d'autres tours dangereusement près des quais s'il y a encore...

C'est vrai.

 

[Er Presidente]

Cependant, une photo infractionnée en dit long sur le choix froid de placer la tour dans ces conditions.

 

[Exatem]

Donc ce n'était pas seulement un problème de « mariage », mais aussi un problème de « mariage ».

et sautera également les responsabilités de ceux qui ont 'conçu' ou les lois qui ont permis la construction de la tour/bureau dans une position si malheureuse et si 'périculeuse' près du quai.

Le personnel qui y travaillait s'est toujours plaint. Malheureusement, ils n'ont jamais dénoncé le noir sur la peur blanche et leurs préoccupations.

Espérons au moins que 1) qui a payé à tort et que cette tragique « lection » est servie et que 2) ne répète plus ces tragédies annoncées.
et qu'ils vont démonter d'autres tours dangereusement près des quais s'il y a encore...

C'est vrai.

J'ai purgé votre poste des abonnements sms typiques. c'est un forum et la langue doit être compréhensible, nous n'avons pas besoin de contenir le nombre de lettres quelques dizaines (vous avez jusqu'à 10 000 caractères par poste).
venir au poste, vous dites qui travaillait à la tour se plaignait toujours, où?
il y a la photo qui a annexé le président dans le prochain post mais... Pouvez-vous nous dire où trouver ces plaintes ?

Cependant, une photo infractionnée en dit long sur le choix froid de placer la tour dans ces conditions.

mais quand la tour était "pensée" peut-être que certains géants n'ont pas évolué dans ce miroir..
l'espace est limité, il est l'habituel pendant des décennies mais ils construisent des bateaux de plus en plus grands pour augmenter les revenus sans penser aux difficultés logistiques. sur les ports n'est pas investi ou du moins, avec un retard intolérable par rapport à ce qui produit des chantiers.
les navires sont faits sans prévoir les difficultés de manoeuvre, d'abri dans le bassin pour l'entretien, l'amarrage, le transit. les fonds marins dans les ports des villes sont abaissés tandis que les grands bateaux pêchent de plus en plus.
Nous avons nous-mêmes d'énormes difficultés à récupérer les dernières unités qui « pèsent trop » pour notre infrastructure.
Mais personne n'y pense ou ne s'en soucie alors que l'argent pour moderniser les infrastructures est de moins en moins.

 

[enri]

ont été signalés post sur facebook Je crois que l'une des victimes dans les journaux, qui a souligné les craintes, du type: ". ces navires si proches. . "

 

[Fulvio Romano]

"Il est inhumain de travailler tous les jours à cette hauteur."

 

[enri]

ils avaient vraiment exprimé des craintes au sujet de la proximité des navires en manoeuvre, ce qui n'est pas arrivé pour les bâtiments sur les quais, précisément en raison de la présence de ceux-ci.Voici est la référence tirée des journaux.

 

[Exatem]

ils avaient vraiment exprimé des craintes au sujet de la proximité des navires en manoeuvre, ce qui n'est pas arrivé pour les bâtiments sur les quais, précisément en raison de la présence de ceux-ci.Voici est la référence tirée des journaux.

celui de la photo est le splendide msc, 333 m de long, presque 38 de large et 60 de haut.
fait des impressions aussi vues de la station de brignole.

 

[enri]

Même la jolly noire est un patin. Les craintes étaient claires de toute façon.

 

[Fulvio Romano]

Même la jolly noire est un patin. Les craintes étaient claires de toute façon.

Oui, mais ce que je veux dire et, je pense, même exatem, c'est que les gens ont aussi peur des schistes chimiques, des complots, de l'horoscope négatif et des prophéties de notredamus. N'est-ce pas parce que pour chelyabinsk tombe un météore on peut dire "vous voyez? J'ai dit que les Martiens complotaient pour la destruction de l'humanité."

quand le titanic a été lancé, les gens ont été intimidés par sa taille, mais ce qui s'est passé est techniquement défini par les employés du métier "sphiga" et non "erreur d'étiquette".

Je ne sais pas si j'ai expliqué.

Si la tour était mal conçue, elle descendrait à "une sigma" et non à "quatre sigma" comme c'était le cas. Le risque zéro n'existe pas, ne peut pas exister.
Si la tour avait été construite trois mètres de plus dans le peut-être il serait descendu la même parce que la fracture au quai aurait compromis sa fondation.
Si elle avait été construite quatre mètres de plus en elle aurait été sauvée par la carte noire, et aurait été abattue par Grande Princesse disco, qui semble construit spécifiquement pour démolir des tours pilotes.
Si elle avait été construite cinq mètres plus loin, elle aurait été sauvée par la grande princesse, et aurait été abattue par la « princesse méga », lancée par les chantiers navals en 2018.
S'il avait été construit six mètres plus loin, il aurait été centré par deux pipers envoyés par des poubelles chargées (panier en anglais) pour protester contre les nés.

 

[Er Presidente]

le titanic n'était pas intimidant pour sa taille, tous étaient fascinés, en effet ils étaient fascinés par le bavardage des "experts", donc expert pour le faire couler dans le voyage non-augral avec 2500 "sceptiques" à bord, mais les grèves étaient à la norme et donc exactement la moitié de ce qu'ils servaient, était une règle faite par ceux qui l'ont compris et le compte était "tot lance for tot
Il a fallu des décennies et un désastre pour changer la règle.
Espérons maintenant qu'en faisant des bâtiments où les gens doivent vivre et travailler, nous prenons également en compte la protection de la manoeuvre des navires qui peut se produire dans le tir.
Je n'arrive pas à trouver une photo de l'ancienne tour pilote (qui est toujours là) dans "exercice", mais je me souviens en avoir vu une avec une vraie jetée devant, peut-être qu'ils étaient sauvages et, bien sûr, la nouvelle tour était belle.
Mais je me souviens qu'il y a plus d'une vingtaine d'années, une superpétrole coréenne qui venait de se construire, pour une erreur dans la connexion des commandes, a décollé d'une vingtaine de mètres de quai après s'être déplacée dans la mauvaise direction,
probablement analyser les cas d'incidents similaires dans le passé ne serait pas difficile de penser à une règle simple, celle qui a toujours empêché les supernaves d'entrer dans les ports en obligeant la construction de quais offshore coûteux et la construction de ports de plus en plus grands. Puis, en quelques années, tout a changé et peut accueillir des supernaves de croisière de 150 000 tonnes, pourquoi ne pas accepter la joie verte et noire ?
On exagère ? Est-ce qu'il faut une science pour s'inquiéter de la capacité de ces navires à résister aux vents soutenus ? mais cet imbécile, avec les prévisions d'aujourd'hui vous évitez la burrasche, on l'appelle la sécurité active, nous espérons qu'un black-out électrique ne comprend pas au mauvais moment laissant le navire inerme pendant quelques semaines (succès cet été) au mauvais endroit.
Mais ce sont des illations de pauvres ignorants,

le problème n'est pas la compétence, c'est la cupidité de ceux qui veulent à tout prix faire de l'argent en chevauchant le tigre et en donnant un lâche à ceux qui se méfient.

 

[Exatem]

Oui, mais ce que je veux dire et, je pense, même exatem, c'est que les gens ont aussi peur des schistes chimiques, des complots, de l'horoscope négatif et des prophéties de notredamus. N'est-ce pas parce que pour chelyabinsk tombe un météore on peut dire "vous voyez? J'ai dit que les Martiens complotaient pour la destruction de l'humanité."

quand le titanic a été lancé, les gens ont été intimidés par sa taille, mais ce qui s'est passé est techniquement défini par les employés du métier "sphiga" et non "erreur d'étiquette".

Je ne sais pas si j'ai expliqué.

Si la tour était mal conçue, elle descendrait à "une sigma" et non à "quatre sigma" comme c'était le cas. Le risque zéro n'existe pas, ne peut pas exister.
Si la tour avait été construite trois mètres de plus dans le peut-être il serait descendu la même parce que la fracture au quai aurait compromis sa fondation.
Si elle avait été construite quatre mètres de plus en elle aurait été sauvée par la carte noire, et aurait été abattue par Grande Princesse disco, qui semble construit spécifiquement pour démolir des tours pilotes.
Si elle avait été construite cinq mètres plus loin, elle aurait été sauvée par la grande princesse, et aurait été abattue par la « princesse méga », lancée par les chantiers navals en 2018.
S'il avait été construit six mètres plus loin, il aurait été centré par deux pipers envoyés par des poubelles chargées (panier en anglais) pour protester contre les nés.

Quoi d'autre à ajouter ?
toujours raisonné avec le recul, mais c'est trop facile.
J'ai dit que vous faisiez des dizaines de milliers de manœuvres et que rien n'était jamais arrivé, puis vous mettez le cas, l'imperition, l'erreur humaine (qui est toujours esclave), le perdant... Et voilà le désastre.
alors tout le monde chercher le coupable sans même savoir de quoi il s'agit.
J'ai personnellement entendu un journaliste hypothéquer un avare soudain au gouvernail de la nature, mais, et fulvio confirmera, à ces vitesses l'action du gouvernail est relative même si dans le flux de l'hélice. il y a peu de portanza (parce que vous inversez le vélo) et le gouvernail a une utilité relative.
le vaisseau n'a pas d'hélices de manœuvre.
est monoélica (et ne peut donc pas profiter de la marche arrière/retour sur deux axes) et tire un côté. a une motorisation obsolète même si suffisamment fiable que cette nuit « tombe ».
Il a un commandant qui se rend peut-être compte trop tard qu'il a un avaire.
Il y a deux remorques qui ne sont pas là pour le tirer mais pour le conduire.
a une tour pilote soudainement trop près de la mer.. .

La chance est aveugle, mais le perdant nous voit très bien. . . .

 

[Exatem]

... le titanic n'était pas intimidant pour sa taille, tous étaient fasciné, en effet ils étaient fasciné par le bavardage des "experts", donc expert pour le faire sombrer dans le voyage non-augral avec 2500 "sceptiques" à bord, mais les grèves étaient à la norme et donc exactement la moitié de ce qu'ils servaient, était une règle faite par ceux qui l'ont compris et le compte était "t lance plus au péché pour
Il a fallu des décennies et un désastre pour changer la règle.
Espérons maintenant qu'en faisant des bâtiments où les gens doivent vivre et travailler, nous prenons également en compte la protection de la manoeuvre des navires qui peut se produire dans le tir.
Je n'arrive pas à trouver une photo de l'ancienne tour pilote (qui est toujours là) dans "exercice", mais je me souviens en avoir vu une avec une vraie jetée devant, peut-être qu'ils étaient sauvages et, bien sûr, la nouvelle tour était belle.
Mais je me souviens qu'il y a plus d'une vingtaine d'années, une superpétrole coréenne qui venait de se construire, pour une erreur dans la connexion des commandes, a décollé d'une vingtaine de mètres de quai après s'être déplacée dans la mauvaise direction,
probablement analyser les cas d'incidents similaires dans le passé ne serait pas difficile de penser à une règle simple, celle qui a toujours empêché les supernaves d'entrer dans les ports en obligeant la construction de quais offshore coûteux et la construction de ports de plus en plus grands. Puis, en quelques années, tout a changé et peut accueillir des supernaves de croisière de 150 000 tonnes, pourquoi ne pas accepter la joie verte et noire ?
On exagère ? Est-ce qu'il faut une science pour s'inquiéter de la capacité de ces navires à résister aux vents soutenus ? mais cet imbécile, avec les prévisions d'aujourd'hui vous évitez la burrasche, on l'appelle la sécurité active, nous espérons qu'un black-out électrique ne comprend pas au mauvais moment laissant le navire inerme pendant quelques semaines (succès cet été) au mauvais endroit.
Mais ce sont des illations de pauvres ignorants,

le problème n'est pas la compétence, c'est la cupidité de ceux qui veulent à tout prix faire de l'argent en chevauchant le tigre et en donnant un lâche à ceux qui se méfient.

Pas de step. Cette fois, je ne suis pas d'accord avec toi.
Le titanic était un effort de conception sans précédent, mais les règles de sécurité en mer n'étaient pas celles d'aujourd'hui et reposaient sur celles de l'époque, sans expérience. Je me souviens que titanic était le premier vaisseau équipé d'une station télégraphique. Y a-t-il un vaisseau sans radio aujourd'hui ?
Aujourd'hui, même à la suite de cette tragédie, aucun navire n'a de moyens de sauvetage insuffisants pour les personnes à bord.
le désastre a servi d'une manière ou d'une autre et celui de Genova fera tout autant.
mais jusqu'à présent c'était une possibilité jugée peut-être impossible. Peut-être même envisagé.
mais pour venir à votre Terrene.
combien de passagers d'aéronefs reçoivent un parachute et des instructions pour l'utiliser?
Et pourtant les arei tombent plus souvent que les bateaux.

 

[numero1]

Je connais un peu les vaisseaux, pas aussi bon que l'exa ou la foudre en tout cas.
Je connais certainement mieux la "zone" de l'incident, et je suis toujours + en accord avec exa et fulvio, en fait.
à tout cela j'ajoute le lien suivant:http://ricerca.repubblica.it/repubb...5/21/oggi-la-torre-sarebbe-da-mettere-in.htmlalors tout le monde dit ce qu'il veut dire, poliment avant que vous puissiez informer sur qui est la personne qui parle.
Je vous remercie.

 

[Exatem]

Je connais un peu les vaisseaux, pas aussi bon que l'exa ou la foudre en tout cas.
Je connais certainement mieux la "zone" de l'incident, et je suis toujours + en accord avec exa et fulvio, en fait.
à tout cela j'ajoute le lien suivant:http://ricerca.repubblica.it/repubb...5/21/oggi-la-torre-sarebbe-da-mettere-in.htmlalors tout le monde dit ce qu'il veut dire, poliment avant que vous puissiez informer sur qui est la personne qui parle.
Je vous remercie.

Je suis loin d'être un expert, mais combien vous avez posté me réconforte. les infrastructures n'ont pas franchi le pas de la construction navale.
les bateaux grandissent, les besoins augmentent, le trafic augmente, mais les ports restent ceux du siècle dernier.

 

[Er Presidente]

Je connais un peu les vaisseaux, pas aussi bon que l'exa ou la foudre en tout cas.
Je connais certainement mieux la "zone" de l'incident, et je suis toujours + en accord avec exa et fulvio, en fait.
à tout cela j'ajoute le lien suivant:http://ricerca.repubblica.it/repubb...5/21/oggi-la-torre-sarebbe-da-mettere-in.htmlalors tout le monde dit ce qu'il veut dire, poliment avant que vous puissiez informer sur qui est la personne qui parle.
Je vous remercie.

Je suis loin d'être un expert, mais combien vous avez posté me réconforte. les infrastructures n'ont pas franchi le pas de la construction navale.
les bateaux grandissent, les besoins augmentent, le trafic augmente, mais les ports restent ceux du siècle dernier.

Donc s'ils mettent une tour pilote au milieu de la rade, ce serait trop demander qu'elle ait autour d'un îlot pour la protéger ? Et pourquoi ne serait-il pas normal de demander que la même tour ait un minimum de protection à l'intérieur d'un port ?
Honnêtement, je ne vois pas ce qui est si sacrilège.

 

[Er Presidente]

Quoi d'autre à ajouter ?
toujours raisonné avec le recul, mais c'est trop facile.
J'ai dit que vous faisiez des dizaines de milliers de manœuvres et que rien n'était jamais arrivé, puis vous mettez le cas, l'imperition, l'erreur humaine (qui est toujours esclave), le perdant... Et voilà le désastre.
alors tout le monde chercher le coupable sans même savoir de quoi il s'agit.
J'ai personnellement entendu un journaliste hypothéquer un avare soudain au gouvernail de la nature, mais, et fulvio confirmera, à ces vitesses l'action du gouvernail est relative même si dans le flux de l'hélice. il y a peu de portanza (parce que vous inversez le vélo) et le gouvernail a une utilité relative.
le vaisseau n'a pas d'hélices de manœuvre.
est monoélica (et ne peut donc pas profiter de la marche arrière/retour sur deux axes) et tire un côté. a une motorisation obsolète même si suffisamment fiable que cette nuit « tombe ».
Il a un commandant qui se rend peut-être compte trop tard qu'il a un avaire.
Il y a deux remorques qui ne sont pas là pour le tirer mais pour le conduire.
a une tour pilote soudainement trop près de la mer.. .

La chance est aveugle, mais le perdant nous voit très bien. . . .

Je suis désolé, mais la liste des faits que j'ai fait montre qu'il ne s'agit pas de "sphification".
Accepter qu'un navire obscurci, avec une motorisation inadéquate, avec une possibilité insuffisante de manœuvre, se met au milieu d'un port n'est pas malheureux, ou du moins pour moi ce n'est pas.

 

[Exatem]

Donc s'ils mettent une tour pilote au milieu de la rade, ce serait trop demander qu'elle ait autour d'un îlot pour la protéger ? Et pourquoi ne serait-il pas normal de demander que la même tour ait un minimum de protection à l'intérieur d'un port ?
Honnêtement, je ne vois pas ce qui est si sacrilège.

Mais voulez-vous me dire quelle protection les aéroports ont ?
Si un plan s'écarte pour quelque raison que ce soit de la bonne trajectoire et pointe vers la tour, qu'est-ce qui protège ce dernier de l'impact?
Ou les tours sont loin des pistes ?

 

[Exatem]

Je suis désolé, mais la liste des faits que j'ai fait montre qu'il ne s'agit pas de "sphification".
Accepter qu'un navire obscurci, avec une motorisation inadéquate, avec une possibilité insuffisante de manœuvre, se met au milieu d'un port n'est pas malheureux, ou du moins pour moi ce n'est pas.

le perdant est dans le contemporain des événements imprévisibles.