Référence FEM

[exxon]

d'une idée née par hasard dans une autre discussion, j'ai pensé suivre la tentative d'une référence parmi les différentes fems disponibles avec les outils que nous utilisons quotidiennement. Je pense qu'il peut être intéressant de connaître le degré de fiabilité des résultats obtenus, en les comparant avec ceux d'autres outils équivalents.

J'ai réalisé le modèle d'une structure avec une complexité plus grande que celle d'une barre simple, mais suffisamment simple pour ne pas cacher des pièges pour les différents algorithmes de solutoire.
la référence consiste à fixer l'une des surfaces circulaires faisant face et à appliquer une force normale à l'autre surface afin d'augmenter la distance entre les surfaces elles-mêmes. la comparaison serait sur la distance entre les centres des deux surfaces circulaires selon l'effort appliqué.

qui est intéressé par le test peut se joindre à l'indication du fem (avec le détail de la libération) qui aura l'intention d'utiliser. le matériel sera alors établi (c'est-à-dire disponible pour tous les solveurs) et par conséquent l'effort (ou mieux, les efforts) à appliquer.

joint le modèle en format étape.

 

[cacciatorino]

il doit être défini non seulement la géométrie du solide, mais aussi le type de matériau et les caractéristiques du maillage.

Ce que vous voulez avec ce test me manque : devant trois fems qui vous donnent trois résultats différents, que prendrez-vous pour de bon ? Je pense que la seule méthode réaliste pour valider un fem est de comparer le résultat obtenu avec la solution exacte qui est conforme à la théorie du faisceau.

p.s. Je pense que tous les fems sur le marché sont déjà largement validés et fiables, et tous les résultats bizarres sont responsables de l'opérateur plus que le logiciel.

 

[exxon]

il doit être défini non seulement la géométrie du solide, mais aussi le type de matériau et les caractéristiques du maillage.

En fait, j'avais écrit

le matériel sera alors établi (c'est-à-dire disponible pour tous les solveurs) et par conséquent l'effort (ou mieux, les efforts) à appliquer.

le but n'est pas de déterminer si le soluteur est meilleur que le soluteur b.

Une fois le matériel établi, chacun fera sa propre simulation et affichera les résultats. s'ils seront superposés (comme vous l'espérez évidemment), cela signifiera que leurs simulations sont (plus ou moins) fiables. S'il y a des écarts substantiels, cela ne signifie pas que le soluteur (ou l'autre) n'est pas fiable, mais que les résultats obtenus à partir d'une simulation de cette façon ne sont pas fiables.

Il peut être intéressant, dans un deuxième temps, d'analyser ces différences possibles et d'identifier la nature.

 

[Stan9411]

Ce problème n'a pas de solution analytique. le fem calculera une approximation. cette solution dépend:
- modélisation correcte des charges et des contraintes
- choix du type d'élément
- choix de l'article
- choix de la taille de l'article
- choix du type d'analyse
- modélisation correcte des charges et des contraintes

En outre (et cela ne dépend pas du concepteur):

- type d ' algorithme utilisé pour la résolution
- tout résidu/tolérance défini dans le code pour faciliter l'inversion des matrices et rationaliser la charge de calcul

cela dit, va de si, entre le logiciel et l'autre, il y aura des différences de résultat, pour le simple fait que chaque maison de logiciels développe ses propres algorithmes, ceux qui regardent la vitesse de calcul, ceux à la puissance, etc.

le point est: si les deux logiciels donnent des résultats différents, par exemple de 0,1 mm, (tant que les deux utilisateurs ont délibérément choisi le même maillage pour la taille et le type d'élément [che su software diversi ha nomi diversi e questo già immagino creerà dibattito]) Quelles conclusions est une différence acceptable entre le soluteur ou l'utilisateur? et lequel des deux est plus "droit"?

 

[exxon]

le test voudrait établir ceci: compte tenu d'un mécanicien particulier et d'un effort pleinement établi, quelles différences sont obtenues en raison des choix individuels d'opérateur/logiciel.

Supposons que les données initiales soient un contrat de conseil, chacun choisira les paramètres qu'il estime les mieux adaptés à la solution pour obtenir le résultat plus proche de la réalité possible. la comparaison sera alors sur ces valeurs.

le but n'est pas d'obtenir "le gagnant" "le meilleur fem" ou "le meilleur opérateur". l'objectif est de voir à quel point la gamme de résultats obtenus est étendue. si citer ceci ou ce logiciel devrait être un problème (personnellement je ne vois pas pourquoi), vous pourriez aussi rendre anonyme.

sur l'évaluation des résultats, le critère doit être le bon sens: si pour une charge donnée, l'opérateur obtient une déformation de 1,0 mm, tandis que l'opérateur b une déformation de 1,1 mm, la congruence semble excellente; si au contraire obtenir 1 mm et b 3 mm, il ne serait plus comme cela.

 

[cacciatorino]

le test voudrait établir ceci: compte tenu d'un mécanicien particulier et d'un effort pleinement établi, quelles différences sont obtenues en raison des choix individuels d'opérateur/logiciel.

Supposons que les données initiales soient un contrat de conseil, chacun choisira les paramètres qu'il estime les mieux adaptés à la solution pour obtenir le résultat plus proche de la réalité possible. la comparaison sera alors sur ces valeurs.

le but n'est pas d'obtenir "le gagnant" "le meilleur fem" ou "le meilleur opérateur". l'objectif est de voir à quel point la gamme de résultats obtenus est étendue. si citer ceci ou ce logiciel devrait être un problème (personnellement je ne vois pas pourquoi), vous pourriez aussi rendre anonyme.

sur l'évaluation des résultats, le critère doit être le bon sens: si pour une charge donnée, l'opérateur obtient une déformation de 1,0 mm, tandis que l'opérateur b une déformation de 1,1 mm, la congruence semble excellente; si au contraire obtenir 1 mm et b 3 mm, il ne serait plus comme cela.

Le problème est que des différences de ce genre peuvent être réalisées même si nous utilisons tous les deux ansys, pour ainsi dire. il suffit que l'un fabrique le maillage tétra avec des éléments grossiers et linéaires, et l'autre plutôt le rend carré avec submesh etc etc.
C'est un problème pour ceux qui doivent commander une analyse fem : s'ils n'ont pas de compétences spécifiques, ils n'ont aucun moyen d'évaluer la qualité du travail qu'ils fournissent, ils peuvent seulement faire confiance. Le fournisseur peut également utiliser le meilleur soluteur sur le marché, mais s'il ne sait pas comment utiliser les résultats, ils seront encore peu fiables.

 

[exxon]

Cela s'applique dans tous les domaines scientifiques.

le test a voulu comparer les résultats obtenus par ceux qui utilisent habituellement ces outils et le fait correctement.

 

[exxon]

de toute façon, je place mes résultats (sans spécifier le logiciel utilisé).

matériau en acier doux.
limite d'élasticité 811 mpa
résistance à la traction ultime 997 mpa
stress jeune module 168 gpa
Rapport de poisson 0,29 ul
module de cisaillement 65,1 gpa

appliquant une force de 1000 n, la déformation mesurée entre les centres de surfaces circulaires
est de 1,7 mm.

 

[cacciatorino]

de toute façon, je place mes résultats (sans spécifier le logiciel utilisé).

matériau en acier doux.
limite d'élasticité 811 mpa
résistance à la traction ultime 997 mpa
stress jeune module 168 gpa
Rapport de poisson 0,29 ul
module de cisaillement 65,1 gpa

appliquant une force de 1000 n, la déformation mesurée entre les centres de surfaces circulaires
est de 1,7 mm.

Analyse linéaire ou non linéaire?
tétraédrica ou hexaédrica ?
maille linéaire ou carrée?
taille des éléments?
Tu as fait du submesh ?
Avez-vous simplifié le modèle ?
courbe de chargement ? un système de contraintes?
Avez-vous appliqué des forces ou des pressions?

Ce n'est pas à pédant, c'était de préciser combien de variables vous devez « normaliser » pour obtenir un résultat comparable.

 

[Stan9411]

il veut que vous (ou toute autre personne qui le veut) le fassiez de la manière que vous pensez qu'il est correct du point de vue des paramètres afin que vous obteniez le résultat que vous considérez le plus fiable.

réaliser que vous et vos choix de modélisation font partie du logiciel ..

 

[Stan9411]

Je ne suis pas d'accord ... parce que sans la normalisation des compétences des utilisateurs, même un grand fem peut donner des résultats stupides dans des mains non expérimentées. . Mais exxon insiste pour vouloir faire cette comparaison sans écouter les raisons, confiant que vous et lui (ou quiconque) êtes équivalents du point de vue des compétences dans la modélisation d'une analyse structurelle.

 

[exxon]

stan9411 a compris le sens de la référence.

si nous réglons Tous les paramètres, ce que nous vérifierions serait juste la justesse de l'algorithme de calcul (que je donne pour a priori correct pour tout logiciel commercial d'un certain niveau).

ce n'est pas "insiste sans vouloir écouter les raisons": J'ai parfaitement compris les raisons données par mes collègues. Ce n'est pas que je ne les partage pas, c'est juste que je préfixe un but différent.

Si vous deviez prédire cette déformation à l'aide d'une simulation fem, combien cela en résulterait-il?

 

[Luca862]

Je trouve le test intéressant.
Je dois personnellement comprendre si je fais les calculs correctement et me permet de confronter d'autres personnes.

J'ai remarqué qu'il n'y avait pas de densité. J'ai utilisé cette valeur par défaut pour l'acier doux = 7 850 g/cm3

Voici mes résultats avec deux logiciels différents:
logiciel n°1: 1,76 mm
logiciel n°2: 1,80 mm

 

[cacciatorino]

Je ne suis pas d'accord ... parce que sans la normalisation des compétences des utilisateurs, même un grand fem peut donner des résultats stupides dans des mains non expérimentées. . Mais exxon insiste pour vouloir faire cette comparaison sans écouter les raisons, confiant que vous et lui (ou quiconque) êtes équivalents du point de vue des compétences dans la modélisation d'une analyse structurelle.

ou peut-être veut-il vérifier comment l'expertise du (im)analyste peut fausser les résultats.

donner une passe difficile sans rien finir pour moi vient 0.75mm.

 

[cacciatorino]

Avec une maille plus fine et carrée, je reçois 1,6 mm.

 

[exxon]

Pourquoi faut-il lire entre les lignes? Ce n'est pas mon intention de donner "impérito" à quiconque.

la réponse du chasseur confirme que cet indice de référence est plus raisonnable qu'il n'apparaîtrait:
1ère solution: 1,7 mm
2ème solution: 0,75 mm

les deux résultats ne sont pas compatibles. Peu importe (peut-être seulement pour le moment) la raison de cette différence inacceptable. Ce qui compte, c'est qu'il y a des différences qui peuvent affecter le processus de conception beaucoup.

Si la question avait été « quelle longueur a la bande métallique pour faire un cercle de barils de 1m de diamètre », les résultats auraient été égaux avec au moins quelques décimales. Dans ce cas, l'erreur est telle que la simulation entière n'a pas de sens. . . .

mise à jour:
Après la deuxième simulation, les données coïncident... intéressant.

J'avais fait trois simulations, le maillage diminuant toujours et j'avais pris pour de bon la dernière avec laquelle je n'avais pas de déviations de la deuxième figure significative par rapport à la précédente. De toute évidence, selon le même critère, la simulation de chasseur fournit également le même résultat.

 

[cacciatorino]

les deux résultats ne sont pas compatibles. Peu importe (peut-être seulement pour le moment) la raison de cette différence inacceptable. Ce qui compte, c'est qu'il y a des différences qui peuvent affecter le processus de conception beaucoup.

C'est le problème, savoir pourquoi ces différences viennent. mais ici la différence ne fait pas le logiciel mais l'opérateur, donc la comparaison ne doit pas être faite entre les logiciels mais entre les opérateurs, à partir de laquelle le discours sur la capacité ou non de ceux qui utilisent ces programmes pour comprendre ce qu'ils leur donnent à manger et ce qu'ils obtiennent en retour.

Par exemple, dans le premier cas, j'ai utilisé une maille qui, en plus d'être grossière, était aussi linéaire, ce qui conduit à surestimer la rigidité.

 

[exxon]

Je suppose que ceux qui participent à une telle épreuve ne sont pas improvisés. la compétence minimale requise pour être accordée. mon doute est que même l'opérateur expérimenté peut obtenir des résultats irréalistes sans le réaliser (en raison des besoins implicites du logiciel utilisé, pas la préparation plus ou moins grande).

J'espère que quelqu'un d'autre voudra agréger avec leurs résultats (deux échantillons sont un peu pauvres du point de vue statistique). Pour l'instant, nous avons une marge d'incertitude de +/- 3%, ce qui me semble très bien.

 

[telegino]

Bonjour.

J'ai fait le même test, avec se10 et je trouve 1,6 mm.

Bonjour.

 

[Onda]

utilisant nastran 2014 . éléments carrés J'ai un quart 1.96
salutations