Roue de croisière irrégulière avec AutoCAD

[Cloe85]

J'ai essayé de tout copier dans un nouveau fichier, mais ça ne marche pas comme ça. la commande conjointe ne fonctionne que dans 2 cas sur 4 (c.-à-d. pour ne joindre que pour deux clous les côtés diagonaux). Peut-être que sur le nouveau fichier il fonctionne parce que vous avez essayé de rejoindre exactement les segments qui ne dérangent pas..? - Oui.

 

[doking]

Bien sûr j'ai créé une copie des arches, dans une première j'ai rejoint les arches pour créer les arches x et dans la seconde j'ai rejoint pour créer les arches y
Il semble évident que si vous rejoignez les 4 arches vous n'aurez que le nécessaire pour le loft de deux arches,

 

[Cloe85]

doking ne m'a pas bien expliqué; j'ai travaillé sur deux copies, pas sur une, mais dans une direction la commande ne fonctionne pas. Lorsque j'essaie de combiner les splines dans une direction, le programme me dit "0 objets communs, 2 objets rejetés par l'opération". J'ai aussi cherché sur Internet mais la plupart des forums expliquent que cela dépend du fait que les points terminaux des deux segments que vous voulez rejoindre ne coïncident pas. J'ai défini la précision à 6 décimales et les coordonnées x,y,z des points extrêmes coïncident !

spline qui ne sont pas jointes
spline jointe

 

[doking]

Avez-vous essayé de les rejoindre pour que vous puissiez réformer l'arc, vous êtes à 90 degrés et les briser à nouveau ?

 

[Cloe85]

Merci, ça a marché !
Mais est-il normal qu'en zoomant sur le point d'intersection des diagonales une fois que les splines sont unies, elles m'apparaissent comme ça ? Ça t'arrive ?
(Je l'ai fait régénérer avant d'imprimer l'écran). J'essaie toujours d'avancer avec les marches et de regarder ce qui en manque !

 

[Cloe85]

J'ai continué et jusqu'à l'union des ongles dans une seule surface tout va bien. quand j'essaie d'utiliser la commande s'épaissit mais cela me donne le message "impossible d'épaissir 1 surface avec la valeur spécifiée. l'objet est auto-intersecting." avec des épaisseurs inférieures à celles dont j'ai besoin au lieu de cela fonctionne (j'ai essayé avec 5 cm et l'opération va à bonne fin, mais déjà avec 20 il ne fonctionne plus); même avec offsetsup.

le désespoir.

Il n'y a pas de différence entre les deux.

 

[doking]

J'ai continué et jusqu'à l'union des ongles dans une seule surface tout va bien. quand j'essaie d'utiliser la commande s'épaissit mais cela me donne le message "impossible d'épaissir 1 surface avec la valeur spécifiée. l'objet est auto-intersecting." avec des épaisseurs inférieures à celles dont j'ai besoin au lieu de cela fonctionne (j'ai essayé avec 5 cm et l'opération va à bonne fin, mais déjà avec 20 il ne fonctionne plus); même avec offsetsup.

le désespoir.

Il n'y a pas de différence entre les deux.

idem
- Oui. la colombe sei finitooooooooo hehehe

 

[GP.]

le désespoir.

Il n'y a pas de différence entre les deux.

Ayez la foi... Souris :

 

[Cloe85]

Je ne t'ai pas vu répondre et j'étais prêt à changer de thèse. :langue:
Je réfléchis à ce problème depuis des semaines, j'ai mis tous mes espoirs sur toi ! C'est la première fois qu'il y a un problème.
(Je sais quand même y penser, s'il doit y avoir des évolutions)

 

[doking]

vous avez essayé de faire un décalage des lignes des arcs en considérant la mesure que vous avez besoin du solide fini, répéter toutes les opérations afin d'avoir une surface inférieure et supérieure qui forment la face supérieure et inférieure du solide que vous obtiendrez, créer des surfaces latérales qui se croisent avec les surfaces sup et inf et ensuite sculpter, vous devriez obtenir un solide à la fin.... .

 

[Cloe85]

Le dokage pourrait être une bonne idée ! Je me souviens que j'avais essayé d'utiliser la commande scolpiscisuperf dans une de mes tentatives et que j'avais trouvé quelque chose de mal, mais avoir utilisé une procédure différente pour la création de surfaces peut être que les choses changent. J'essaie.

 

[GP.]

lors de mes premiers tests J'ai utilisé une hauteur relativement basse, pour la diagonale il a été possible d'utiliser aussi un arc, tandis que avec la hauteur que j'ai vu dans la dwg que vous postez ce n'est pas bon, il est plus correct d'utiliser une attelle.

le problème est que ceux dérivés du loft sur les arcs opposés sont trop différents, comme vous le remarquez de l'image ci-dessous:
J'ai essayé d'écrire quelque chose pour calculer l'interpolation entre les deux pour optimiser l'erreur et la diviser entre les deux directions, donc, petit à petit, j'ai poussé plus...
à garder à l'esprit:

- style d'affichage doit être "fireframe2d"- la hauteur non doit être supérieure à moitié du côté plus court- la base doit être irrégulière- l'opération solide est très ingénieuse, pourrait prendre du temps.
- ce dernier pourrait créer un petit calmar à la partie centrale de l'ecstasy, malheureusement "expérience" est utilisé sur les ongles individuels puis rejoint, parce que sur la surface totale autocad presque toujours en colère
- l'intradox est toujours correct
- vous pouvez seulement créer des surfaces, les combiner pour former une seule et essayer si vous épaississez ou offsetsuperf fonctionne
- Oui. non On dit, cependant, que ça marche toujours... :tongue:

 

[Cloe85]

Pas vague. Je vous remercie. Je me sens complètement incompétent par rapport à toi. Peut-être même parce que j'ai essayé d'utiliser le fichier et que j'ai épuisé ça... ? (le mode wireframe 2d et le reste est vérifié)Je ne sais pas comment te remercier. . . .

 

[GP.]

... Je suis à court de ça...

...c'est la façon de construire les temps...:tongue::wink:

Il ne s'agit pas d'incompétence, le lisp fonctionne ou ne fonctionne pas, le problème est que je ne sais pas où mettre mes mains parce qu'une figure comme ça ne sort pas.
Avez-vous essayé l'option pour la surface unique (sans la coiffure sur la base) ?

éditer: Pouvez-vous joindre ce dwg de l'image (y compris ce qui en est sorti)?

 

[Cloe85]

vous avez essayé de faire un décalage des lignes des arcs en considérant la mesure que vous avez besoin du solide fini, répéter toutes les opérations afin d'avoir une surface inférieure et supérieure qui forment la face supérieure et inférieure du solide que vous obtiendrez, créer des surfaces latérales qui se croisent avec les surfaces sup et inf et ensuite sculpter, vous devriez obtenir un solide à la fin.... .

J'essaie aussi ainsi et pour les arches latérales tout va bien... le problème est que si je fais décalage des deux arches diagonales alors ils ne me traversent plus. Je pourrais essayer de faire à partir du point d'intersection des diagonales dans la plante une hauteur de 140 cm (au lieu de 110, pour tous les arcs latéraux que j'ai fait un décalage de 30 cm) mais je ne sais pas où aller pour finir sur les côtés mon arc latéral. Je ne sais pas si c'est parce que je suis coincé dans ce truc, peut-être que je demande quelque chose de stupide. :roulets:vert= projection du temps dans la plante
jaune = arcs latéraux de l'intradox
rouge= arcs latéraux jusqu'à l'extrémité (contre 30 cm)
blanc= arcs diagonaux vers l'intradox

 

[Cloe85]

...c'est la façon de construire les temps...:tongue::wink:

Il ne s'agit pas d'incompétence, le lisp fonctionne ou ne fonctionne pas, le problème est que je ne sais pas où mettre mes mains parce qu'une figure comme ça ne sort pas.
Avez-vous essayé l'option pour la surface unique (sans la coiffure sur la base) ?

éditer: Pouvez-vous joindre ce dwg de l'image (y compris ce qui en est sorti)?

incompétent comparé à vous produisant des solutions de lisp et de traitement Voir la pièce jointe prova volte con lisp.dwgVoir la pièce jointe pianta con volte.dwgavec la même vitesse avec laquelle je cuisine un plat de pâtes.. :tongue:
Je t'envoie le dossier, j'avais essayé avec la surface, mais j'ai fait un travail bizarre avec ça aussi.
peut-il dépendre du fait que j'ai la version lt ou peut-être le fait que j'utilise des fenêtres sur des parallèles? (Je suis prêt à recevoir des offenses... )
J'attache également la plante de l'environnement, dans laquelle il n'y a pas 1, mais 7 fois de modèle. entre une et l'autre il y a des arcs et tout doit constituer un volume unique entre lui et avec des murs de périmètre. Je m'en occupe, je pense qu'ils m'ont demandé quelque chose de peu faisable avec l'autocad. les opinions d'apparence.

 

[GP.]

la version lt n'a pas de modélisation 3d et ne peut pas utiliser la lisp, vous utilisez la version complète.

J'ai essayé le lis sur le dwg que vous avez posté, dans certains cas j'ai dû indiquer l'épaisseur -30, je ne peux pas comprendre la logique pour laquelle parfois la normale des surfaces est inversée par rapport aux autres, cependant cela a fonctionné.
le virage sur la gauche inférieure a des angles plus accentués que les autres, j'ai dû augmenter un peu la distance de l'arc de la ligne de base.
si vous avez l'impression d'essayer de remplacer 10 par 15 dans ces lignes de code:

(défun arco (#1 #2 #4 #3 / p5 p6 p7 p8 )
(setq p5 (polaire #1 (angle #4 #1) [COLOR="#FF0000"][B]15[/B][/COLOR]))
(setq p6 (polaire #2 (angle #3 #2) [COLOR="#FF0000"][B]15[/B][/COLOR]))
(setq p7 (milieu p5 p6))
(setq p8 (liste (voiture p7) (cadr p7) (+ (cadr p7) h))))
(vl-cmdf "_ucs" p5 (liste (- (car p6) (car p5)) (- (cadr p6) (cadr p5))
(vl-cmdf "_arc" (trans p5 0 1) (trans p8 0 1)
(vl-cmdf "_ucs"")
(dernier)
)

si vous voulez créer seulement des surfaces ne fixent pas la coiffure sur la ligne de base, sinon épaissir et offset superf ne fonctionnent pas bien (déjà dit).

J'attache le dwg avec les temps.

 

[Cloe85]

la version lt n'a pas de modélisation 3d et ne peut pas utiliser la lisp, vous utilisez la version complète.

Vous avez raison, je ne voulais pas dire ça, je voulais dire la version autorisée pour les étudiants.

J'ai téléchargé le fichier, ça semble bien ! J'essaie de voir ce qui se passe quand j'expose les temps sur le programme d'analyse sismique avec le point au carrefour des diagonales sur l'extrémité, je vous le ferai savoir !

Merci beaucoup.

 

[frasco]

regarder si un tel résultat peut être utile.
la procédure, qui provient du cadenas utilisé, est cependant longue et répétitive.
agir sur les couches peut avoir une idée.
Je n'ai pas vérifié la relation avec les temps voisins.

Je n'arrive pas à croire

Voir la pièce jointe volta-crociera-sghemba-04.dwg

 

[Cloe85]

regarder si un tel résultat peut être utile.
la procédure, qui provient du cadenas utilisé, est cependant longue et répétitive.


Voir la pièce jointe 38817

J'ai vérifié le fichier que vous avez joint et malheureusement aussi avec votre vous créez des problèmes dans la création du maillage sur le programme d'analyse sismique (si vous vérifiez l'intradox, sur les côtés des diagonales, les surfaces ne correspondent pas).
même problème avec les temps créés avec le lisp. avec ceux que le programme ne parvient pas à créer le maillage à l'extrémité, dans les points d'intersection des arcs diagonaux.
À ce stade, je crois que la meilleure solution est vraiment celle qui a suggéré le dot, c'est-à-dire:
-surface de création de l'intradox
-création de la surface de l'extrémité
-faisceau entre les deux surfaces et les planchers latéraux

de cette façon je pense que je ne peux pas obtenir une épaisseur constante du temps, mais si l'écart est de quelques cm prof. J'ai dit que ça pouvait partir.

En substance, ce que je comprends, c'est qu'il vaut mieux avoir quelques petites irrégularités dans les mesures (pas parfaitement l'épaisseur régulière du temps) plutôt que des imperfections dans l'intersection entre les surfaces. .
Avez-vous une idée de comment procéder pour définir la surface supérieure par la méthode que j'ai dit ci-dessus afin que ces imperfections ne se produisent pas? J'ai des problèmes à identifier les arcs diagonaux comme j'ai écrit il y a quelques posts... :frown:

merci à tous les garçons pour le temps que vous me dédicacez, je vous enverrai dans l'annexe la dédicace de la thèse que je ferai si je peux obtenir mon diplôme.. :redface: