"コピーを保存"の問題

[kertus]

mai dare ragione alle macchine. l'uomo è sempre superiore, ma per tempistiche di lavoro mi son dovuto piegare ahimè

 

[kertus]

altrimenti spiegami perchè ad esempio (altro m istero arcano) se io vincolo un componente ad un altro che trasla in una sola direzione per mezzo di coincidenza di tre piani nei tre assi dello spazio, appena traslo il componente col drag ottengo che due dei 4 componenti accoppiati come ti ho appena detto debbano ruotarsi intorno ad un asse perpendicolare alla direzione di traslazione portandosi dietro fori e bulloneria (poichè feature create in ambiente di assieme). la vedo una cosa assurda e non trovo spiegazione logica, ma se tu credi che abbia ragione lui e mi sai dare una motivazione te ne sarei grato

 

[DANI-3D]

problema scovato. questa merda di programma rigido più di una billetta d'acciaio aveva fastidi per colpa di un punto geometrico creato in assieme ed ottenuto dal gemello presente in un componente curvo in lamiera. il tutto serviva per avere un riferimento comune per accoppiare questo riferimento con un altro componente. questo programma deve morire

concordo con tartufon80, ad averlo rigido è sempre meglio, anche perchè mi sembra che tu stia facendo acrobazie progettuali, che se il programma te le consentisse, potrebbero diventare pericolose per te e per gli altri. più la gestione è semplice e meglio è per tutti.

 

[kertus]

d'accordo, ma il quesito che vi ho posto sapete come mai?

 

[320i S]

problema scovato. questa merda di programma rigido più di una billetta d'acciaio aveva fastidi per colpa di un punto geometrico creato in assieme ed ottenuto dal gemello presente in un componente curvo in lamiera. il tutto serviva per avere un riferimento comune per accoppiare questo riferimento con un altro componente. questo programma deve morire

ok, prova a fare cut di assieme in catia v6, se ce la fai senza diventare troppo matto, vai a cambiare qualche componente interessato da quel cut.
quella volta mi sa che ritratti questo sfogo.

quoto quanto scritto da tartufone80.

 

[320i S]

altrimenti spiegami perchè ad esempio (altro m istero arcano) se io vincolo un componente ad un altro che trasla in una sola direzione per mezzo di coincidenza di tre piani nei tre assi dello spazio, appena traslo il componente col drag ottengo che due dei 4 componenti accoppiati come ti ho appena detto debbano ruotarsi intorno ad un asse perpendicolare alla direzione di traslazione portandosi dietro fori e bulloneria (poichè feature create in ambiente di assieme). la vedo una cosa assurda e non trovo spiegazione logica, ma se tu credi che abbia ragione lui e mi sai dare una motivazione te ne sarei grato

controlla che riferimenti hai dato per la feature in assieme, se hai copygeometry ancora legati a particolari che muovi, è normale che si porti dietro features legate così, in questo caso le devi svincolare e valuta se davvero molte feature di assieme (tutte o alcune) non le puoi spostare ai relativi componenti, di solito facendo progettazione top-down si parte con una idea di lavorazione, ma poi può essere semplificata.

sono il primo a dire che anche creo non sia perfetto, ma credimi che cad con reputazione più alta secondo molti "esperti", si "perdono in un bicchiere d'acqua" sulla gestione in assieme.
molte volte è "colpa" delle troppe possibilità per fare una cosa, che si incasina tutto.

 

[kertus]

vi terrò aggiornati, in questo forum siete tutti molto gentili grazie davvero

 

[tartufon80]

mai dare ragione alle macchine. l'uomo è sempre superiore, ma per tempistiche di lavoro mi son dovuto piegare ahimè

non ho scritto che la macchina è superiore all'uomo. se io guido un auto da corsa faccio pena. se la guida un pilota fa i numeri.
sono io che non la so guidare oppure è l'auto che fa schifo?
ed io non sono "pilota di un cad", sia chiaro....anzi, ogni giorno ne scopro una nuova....

concordo con tartufon80, ad averlo rigido è sempre meglio, anche perchè mi sembra che tu stia facendo acrobazie progettuali, che se il programma te le consentisse, potrebbero diventare pericolose per te e per gli altri. più la gestione è semplice e meglio è per tutti.

esattamente quello che dite tu e 320i s.


te la sei presa col cad, ma poi hai trovato un punto "nascosto": mica ce l'ho messo io quel punto!!!

- - - aggiornato - - -

altrimenti spiegami perchè ad esempio (altro m istero arcano) se io vincolo un componente ad un altro che trasla in una sola direzione per mezzo di coincidenza di tre piani nei tre assi dello spazio, appena traslo il componente col drag ottengo che due dei 4 componenti accoppiati come ti ho appena detto debbano ruotarsi intorno ad un asse perpendicolare alla direzione di traslazione portandosi dietro fori e bulloneria (poichè feature create in ambiente di assieme). la vedo una cosa assurda e non trovo spiegazione logica, ma se tu credi che abbia ragione lui e mi sai dare una motivazione te ne sarei grato

controlla che riferimenti hai dato per la feature in assieme, se hai copygeometry ancora legati a particolari che muovi, è normale che si porti dietro features legate così, in questo caso le devi svincolare e valuta se davvero molte feature di assieme (tutte o alcune) non le puoi spostare ai relativi componenti, di solito facendo progettazione top-down si parte con una idea di lavorazione, ma poi può essere semplificata.

sono il primo a dire che anche creo non sia perfetto, ma credimi che cad con reputazione più alta secondo molti "esperti", si "perdono in un bicchiere d'acqua" sulla gestione in assieme.
molte volte è "colpa" delle troppe possibilità per fare una cosa, che si incasina tutto.

la risposta secondo me è nella frase che ho evidenziato!