Interpretação geral "Earing equipment"

[ValveFloyd]

Como um conselho geral, acho que é melhor não ligar com as vistas... tentar ficar no menor formato de folha possível é um legado do passado, ao desenhar para o tecnigraph. agora com o cad as vistas saem em um segundo, então tente fornecer todas as informações geométricas possíveis, para evitar mal-entendidos. reduzir a escala. na base, por exemplo, eu adicionaria uma vista projetada para a esquerda, para mostrar bem a forma da fresagem de escape que está abaixo e uma vista projetada acima para mostrar que a fresagem 51.5 está completamente passando (ou não). Em apoio eu acho ambos um forçando a visão de b... lá para lá eu pensei de uma volta americana. . somente depois que eu vi a flecha b. usar uma folha maior e fazer projeção normal se você puder. os buracos a 120° melhor se você colocar as cotas de coordenadas. Finalmente, perdendo a ruogosita geral, que geralmente coloca na cartilagem.

perfeitamente de acordo. nos desenhos que publiquei eu procurava uma solução que era didaticamente correta, mas que ao mesmo tempo exigia o menor número de visualizações. isto em parte porque fui ensinado desta forma, e em parte porque ao teste escrito, especialmente por razões de tempo, você deve tentar realizar uma solução completa com o esforço mínimo. Concordo plenamente com o facto de ser uma abordagem incorrecta. Eu mesmo muitas vezes me encontro em dificuldade interpretando geral (incluindo o que começou a discussão), que embora correto, para um olho iniciante como o meu, eles são ostic sem um grande número de visões. Por exemplo, recentemete eu percebi a colocação na mesa do corpo deste compressor, e para mim resulta que ambas as interpretações que fiz são corretas (geometrially, então é claro que um é mais estúpido do que o outro). O que achas?
para o resto, rugosidade, etc... Reparei em tudo e muito obrigado.

P.s.
até aqui há rugas e até mesmo uma maré de encaixes. Eu sei que eu deveria corrigi-los antes de publicá-los, mas tendo pouco tempo eu prefiro começar algo novo para treinar mesmo em leitura, em vez de revisar todos os desenhos que eu fiz. Obviamente, se eu tiver que carregar outros trabalhos eu vou tentar curá-los tanto quanto possível.

 

[MassiVonWeizen]

Por exemplo, recentemete Eu percebi a colocação na mesa do corpo deste compressor, e para mim resulta que ambas as interpretações que eu fiz são corretas (geometrially, então é claro que um é mais estúpido do que o outro). O que achas?

São praticamente idênticos. O que farias? Você tem que explicar e motivar isso, nós não temos que adivinhar

Eu sei que eu deveria corrigi-los antes de publicá-los, mas tendo pouco tempo eu prefiro começar algo novo para treinar mesmo em leitura, em vez de revisar todos os desenhos que eu fiz.

assim comete erros em todos os desenhos.

olhando para o último desenho que você postou (que é para ser revisado) Eu percebi algo; no post anterior eu escrevi para você redesenhar o pdf em autocad, útil para aprender como analisar seus projetos, mas este método tem um limite que é o que certas geometrias e dimensões são conhecidos pela memória e, portanto, não há leitura asséptica do projeto; Seria ainda melhor para você concordar com colegas e fazer os desenhos de outros para que não conhece a cota

 

[PIETRO2002]

Como já mencionado em intervenções anteriores, é melhor não se alinhar nas vistas, abundante é melhor do que desafiar, logicamente com bom senso, se você tem que citar uma máquina de lavar talvez apenas suficiente a seção do mesmo e você entende tudo.
com cad 3d visualizações e seções são livres, ao contrário do uso do tecnigraph!
Você pode superar com as vistas, mas você só pode citar uma vez uma dimensão.
muitas vezes para melhor entender em peça adicionar um par de vistas assonométricas, que são sempre aggratis, ajuda!
quando você faz um desenho, você tem que remover o chapéu do designer e você tem que colocar o de lather / miller / alestore.. É como se tivesses de fazer aquela peça, houvesse todas as vistas? Está claro? Há todas as quotas com as suas tolerâncias (apenas quando necessário)? Há material com seus tratamentos? etc.
mesmo aqui vale o discurso, se o designer tem básico, ou melhor sabe os métodos de trabalho, o jogo é fácil.. Se o aluno nunca virou uma peça e nunca viu um torno, ele não será capaz de inventar o chapéu do girador!

 

[meccanicamg]

perfeitamente de acordo. nos desenhos que publiquei eu procurava uma solução que era didaticamente correta, mas que ao mesmo tempo exigia o menor número de visualizações. isto em parte porque fui ensinado desta forma, e em parte porque ao teste escrito, especialmente por razões de tempo, você deve tentar realizar uma solução completa com o esforço mínimo. Concordo plenamente com o facto de ser uma abordagem incorrecta. Eu mesmo muitas vezes me encontro em dificuldade interpretando geral (incluindo o que começou a discussão), que embora correto, para um olho iniciante como o meu, eles são ostic sem um grande número de visões. Por exemplo, recentemete eu percebi a colocação na mesa do corpo deste compressor, e para mim resulta que ambas as interpretações que fiz são corretas (geometrially, então é claro que um é mais estúpido do que o outro). O que achas?
para o resto, rugosidade, etc... Reparei em tudo e muito obrigado.

P.s.
até aqui há rugas e até mesmo uma maré de encaixes. Eu sei que eu deveria corrigi-los antes de publicá-los, mas tendo pouco tempo eu prefiro começar algo novo para treinar mesmo em leitura, em vez de revisar todos os desenhos que eu fiz. Obviamente, se eu tiver que carregar outros trabalhos eu vou tentar curá-los tanto quanto possível.

uma coisa que você não pode ver nos desenhos, herança americana é escrever ±,10... Eu olhei para um relance e disse: como um plano de 20 mm do centro com uma tolerância de 10 mm?
Por favor, não tenha medo de escrever ±0,10.

as probabilidades possivelmente fora dos buracos internos e com as setas que olham para fora e não o interior.... você prefere que ponto oposto ao rosto de processamento, por isso é mais imediato para entender o que se refere.

não fazer no mesmo alinhamento uma cota de um diâmetro do furo e a nota dos 3 fios porque as setas são empilhadas e você não entende a quem se refere.

a legislação da atual rugosidade pré-visualiza que ele escreve ra0,8 sob o "mânico" da "carriola". veja notas no fórum em outras discussões.

desenhos de contorno 0.5mm e linhas finas 0.25mm nem todos iguais.

 

[ValveFloyd]

Estranho, é um dos princípios básicos do design técnico.
tomar pdf e redesign-los em autocad e deve ser imediatamente claro para você o conceito de linhas ocultas. Além disso, você servirá como um exercício de análise que eu já tinha mencionado antes.

Eu vou. sobre linhas ocultas, eu sei o que é, simplesmente, perdoar-me, mas eu não entendi o significado desta frase:

linhas ocultas não são usadas em projetos muito complexos e só onde fazem a leitura complicada!

disse isso, eu consertei alguns dos arquivos que eu tinha compartilhado. Obviamente não há tolerâncias geométricas e, como eu já tinha mencionado, essas dimensões são potencialmente incorretas para minha falta de conhecimento.

São praticamente idênticos. O que farias? Você tem que explicar e motivar isso, nós não temos que adivinhar

como visto a partir do total na área onde a cabeça do compressor deve ser montado o corpo assume uma seção "adu" e, sempre a partir do total, percebe-se que a zona é achatada e inferior ao gerador do corpo é 42 mm de largura. a partir desses dois pontos de vista em minha opinião, mas não pode ser obtido geometricamente com certeza se (dis.1) a largura da seção para u é 38, que é a da cabeça (escolha mais logicamente

 

[ValveFloyd]

olhando para o último desenho que você postou (que é para ser revisado) Eu percebi algo; no post anterior eu escrevi para você redesenhar o pdf em autocad, útil para aprender como analisar seus projetos, mas este método tem um limite que é o que certas geometrias e dimensões são conhecidos pela memória e, portanto, não há leitura asséptica do projeto; Seria ainda melhor para você concordar com colegas e fazer os desenhos de outros para que não conhece a cota

É certamente um bom exercício, infelizmente eu não tenho ainda muitos relacionamentos e conhecimento, então será bastante difícil aplicá-lo imediatamente, mas eu certamente tentarei mantê-lo em mente.

 

[ValveFloyd]

Como já mencionado em intervenções anteriores, é melhor não se alinhar nas vistas, abundante é melhor do que desafiar, logicamente com bom senso, se você tem que citar uma máquina de lavar talvez apenas suficiente a seção do mesmo e você entende tudo.
com cad 3d visualizações e seções são livres, ao contrário do uso do tecnigraph!
Você pode superar com as vistas, mas você só pode citar uma vez uma dimensão.
muitas vezes para melhor entender em peça adicionar um par de vistas assonométricas, que são sempre aggratis, ajuda!
quando você faz um desenho, você tem que remover o chapéu do designer e você tem que colocar o de lather / miller / alestore.. É como se tivesses de fazer aquela peça, houvesse todas as vistas? Está claro? Há todas as quotas com as suas tolerâncias (apenas quando necessário)? Há material com seus tratamentos? etc.
mesmo aqui vale o discurso, se o designer tem básico, ou melhor sabe os métodos de trabalho, o jogo é fácil.. Se o aluno nunca virou uma peça e nunca viu um torno, ele não será capaz de inventar o chapéu do girador!

Concordo plenamente com o número de pontos de vista, como já disse, e certamente me esforçarei para manter este conselho em mente tanto quanto possível. por razões educacionais, estávamos acostumados a usar as visões menos possíveis e eu mesmo desenvolveu uma certa capacidade durante a análise de um geral na tentativa de identificar imediatamente para cada seção particular planos mais sobrecarregados para talvez evitar uma visão da direita, etc. Também é verdade, devo admitir, que na realidade não é expressamente proibido a adição de visões "auxiliares", mas dizemos que no exame prefiro evitar defender a adição de algo, que embora "gratis" de qualquer maneira um pouco tempo o rouba, quando eu sei que, fazendo o estrito necessário, terei a vida mais fácil de cada ponto de vista. então claro, se esse desenho teve que terminar na mão de uma máquina de giro. .
Por outro lado, tenho que admitir, tenho muito pouco conhecimento sobre isso. as únicas probabilidades que eu posso dar mais ou menos sensível são aquelas em peças feitas para girar. as maiores dificuldades que eu tenho seguramente nas peças obtidas por fundição e moldagem. Espero no futuro que, você quer o curso tm, você quer alguma experiência de trabalho me ajudar a preencher essas lacunas.

 

[ValveFloyd]

uma coisa que você não pode ver nos desenhos, herança americana é escrever ±,10... Eu olhei para um relance e disse: como um plano de 20 mm do centro com uma tolerância de 10 mm?
Por favor, não tenha medo de escrever ±0,10.

Sim, eu peço desculpa, mas foi uma das primeiras massas de mesa absolutas que eu percebi e eu ainda não estava familiarizado com o software, também foi um projeto que eu tinha feito mais do que qualquer coisa para estudar a geometria do objeto. agora eu deveria ter corrigido de qualquer maneira, como eu acho que também é visto a partir de base pdf e suporte

as probabilidades possivelmente fora dos buracos internos e com as setas que olham para fora e não o interior.... você prefere que ponto oposto ao rosto de processamento, por isso é mais imediato para entender o que se refere.

como no anexo?

não fazer no mesmo alinhamento uma cota de um diâmetro do furo e a nota dos 3 fios porque as setas são empilhadas e você não entende a quem se refere.

a legislação da atual rugosidade pré-visualiza que ele escreve ra0,8 sob o "mânico" da "carriola". veja notas no fórum em outras discussões.

Claro, obrigado.

desenhos de contorno 0.5mm e linhas finas 0.25mm nem todos iguais.

0,18 e 0,35 não são bons? ou há uma razão particular por que é necessário usar 0,25 e 0,5? mais do que qualquer coisa para pequenos diâmetros Receio que os buracos roscados sejam representados pouco claramente.

 

[MassiVonWeizen]

Eu vou. sobre linhas ocultas, eu sei o que é, simplesmente, perdoar-me, mas eu não entendi o significado desta frase:
[

linhas ocultas não são usadas em projetos muito complexos e só onde fazem a leitura complicada!

significa que a omissão de linhas ocultas encontra significado apenas em projetos complexos, por exemplo, conjuntos muito grandes, detalhes com formas geométricas que têm muitas variações em profundidade; caso contrário, as vistas do projeto devem ser representadas com linhas ocultas.

Infelizmente eu não tenho ainda muitas relaçÃμes e conhecimento, por isso será bastante difícil aplicá-lo imediatamente

Não conheces ninguém na tua turma? Mais ninguém está a fazer isto?

como visto a partir do total na área onde a cabeça do compressor deve ser montado o corpo assume uma seção "adu" e, sempre a partir do total, percebe-se que a zona é achatada e inferior ao gerador do corpo é 42 mm de largura. a partir desses dois pontos de vista em minha opinião, mas não pode ser obtido geometricamente com certeza se (dis.1) a largura da seção para u é 38, que é a da cabeça (escolha mais logicamente

para mim parece claro o design do geral. Talvez minha confusão surja do fato de que você tenha anexado um projeto com a seção b-b não registrada e, portanto, igual ao do outro projeto.
(nota na margem, a seção b-b feita dessa forma só cria confusão; não faz sentido unlinear a linha de seção apenas para mostrar um orifício roscado. que o quoti na escrita da planta m4x6)
Eu não vejo onde você pode ver um 38 frisado largo se em ambos a vista geral não há nada que possa indicá-lo; o cabeceira descansa no corte e é centrado no buraco ø29h7.

 

[ValveFloyd]

significa que a omissão de linhas ocultas encontra significado apenas em projetos complexos, por exemplo, conjuntos muito grandes, detalhes com formas geométricas que têm muitas variações em profundidade; caso contrário, as vistas do projeto devem ser representadas com linhas ocultas.

Obrigado. Estou livre.

Não conheces ninguém na tua turma? Mais ninguém está a fazer isto?

Infelizmente, sim, por várias razões.

para mim parece claro o design do geral. Talvez minha confusão surja do fato de que você tenha anexado um projeto com a seção b-b não registrada e, portanto, igual ao do outro projeto.
(nota na margem, a seção b-b feita dessa forma só cria confusão; não faz sentido unlinear a linha de seção apenas para mostrar um orifício roscado. que o quoti na escrita da planta m4x6)
Eu não vejo onde você pode ver um 38 frisado largo se em ambos a vista geral não há nada que possa indicá-lo; o cabeceira descansa no corte e é centrado no buraco ø29h7.

Talvez me sentisse mal. Tento corrigir-me. Eu estava realmente se referindo ao comprimento, notei agora carregando os anexos. Sim, senti-me muito mal.

 

[ValveFloyd]

como no anexo?

Apego esquecido.

 

[MassiVonWeizen]

Talvez me sentisse mal. Tento corrigir-me. Eu estava realmente se referindo ao comprimento, notei agora carregando os anexos. Sim, senti-me muito mal.

Descobri do que estavas a falar. Mas aquele passo de onde o arranjaste? o cilindro (posição 1) é largo na seção a_a 48 enquanto na seção b-b se for largo 42 você terá o fresata como no desenho comp2, se for largo 38 você terá o fresata como no desenho comp2, mas mais perto.
há outros erros para corrigir

 

[meccanicamg]

Sim, eu peço desculpa, mas foi uma das primeiras massas de mesa absolutas que eu percebi e eu ainda não estava familiarizado com o software, também foi um projeto que eu tinha feito mais do que qualquer coisa para estudar a geometria do objeto. agora eu deveria ter corrigido de qualquer maneira, como eu acho que também é visto a partir de base pdf e suporte

como no anexo?

Claro, obrigado.

0,18 e 0,35 não são bons? ou há uma razão particular por que é necessário usar 0,25 e 0,5? mais do que qualquer coisa para pequenos diâmetros Receio que os buracos roscados sejam representados pouco claramente.

o intervalo de espessura 0.18/0,35 também pode ser bom. No entanto, a regra fornece que a espessura da metade fina do grande do padrão.muito melhor as representações posteriores que você fez.

 

[wert]

Eu vou. sobre linhas ocultas, eu sei o que é, simplesmente, perdoar-me, mas eu não entendi o significado desta frase:


disse isso, eu consertei alguns dos arquivos que eu tinha compartilhado. Obviamente não há tolerâncias geométricas e, como eu já tinha mencionado, essas dimensões são potencialmente incorretas para minha falta de conhecimento.

como visto a partir do total na área onde a cabeça do compressor deve ser montado o corpo assume uma seção "adu" e, sempre a partir do total, percebe-se que a zona é achatada e inferior ao gerador do corpo é 42 mm de largura. a partir desses dois pontos de vista em minha opinião, mas não pode ser obtido geometricamente com certeza se (dis.1) a largura da seção para u é 38, que é a da cabeça (escolha mais logicamente

consistente com meu post anterior, eu continuo enfatizando você com a necessidade de fornecer informações únicas. Eu vi que você não entrou nas vistas mostrando o depósito dos furos de flange (m5 nr.6 e m3 nr.4); desde que eu adicionaria as vistas, você também pode fazer como você fez, mas na lista dos buracos que você tem que adicionar uma nota. ou colocar "nr. tot buracos em graus de tot" ou "nr.tot buracos equidistante". a coisa não é com desconto e você tem que pensar que, no caso de você dirigir um fornecedor externo, o projeto é documento oficial que regula as condições de fornecimento. Se você obter a peça que em vez de ter nr.6 buracos a 60 ° você começa com nr.6 buracos de dispersões aleatórias no plano de flange, torna-se difícil contestar a coisa ao fornecedor. p.s. os buracos de m3 não indicaram a interseção... que deve ser indicado com o símbolo "ø" (em 58 está faltando). m4 buracos não são fixos no espaço... Passaste tudo, mas não te vais embora. o diâmetro do buraco entre o ø38 e a descarga ø 34, que tem rugas 0.8, então eu acho que é preciso. sempre com o objetivo de fornecer o maior número de informações e evitar que o operador vá para mesas de scatabellare, com a possibilidade de que seja errado, nas tolerâncias também adicionar os valores.

 

[ValveFloyd]

consistente com meu post anterior, eu continuo enfatizando você com a necessidade de fornecer informações únicas. Eu vi que você não entrou nas vistas mostrando o depósito dos furos de flange (m5 nr.6 e m3 nr.4); desde que eu adicionaria as vistas, você também pode fazer como você fez, mas na lista dos buracos que você tem que adicionar uma nota. ou colocar "nr. tot buracos em graus de tot" ou "nr.tot buracos equidistante". a coisa não é com desconto e você tem que pensar que, no caso de você dirigir um fornecedor externo, o projeto é documento oficial que regula as condições de fornecimento. Se você obter a peça que em vez de ter nr.6 buracos a 60 ° você começa com nr.6 buracos de dispersões aleatórias no plano de flange, torna-se difícil contestar a coisa ao fornecedor. p.s. os buracos de m3 não indicaram a interseção... que deve ser indicado com o símbolo "ø" (em 58 está faltando). m4 buracos não são fixos no espaço... Passaste tudo, mas não te vais embora. o diâmetro do buraco entre o ø38 e a descarga ø 34, que tem rugas 0.8, então eu acho que é preciso. sempre com o objetivo de fornecer o maior número de informações e evitar que o operador vá para mesas de scatabellare, com a possibilidade de que seja errado, nas tolerâncias também adicionar os valores.

Obrigado, agora revise lentamente tudo. a única dúvida que eu teria no buraco entre o ø38 e a descarga. Como é o mesmo diâmetro e tolerância do furo ø32 h7 como ambos assento do mesmo tipo de rolamento, posso omitir a cota ou pelo menos de alguma forma indicar que é o mesmo buraco sem duplicar a cota?

 

[ValveFloyd]

esse passo não pode ser obtido, e ainda a solução compartilhada é precisamente a realização desse "grau". para a solução comp1 você vem a mim pensando sobre o fato de que a base da cabeça é 48x38 (medido pelo total), então a seção para u é claramente realizada ampla 48, como o diâmetro do corpo, e 38 longo, como o cabeçalho. então uma fresagem de 42 largura é realizada, como é evidente do espaço que permanece nos lados da cabeça, e profundo o suficiente para diminuir o corpo para a altura do "u".
Espero ter sido claro e não ter dito castanhas.

 

[wert]

Obrigado, agora revise lentamente tudo. a única dúvida que eu teria no buraco entre o ø38 e a descarga. Como é o mesmo diâmetro e tolerância do furo ø32 h7 como ambos assento do mesmo tipo de rolamento, posso omitir a cota ou pelo menos de alguma forma indicar que é o mesmo buraco sem duplicar a cota?

Não... Nesse caso, não. É aceitável não citar duas vezes um orifício interrompido por um assento de livro, mas não nesse caso. No entanto, é curioso apesar de que ele disse várias vezes para ser tão claro quanto possível, em vez disso você ousa salvar toner da impressora... Mas põe as probabilidades nela! Claro, eles não têm de ser duplos ou redundantes, mas o que precisam... você não deve deixar nada para a interpretação do operador. um design não deve ser interpretado, você deve ler!

 

[MassiVonWeizen]

então uma fresagem de 42 largura é realizada, como é evidente do espaço que permanece nos lados da cabeça, e profundo o suficiente para diminuir o corpo para a altura do "u".

além disso, não faz sentido fazer uma 38 fresagem larga para apoiar o cilindro e, em seguida, fazer outro 42 trabalhando que não serve nada, do que você diz que você teria o processamento de 38 de uma profundidade e um de 42 de uma profundidade diferente? no geral não é assim. anexa uma visão isométrica que tentamos entender

 

[ValveFloyd]

além disso, não faz sentido fazer uma 38 fresagem larga para apoiar o cilindro e, em seguida, fazer outro 42 trabalhando que não serve nada, do que você diz que você teria o processamento de 38 de uma profundidade e um de 42 de uma profundidade diferente? no geral não é assim. anexa uma visão isométrica que tentamos entender

na primeira foto anexada a seção para "u" saída, eu imagino da fundição, tamanho 48 (diâmetro do corpo)x42. então um processamento é simplesmente realizado para fazer esse piso adequado para o suporte do cabeceira. ou, se a precisão inicial não é suficiente, uma obra também é realizada para garantir que o avião tem altura 20 (e devido a tolerâncias) em comparação com o diâmetro horizontal do corpo.
na segunda foto você vê em vez a peça que é produzida com seção para u 48x38 (lembre-se que a base das medidas de cabeceira 48x38). neste caso o corte para diminuir a seção para a altura desejada será sempre 42 e também afetará uma parte do corpo, dando origem a esse "grau" na vista na planta. largura do passo que depende da profundidade de fresagem claramente.

 

[ValveFloyd]

Não... Nesse caso, não. É aceitável não citar duas vezes um orifício interrompido por um assento de livro, mas não nesse caso. No entanto, é curioso apesar de que ele disse várias vezes para ser tão claro quanto possível, em vez disso você ousa salvar toner da impressora... Mas põe as probabilidades nela! Claro, eles não têm de ser duplos ou redundantes, mas o que precisam... você não deve deixar nada para a interpretação do operador. um design não deve ser interpretado, você deve ler!

Eu criei outro par de desenhos, entretanto, muito mais simples em termos de quantidade de elementos e complexidade do objeto, mas ainda significativa para mim como eles apresentam elementos que eu nunca citei/analizei. o terceiro arquivo é a partida total.
Espero ter pelo menos parcialmente reduzido os erros. E de qualquer maneira, sim, você fez centro, eu estou apenas recaída aparentemente.