Parametrische Modellierung

[Er Presidente]

ich hatte das vergnügen, einige meinung mit ozzy auf fb in bezug auf die ewige diskussion über "parastrubbolite" auszutauschen.
ich habe ein wenig zeit zu verlieren, ich legte meine hand auf ein altes projekt als "breed" und ich setzte mich "parameterize it".
neue erfahrung für mich, auch wenn ich immer mit dem parametrischen modul gearbeitet habe, und (außer einer reihe von darmbeschwerden, nebenwirkung nicht eliminierbar: lächeln ich hatte die gelegenheit, sich auf die philosophie des ansatzes und der arbeit zu konzentrieren.

ich hoffe, dass ozzy teilnehmen will, und ich werde versuchen, kurz und knapp zu sein (wie üblich!).

hi.

 

[MBT]

wie? bist du in parastrubboli umgestiegen?

danach wird alles möglich! auch, dass aliens auf erden herabkommen!!!!





der wahrheit. .
schöner parastruder?????

 

[Er Presidente]

wie? bist du in parastrubboli umgestiegen?

danach wird alles möglich! auch, dass aliens auf erden herabkommen!!!!





der wahrheit. .
schöner parastruder?????

meine mom!
auf der einen seite ist es verwunderlich, "leben" ein modell (insbesondere wenn importiert schritt) ist belohnt, aber auf der anderen ein alptraum!
ich habe meine eigene präzise idee gemacht, die meine anfängliche hypothese bestätigt, braucht etwas neues, was den parameter "bewusster" und weniger "fremd" macht.

nur um das thema einzuführen, habe ich eine idee im kopf, die parametrie sollte in zwei "flächen", die "göttliche" und die "paradimeterisierung" unterteilt werden, die stattdessen zu verwirrt und überlagert erscheinen.
binden sollte eine dimensionskontrolle des modells sein, während die parametrierung das "leben" des modells sein sollte.

ich denke, sie auseinander, weil für das, was ich denke, die erste phase (win) mit den werkzeugen durchgeführt werden sollte, die wir bereits als designer, die q&t (quoten und toleranzen) kennen.
als designer hätte ich keine schwierigkeiten daran zu denken, wie man ein stück bindet, und ich sehe nicht, warum ich es lernen sollte, es anders zu binden, nur um den sumpf zu gefallen, die regeln an der basis von q&t sind allgemein gültig und bekannt.

was unterscheidet die parametrierung, d.h. die festlegung, welche quoten (wein) variieren können (und mit welchen grenzen), um "adaktive" modelle oder modelle familien zu erzeugen.

 

[cacciatorino]

als designer hätte ich keine schwierigkeiten daran zu denken, wie man ein stück bindet, und ich sehe nicht, warum ich es lernen sollte, es anders zu binden, nur um den sumpf zu gefallen, die regeln an der basis von q&t sind allgemein gültig und bekannt.

skizzen und verarbeitungen sollten angegeben werden (und für cads toleriert werden, die diese möglichkeit haben) in der gleichen weise, dass das stück auf m.u bearbeitet wird. es wäre nicht der unterschied, von dem du redest.
um dies zu erhalten, wenn sie einen teil besser aus dem halbzeug auf lager zur verfügung stehen und zu ausgrabungskraft gehen, und nie materialzusätze verwenden.

dann gibt es modellierungstechniken in der angst mit verbindungen zwischen den teilen, die es unmöglich machen, mit argumentation in diesen begriffen zu behandeln, aber in einigen fällen sind sie von großem komfort.

 

[Parametric_Ozzy]

ich hatte das vergnügen, einige meinung mit ozzy auf fb in bezug auf die ewige diskussion über "parastrubbolite" auszutauschen.
ich habe ein wenig zeit zu verlieren, ich legte meine hand auf ein altes projekt als "breed" und ich setzte mich "parameterize it".
neue erfahrung für mich, auch wenn ich immer mit dem parametrischen modul gearbeitet habe, und (außer einer reihe von darmbeschwerden, nebenwirkung nicht eliminierbar: lächeln ich hatte die gelegenheit, sich auf die philosophie des ansatzes und der arbeit zu konzentrieren.

ich hoffe, dass ozzy teilnehmen will, und ich werde versuchen, kurz und knapp zu sein (wie üblich!).

hi.

ich habe dir schon alles erzählt...

 

[cacciatorino]

m

nur um das thema einzuführen, habe ich eine idee im kopf, die parametrie sollte in zwei "flächen", die "göttliche" und die "paradimeterisierung" unterteilt werden, die stattdessen zu verwirrt und überlagert erscheinen.
binden sollte eine dimensionskontrolle des modells sein, während die parametrierung das "leben" des modells sein sollte.

ich denke, sie auseinander, weil für das, was ich denke, die erste phase (win) mit den werkzeugen durchgeführt werden sollte, die wir bereits als designer, die q&t (quoten und toleranzen) kennen.
.

andere wichtige aspekt nicht erwähnt: die geschichte der features. es ist eine teilweise getrennte tatsache von angebot und parametrierung, aber es ist sehr wichtig, dass es immer einen modellierungsfluss ähnlich wie die verarbeitung bei m.u haben.
sie können es auch verwenden, um den prozesszyklus zu verlängern, indem sie die schritte der verschiedenen modellierungsschritte neu ausführen.
dies sind jetzt "assimilate" konzepte für diejenigen, die traditionelle parametrische cads verwenden, aber vielleicht neue für diejenigen, die an kontextuals gewöhnt sind.

 

[Fulvio Romano]

ich zitiere jäger. "parametrische" software (besser zu nennen sie feature-basierte, die gegen pflege basiert, oder sogar alte oktree) dient nicht dazu, einen weg zu finden, um ein objekt zu repräsentieren, sondern seine produktion zu optimieren, indem es bereits während der modellierung/design. dieses prinzip führt oft zu gehirnoperationen, um eher intuitive objekte zu bekommen, aber leider heiraten diese objekte nicht gut mit dem grundprinzip der funktionen.

darüber hinaus ist die parametrierung (nicht unbedingt funktionsbasiert, es gibt einige beispiele parametrischer pflegen, die...für die wahrheit sind ein wenig traurig als resultate) nützlich, um objekte schnell zu ändern, und um veränderungen in der kaskade zu erstellen, aber das ist ein seitenwert des obigen grundkonzepts.

 

[re_solidworks]

ich habe meine eigene präzise idee gemacht, die meine anfängliche hypothese bestätigt, braucht etwas neues, was den parameter "bewusster" und weniger "fremd" macht.

nur um das thema einzuführen, habe ich eine idee im kopf, die parametrie sollte in zwei "flächen", die "göttliche" und die "paradimeterisierung" unterteilt werden, die stattdessen zu verwirrt und überlagert erscheinen.
binden sollte eine dimensionskontrolle des modells sein, während die parametrierung das "leben" des modells sein sollte.

ich denke, sie auseinander, weil für das, was ich denke, die erste phase (win) mit den werkzeugen durchgeführt werden sollte, die wir bereits als designer, die q&t (quoten und toleranzen) kennen.
als designer hätte ich keine schwierigkeiten daran zu denken, wie man ein stück bindet, und ich sehe nicht, warum ich es lernen sollte, es anders zu binden, nur um den sumpf zu gefallen, die regeln an der basis von q&t sind allgemein gültig und bekannt.

was unterscheidet die parametrierung, d.h. die festlegung, welche quoten (wein) variieren können (und mit welchen grenzen), um "adaktive" modelle oder modelle familien zu erzeugen.

eine trennung von bindung und parametrierung ist meiner meinung nach sehr schwierig. die beiden dinge schneiden sich oft und wenn sie die zwänge in der regel setzen sie versuchen, "vorhersagen" die machbaren oder wahrscheinlichen veränderungen und was "parameterisieren" in der zukunft. zum beispiel, wenn sie gehen, um eine variable zu erstellen und dies beginnt mit einer bindung zu wandern, ist es bereits ein problem.
darüber hinaus wird die rede kompliziert und nicht wenig, wenn sie zwischen die oberseite nach unten und die skeletts setzen. dies ist ( meiner meinung nach) die wirkliche stärke der parametrischen, obwohl es häufig ursache von kopfschmerzen ist.

skizzen und verarbeitungen sollten angegeben werden (und für cads toleriert werden, die diese möglichkeit haben) in der gleichen weise, dass das stück auf m.u bearbeitet wird. es wäre nicht der unterschied, von dem du redest.
um dies zu erhalten, wenn sie einen teil besser aus dem halbzeug auf lager zur verfügung stehen und zu ausgrabungskraft gehen, und nie materialzusätze verwenden.

dann gibt es modellierungstechniken in der angst mit verbindungen zwischen den teilen, die es unmöglich machen, mit argumentation in diesen begriffen zu behandeln, aber in einigen fällen sind sie von großem komfort.

nicht nur verbindungen zwischen den teilen machen diese art der ausführung unmöglich, aber ich habe mich daran gewöhnt, jeden tausendsten von einer sekunde nach der modellierung zu spekulieren + licht für die verwaltung der großen baugruppen möglich. auf diese weise nutze ich immer die funktionen + lese, um wieder aufgebaut zu werden, indem ich einen baum des modells gleich dem arbeitszyklus habe.

 

[Matteo]

nach modellierung "parametrisch" und "direkt" (oder "feature based" und "explicit", die sie wollen) sind zwei sätze teilweise überlappt. viele dinge sind möglich (und mit etwas effizienz) mit beiden systemen, während einige speziell erfordern ein oder das andere instrument.

 

[Matteo]

nach modellierung "parametrisch" und "direkt" (oder "feature based" und "explicit", die sie wollen) sind zwei sätze teilweise überlappt. viele dinge sind möglich (und mit etwas effizienz) mit beiden systemen, während einige speziell erfordern ein oder das andere instrument.

das ideal wäre eine explizite software, die die möglichkeit beinhaltet, parametrierlich nur einige features zu verwalten. zum beispiel: wir stellen uns ein designobjekt vor, zum beispiel eine flasche wie diese: http://www.piliscomp.com/~motorola/...ge/product/34fe074c6bfda4a2a0a48f9815f584.jpg (ich hatte alles zu der zeit mit den fortgeschrittenen oberflächen von proe wf2 modelliert, aber das modell, formal noch parametrisch, war fast unmöglich, parametrisch zu ändern).

der "stil" teil ist bequem, dass es "explicit" ist (rhino? cocreate? raumausschluss 2009sp2?) während das gewindeteil für die verbindung des sprays oder steckers zweckmäßig wäre, dass es parametrisch war (um durchmesser, schritt usw. zu variieren).

mit verschiedenen tricks (z.b. importieren der geometrie von "design" in einem proe-typ parametric) kann die sache getan werden, aber die kommunikation zwischen explizit und parametrisch ist noch ziemlich schwierig (auch cad, die beide technologien vorschlagen, in der tat zwei verschiedene modellierungsumgebungen umfassen).

 

[Fulvio Romano]

der "stil" teil ist bequem, dass es "explicit" ist (rhino? cocreate? raumausschluss 2009sp2?) während das gewindeteil für die verbindung des sprays oder steckers zweckmäßig wäre, dass es parametrisch war (um durchmesser, schritt usw. zu variieren).

mit verschiedenen tricks (z.b. importieren der geometrie von "design" in einem proe-typ parametric) kann die sache getan werden, aber die kommunikation zwischen explizit und parametrisch ist noch ziemlich schwierig (auch cad, die beide technologien vorschlagen, in der tat zwei verschiedene modellierungsumgebungen umfassen).

einem ähnlichen ansatz folgt. die software ist einzigartig, aber in wirklichkeit die module für mechanik und für die oberflächen sind eigentlich zwei verschiedene dinge, sie kaufen separat und installieren sich, wie sie plugins waren. die bequeme sache aber und ist, dass "zusammenstellen" die beiden pakete, visuell nur das set von funktionen zur verfügung, während der rest der schnittstelle bleibt unverändert.

 

[Matteo]

einem ähnlichen ansatz folgt. die software ist einzigartig, aber in wirklichkeit die module für mechanik und für die oberflächen sind eigentlich zwei verschiedene dinge, sie kaufen separat und installieren sich, wie sie plugins waren. die bequeme sache aber und ist, dass "zusammenstellen" die beiden pakete, visuell nur das set von funktionen zur verfügung, während der rest der schnittstelle bleibt unverändert.

proe style oberflächen funktionieren auch so groß. mein eindruck ist jedoch, dass es sich um "nicht-parameter" elemente im parametrischen kontext (für diejenigen, die proe verwenden: wie man eine "externe kopiergeometrie nicht abhängig macht").

wie stefano sagte (wenn ich nicht schlecht verstanden habe) wäre es interessant, das gegenteil zu tun: haben einen expliziten kontext, in dem "zonen" parametrisch zu bauen, indem man nur bei bedarf referenzen angibt (ich denke, technische schwierigkeit ist genau hier).

 

[cacciatorino]

proe style oberflächen funktionieren auch so groß. mein eindruck ist jedoch, dass es sich um "nicht-parameter" elemente im parametrischen kontext (für diejenigen, die proe verwenden: wie man eine "externe kopiergeometrie nicht abhängig macht").

wie stefano sagte (wenn ich nicht schlecht verstanden habe) wäre es interessant, das gegenteil zu tun: haben einen expliziten kontext, in dem "zonen" parametrisch zu bauen, indem man nur bei bedarf referenzen angibt (ich denke, technische schwierigkeit ist genau hier).

es ist nicht so futuristisch. ich benutze solide kante kann sehr gut ein profil oder ein sub-wine-feature verlassen, es gibt kein problem, und ich muss nicht in schritt exportieren und reimportieren, um dies zu tun,
probleme können bei einer möglichen regeneration des modells auftreten, aber sie sind dinge, die man berücksichtigt, wenn er nicht an größere freiheit binden will.

 

[Er Presidente]

meine absicht war, zu diskutieren, wie man eine parametrierung eines allgemein anerkannten und handhabbaren modells hat, nicht so viel über den ewigen konflikt zwischen parametrisch und kontextuell.

p.s.: ich bin am meer, also lese ich sie von einem internet-punkt, hallo zu allen

 

[cacciatorino]

meine absicht war, zu diskutieren, wie man eine parametrierung eines allgemein anerkannten und handhabbaren modells hat, nicht so viel über den ewigen konflikt zwischen parametrisch und kontextuell.

p.s.: ich bin am meer, also lese ich sie von einem internet-punkt, hallo zu allen

bedeuten sie eine unabhängige softwareparametrierung? ist das ein fallbeispiel?

 

[Fulvio Romano]

proe style oberflächen funktionieren auch so groß. mein eindruck ist jedoch, dass es sich um "nicht-parameter" elemente im parametrischen kontext (für diejenigen, die proe verwenden: wie man eine "externe kopiergeometrie nicht abhängig macht").

das sage ich nicht. eine modellierung mit oberflächen (catea, aber auch alias, rhino) bedeutet nicht, die parametrierung zu ignorieren. jede oberfläche hat eine eigene geschichte (wie z.b. mit alias) und die modifikation der nativen elemente ist es möglich, die gesamte geschichte der oberfläche zu aktualisieren. selbstverständlich unterscheiden sich die konzepte von der verarbeitung, aber das prinzip ist gleich.

bedeuten sie eine unabhängige softwareparametrierung? ist das ein fallbeispiel?

wenn das der präsident meint, dann hat er schon irgendwo anders darüber gesprochen. die idee scheint gut, aber tatsächlich verlieren geschichte in neutralen formaten kann nützlich sein, um "geheim" oder "unwandelbare" dateien für kunden oder lieferanten zur verfügung zu halten. ..certo, sie könnten ein- oder ausschalten jede "export-funktion" funktion

 

[cacciatorino]

wenn das der präsident meint, dann hat er schon irgendwo anders darüber gesprochen. die idee scheint gut, aber tatsächlich verlieren geschichte in neutralen formaten kann nützlich sein, um "geheim" oder "unwandelbare" dateien für kunden oder lieferanten zur verfügung zu halten. ..certo, sie könnten ein- oder ausschalten jede "export-funktion" funktion

darüber hinaus wäre eine reale interoperabilität von formaten, obwohl sehr nützlich für benutzer, äußerst schädlich für die wirtschaftlichen interessen des software-hauses, so wird es kaum umgesetzt werden (siehe zum beispiel die schlacht von microsoft gegen odf).
aber ich möchte das stefano bitten, deutlicher darüber zu sein, was er sonst mit gewalt von dingen meint, die die diskussion in verschiedenen offenbarungen und wiederholungen von dingen verbreitet ist, die bereits gesagt wurden.

 

[Er Presidente]

bedeuten sie eine unabhängige softwareparametrierung? ist das ein fallbeispiel?

ich meine eine philosophie der parametrierung, wo ein benutzer die gleichen richtlinien wiederherstellen kann, unabhängig davon, welche software er verwendet.

 

[MBT]

ich sage meine persönliche meinung.

ich verwendete 3 s-modellierung, immer zeichnung stücke für den bau von maschinen. keine seltsamen stile oder formen, immer mechanische formstücke, tischler, bearbeitete teile auf funktionalität ausgerichtet.

von den 3 gebrauchten sw, alle parametrisch, habe ich immer das konzept der "rigidität" gehasst, die das vorrecht der features basiert.

mein eindruck ist, dass all diese software hervorragend ist, außergewöhnlich, im falle der "entwicklung" oder verbesserung des produkts, aber pop-up, wenn es um das design von "weißem blatt" geht.
ich mache ein klassisches beispiel. wenn ich getriebe baute, lassen sie uns endlose schrauben setzen, würde ich den maximalen vorteil aus der parametrie nehmen. einmal untersucht und vorbereitet den ersten reduzierer, sagen wir von der größe 32, ändern die parameter ist es sehr einfach, die anderen mengen zu bekommen, wie sie "homothetic". die konstruktion ist identisch, die quoten ändern.

aber wenn ich von "weißem blatt" beginnen musste, ist diese kapazität für mich nutzlos.
ich muss zeichnen, ohne darüber nachzudenken, wie man sich später ändert.
ich kann mir keine sorgen darüber machen zu denken, ob dieses blech für immer blech bleibt oder wenn ich morgen eine schweißverstärkung hinzufügen muss und es von seite zu seite dreht.
ich muss nicht zeit und mentale ressourcen (immer begrenzter) verschwenden, um zu entscheiden, ob man einen baum bauen kann, indem man einen kreis extrudiert oder ein rechteck revolutioniert, wobei man weiß, dass eine option zu bestimmten vorteilen und bestimmten nachteilen im vergleich zum anderen führt.

behaupten, dass die merkmale baum sollte eine spur der nockenverarbeitung ist eine wahrheit und ein idiot zugleich. es stimmt in den oben erwähnten fällen der "optimierung". ich weiß bereits alles über das produkt, ich muss es optimieren und daher kann ich mentale ressourcen in der pflege der eigenschaften, in der wahl der beziehungen zwischen den quoten usw. widmen.
aber wenn ich die komponente "erfinden" muss, kann ich keine zeit damit verbringen, darüber nachzudenken, welche schritte getan werden müssen. die wichtige sache ist, dass die komponente machbar ist und dass es realisiert wird, wie es mir dient.
auch kann ich die notwendigkeit haben, in der konstruktiven skizze der quoten anzuzeigen, die dann nicht sinnvoll wären, in der tabelle zu verfolgen, oder umgekehrt.

ich realisierte zufällig eine komponente mit einer bestimmten reihenfolge von merkmalen.
dann, im vorfeld des designs, muss ich die konstruktion dieser komponente überprüfen, stark ändern einige funktionen und halten andere. und in diesen fällen muss ich diejenigen neu definieren, die aus verschiedenen gründen scheitern, auch wenn sie nicht direkt an der änderung beteiligt sind. aber sie hatten, vielleicht von ihrer eigenen spontanen initiative, referenzen in den geänderten funktionen und so... stunden genommen, um die fehler zu lösen.... idem in den versammlungen, wenn die zwänge scheitern, weil sie einen strahl eliminiert oder einige merkmale der "koinvolt" komponenten geändert haben.

 

[MFT]

ich teile die analyse von mbt auch die gleichen probleme.

marsch