Parametrische Modellierung

[marcof]

und in diesen fällen muss ich diejenigen neu definieren, die aus verschiedenen gründen scheitern, auch wenn sie nicht direkt an der änderung beteiligt sind. aber sie hatten, vielleicht von ihrer eigenen spontanen initiative, referenzen in den geänderten funktionen und so... stunden genommen, um die fehler zu lösen.... idem in den versammlungen, wenn die zwänge scheitern, weil sie einen strahl eliminiert oder einige merkmale der "koinvolt" komponenten geändert haben.

sprechen von baugruppen, ehrlich gesagt kann ich nicht verstehen, warum zuerst sie ein system bitten, zwei oder mehr komponenten auf der grundlage ihrer geometrischen eigenschaften zu beziehen, dann beschweren sie sich, wenn, löschen dieser geometrien, die systemsignale, dass sie die aufgabe nicht mehr lösen können, , sie hatten zugewiesen
ich weiß nicht, wo das problem ist, wenn sie die geometrie ändern, müssen sie schließlich die montagebeziehungen neu definieren, die die geometrie fuhr.
in einem kontextuellen ich denke nicht, dass, selbst bei allen schönen griffen für den radmodus und die funktionen für die bearbeitung der gesichter, einen wechsel machen und das ende eines rund-zu-quadrat-baums drehen, dann das lager, das zuvor auf schön ruhig montiert wurde sie reihe entsprechend das problem eines "leichten" konflikts der geometrie lösen.
vielleicht ist es nur eine frage des lernens, ein komplexes projekt zu verwalten, so dass es in den frühen stadien leicht radikal editierbar ist. wenn dann der kunde zuerst nach einer typographischen druckmaschine fragt und dann, da es rollen gibt, behauptet er, es zu einem halben projekt in einen kalten rollzug zu verwandeln, denke ich, mehr als der kad der zukunft dient mary poppins.
ist es nicht so, dass sie zufällig den vollen knall und die betrunkene frau behaupten? ich würde nicht riskieren, dass der fass mit tavrnello gefüllt für den moment, ich wäre zufrieden mit der einzigen betrunkenen frau in der regel der kunst...

hi.

p.s. die regel der kunst wäre dann die kenntnis der produkte, die sie entwerfen und die software, die sie verwenden...

 

[MBT]

sprechen von baugruppen, ehrlich gesagt kann ich nicht verstehen, warum zuerst sie ein system bitten, zwei oder mehr komponenten auf der grundlage ihrer geometrischen eigenschaften zu beziehen, dann beschweren sie sich, wenn, löschen dieser geometrien, die systemsignale, dass sie die aufgabe nicht mehr lösen können, , sie hatten zugewiesen
ich weiß nicht, wo das problem ist, wenn sie die geometrie ändern, müssen sie schließlich die montagebeziehungen neu definieren, die die geometrie fuhr.
in einem kontextuellen ich denke nicht, dass, selbst bei allen schönen griffen für den radmodus und die funktionen für die bearbeitung der gesichter, einen wechsel machen und das ende eines rund-zu-quadrat-baums drehen, dann das lager, das zuvor auf schön ruhig montiert wurde sie reihe entsprechend das problem eines "leichten" konflikts der geometrie lösen.
vielleicht ist es nur eine frage des lernens, ein komplexes projekt zu verwalten, so dass es in den frühen stadien leicht radikal editierbar ist. wenn dann der kunde zuerst nach einer typographischen druckmaschine fragt und dann, da es rollen gibt, behauptet er, es zu einem halben projekt in einen kalten rollzug zu verwandeln, denke ich, mehr als der kad der zukunft dient mary poppins.
ist es nicht so, dass sie zufällig den vollen knall und die betrunkene frau behaupten? ich würde nicht riskieren, dass der fass mit tavrnello gefüllt für den moment, ich wäre zufrieden mit der einzigen betrunkenen frau in der regel der kunst...

hi.

p.s. die regel der kunst wäre dann die kenntnis der produkte, die sie entwerfen und die software, die sie verwenden...

aber nein, klar meinte ich nicht, dass das lager sich anpassen muss und sich von rund auf platz drehen muss.
darüber hinaus, wenn ich eine zylindrische extrusion, das stück, das darauf montiert wurde, hat das recht, in und protestieren.
ich bin schockiert, wenn ich einen radius erstelle, in dem es keine warnung mehr gab, weil es kein spigolo mehr gibt. .
ich bin sauer, weil wenn ich eine "faszinierte" auf "allinierte" bindung ändere, es ist möglich, dass ich warnungen für die zwänge haben sollte, die nicht mehr wissen, wie man aktualisiert?
wenn ich ein gefaltetes blatt machen muss, muss ich das blatt entwerfen, bevor ich es mache? ?
weil die konstruktion ich beschließe mich, unweigerlich bestimmte richtungen der veränderung auszuschließen. .

 

[marcof]

aber nein, klar meinte ich nicht, dass das lager sich anpassen muss und sich von rund auf platz drehen muss.

von der wahrheit, aber würden sie es mögen? :smile:

ich bin schockiert, wenn ich einen radius erstelle, in dem es keine warnung mehr gab, weil es kein spigolo mehr gibt. .

ich verstehe nicht, warum es nicht gemeldet werden sollte, da diese ecke offensichtlich benötigt, weil , du hast ihm gesagt, er soll uns unterstützen oder etwas anderes in eine gewisse distanz schicken.
vielleicht, wenn sie ein praktisches beispiel tun, kann ich herausfinden, wo das problem ist, weil ich sage, was es mir scheint, dass das montagemodul eines kontexts genauso funktionieren sollte.

ich bin sauer, weil wenn ich eine "faszinierte" auf "allinierte" bindung ändere, es ist möglich, dass ich warnungen für die zwänge haben sollte, die nicht mehr wissen, wie man aktualisiert?

welche art von programm verwenden sie? :biggrin: witz beiseite, im beispiel, dass wir zitiert und ausgerichtet in was unterschiedlich? weil es probleme der kaskadierung zwänge, die nicht mehr aktualisiert werden können, müssen sie nur die angst vor schlechten...

wenn ich ein gefaltetes blatt machen muss, muss ich das blatt entwerfen, bevor ich es mache? ?

ich drücke, dass ich die blätter nicht benutze, wenn nicht jeder tod des papstes, aber mit swx können sie einen teil als solide tun und dann nach in blatt umwandeln, oder vielleicht verstehe ich nicht gut, was sie meinen?

weil die konstruktion ich beschließe mich, unweigerlich bestimmte richtungen der veränderung auszuschließen. .

wenn sie sich auf bottm-up-axiome beziehen, verstehe ich einfach nicht, was das problem oder der unterschied mit einem kontext: in beiden sagen sie, dass ein stift konzentrisch zu einem loch ist und wenn sie änderungen an den bindungen zusammen machen, werden die reaktionen in den beiden systemen ähnlich sein.
wenn sie sich auf einen top-down-set beziehen, existiert das problem nicht, weil bei einem kontextuellen ansatz sie nicht haben, so setzen sie sie in den griff und ändern sie eine vage von komponenten, um störungen zu vermeiden und was sonst.
qunato betrifft stattdessen die modellierung von teilen in einem kontextuellen, oder besser als ein system ohne die geschichte der bearbeitung, ich habe angst vor der idee, dass mit einem klick können sie die fusion des monoblocks eines motors in einer kugel, sparen durch fehler, und finden sie sich mit einer kugel, um in die haube des autos: lächeln:

hi.

 

[maxopus]

als meinung zum vergleich.
es geht auch darum, wie ein cad gebaut wird.
in pro/e sind die strahlen einflussreich, in dem sinne, dass, wenn sie einen radius hinzufügen, die beziehungen erhalten bleiben.
danach werde ich einen beispielfilm posten.
als ich dachte, ich hätte dasselbe problem wie du, füge einen ray- und skip-montagebericht hinzu.

 

[maxopus]

das meinst du?
www.aureaservizi.com/archive/filme/raggi01/raggi01.html

 

[sampom]

das meinst du?
www.aureaservizi.com/archive/filme/raggi01/raggi01.html

ich weiß nicht, ob ich missverstanden habe biggrin. .
aber auf diese weise, modellierung zusammen das zweite parallelepipedo, das es aus dem versatz der kette der ränder der ersten, auch solidworks verhält sich wie diese und gibt kein problem mit der nachfolgenden zugabe von armaturen (gleich zu ihrem video in kürze).

das problem entsteht, wenn diese beiden teile "getrennt und deutlich" haben und sie sie im sumpf zusammenbauen möchten. wenn sie mit den als bezug auf die kanten verwendeten kopplungen in verbindung gebracht werden und dann in den teilen diese ränder in armaturen umwandeln, signalisiert der axiem den fehler, weil gerade er die (die) referenzkante nicht findet.
aber in top-down (wie ich von ihrem video zu verstehen scheint) geschieht dies nicht, das system "erinnern" die anfängliche skizzengeometrie und alle zeile glatt.

wenn ich mich falsch verstanden habe. .

grüße
marco: lächeln:

 

[Parametric_Ozzy]

was der präsident meinte, ist einfach, dass die modelle "intelligent" sind.

aus einer endlichen parametrischen datei mit ihrer schönen geschichte, reparieren sie nach einer bestimmten topologischen philosophie dann auf der grundlage der endgültigen geometrie, aber die aufrechterhaltung der assoziation erstellt zunächst, wie sie durch parameter hergestellt wird.
es wäre schön, zu der parametrie zu sagen:
die von der skizze nr.1 eines modellbaums, bestehend aus 400 merkmalen, mit 10 fahrquoten, erzeugte geometrie muss zur geometrie nr. 300 werden und muss geführt werden. .
idem für eine kontextuelle, aber im gegenteil, wenn sie dazu kommen, dann vielleicht parametrisch, und sie kontextueller wird mehr "vicini" sein und wir werden die gleiche sprache sprechen.
aber ich glaube, es ist noch zu früh und sehr schwierig.
natürlich wäre es das beste und ich hoffe, dass es kommen wird.

grüße:

 

[maxopus]

ich weiß nicht, ob ich missverstanden habe biggrin. .
aber auf diese weise, modellierung zusammen das zweite parallelepipedo, das es aus dem versatz der kette der ränder der ersten, auch solidworks verhält sich wie diese und gibt kein problem mit der nachfolgenden zugabe von armaturen (gleich zu ihrem video in kürze).

das problem entsteht, wenn diese beiden teile "getrennt und deutlich" haben und sie sie im sumpf zusammenbauen möchten. wenn sie mit den als bezug auf die kanten verwendeten kopplungen in verbindung gebracht werden und dann in den teilen diese ränder in armaturen umwandeln, signalisiert der axiem den fehler, weil gerade er die (die) referenzkante nicht findet.
aber in top-down (wie ich von ihrem video zu verstehen scheint) geschieht dies nicht, das system "erinnern" die anfängliche skizzengeometrie und alle zeile glatt.

wenn ich mich falsch verstanden habe. .

grüße
marco: lächeln:

hallo sampom auch in der weise, wie sie die positionierung in pro/e angezeigt bleibt konsistent und ohne fehler.
zwischen einem kleinen ort die verbindung zum probenmaterial.

hier ist er.www.aureaservizi.com/archiv/film/raggi02/raggi02.html

 

[Parametric_Ozzy]

ich weiß nicht, ob ich missverstanden habe biggrin. .
aber auf diese weise, modellierung zusammen das zweite parallelepipedo, das es aus dem versatz der kette der ränder der ersten, auch solidworks verhält sich wie diese und gibt kein problem mit der nachfolgenden zugabe von armaturen (gleich zu ihrem video in kürze).

das problem entsteht, wenn diese beiden teile "getrennt und deutlich" haben und sie sie im sumpf zusammenbauen möchten. wenn sie mit den als bezug auf die kanten verwendeten kopplungen in verbindung gebracht werden und dann in den teilen diese ränder in armaturen umwandeln, signalisiert der axiem den fehler, weil gerade er die (die) referenzkante nicht findet.
aber in top-down (wie ich von ihrem video zu verstehen scheint) geschieht dies nicht, das system "erinnern" die anfängliche skizzengeometrie und alle zeile glatt.

wenn ich mich falsch verstanden habe. .

grüße
marco: lächeln:

ja, aber das video ist nicht genau...

 

[marcof]

hallo sampom auch in der weise, wie sie die positionierung in pro/e angezeigt bleibt konsistent und ohne fehler.
zwischen einem kleinen ort die verbindung zum probenmaterial.

hier ist er.www.aureaservizi.com/archiv/film/raggi02/raggi02.html

in swx wird fehler gemeldet, da nach der verbindung die verwendete referenzgeometrie fehlt. mir scheint es ein vernünftiges verhalten und ich möchte verstehen, warum pro/e si ne "stracatafotte" von der entfernung der kante.
ist es eine besonderheit, die nur mit dem beschlag-funktion verbunden ist oder funktioniert es so, auch wenn diese kante es mit einem schnitt-funktion beseitigt?
wenn diese beiden platten sie durch anpassen der flächen zusammenführen, dann auf einer der beiden seiten material auf einer der bezugsflächen addieren, die das ursprüngliche gesicht, das im axiem gebunden war, vollständig absorbieren, dann funktioniert es noch oder signalisiert sie fehler?

hi.

 

[maxopus]

in swx wird fehler gemeldet, da nach der verbindung die verwendete referenzgeometrie fehlt. mir scheint es ein vernünftiges verhalten und ich möchte verstehen, warum pro/e si ne "stracatafotte" von der entfernung der kante.
ist es eine besonderheit, die nur mit dem beschlag-funktion verbunden ist oder funktioniert es so, auch wenn diese kante es mit einem schnitt-funktion beseitigt?
wenn diese beiden platten sie durch anpassen der flächen zusammenführen, dann auf einer der beiden seiten material auf einer der bezugsflächen addieren, die das ursprüngliche gesicht, das im axiem gebunden war, vollständig absorbieren, dann funktioniert es noch oder signalisiert sie fehler?

hi.

marco ist eine merkmalsidentifikation (oder merkmal id).
in pro/e haben die von jedem merkmal ausgehenden kanten und oberflächen ihre eigene identität.
wenn die iden einfach versteckt und erhalten sind.
dies gilt auch für schnittmerkmale.

 

[marcof]

marco ist eine merkmalsidentifikation (oder merkmal id).
in pro/e haben die von jedem merkmal ausgehenden kanten und oberflächen ihre eigene identität.
wenn die iden einfach versteckt und erhalten sind.
dies gilt auch für schnittmerkmale.

aber dann tun wir, dass durch hypothese von einer seite abgeht, dass es ein würfel ist und dass es im äxiem die maximale belastbarkeit einer bestimmten komponente und zu diesem würfel zwänge an gesichtern und kanten andere komponenten darstellt. wenn sie beginnen, ihren würfel zu modellieren, indem sie merkmale (ausbrüche und armaturen) alle gesichter und die startränder entfernen, bleibt ihr satz an die geometrie gebunden, die am anfang der modellgeschichte ist?

hi.

 

[maxopus]

aber dann tun wir, dass durch hypothese von einer seite abgeht, dass es ein würfel ist und dass es im äxiem die maximale belastbarkeit einer bestimmten komponente und zu diesem würfel zwänge an gesichtern und kanten andere komponenten darstellt. wenn sie beginnen, ihren würfel zu modellieren, indem sie merkmale (ausbrüche und armaturen) alle gesichter und die startränder entfernen, bleibt ihr satz an die geometrie gebunden, die am anfang der modellgeschichte ist?

hi.

ich mache beweise und ort

 

[Matteo]

aber dann tun wir, dass durch hypothese von einer seite abgeht, dass es ein würfel ist und dass es im äxiem die maximale belastbarkeit einer bestimmten komponente und zu diesem würfel zwänge an gesichtern und kanten andere komponenten darstellt. wenn sie beginnen, ihren würfel zu modellieren, indem sie merkmale (ausbrüche und armaturen) alle gesichter und die startränder entfernen, bleibt ihr satz an die geometrie gebunden, die am anfang der modellgeschichte ist?

hi.

in der tat ist es nicht immer möglich, den verein in fällen wie dem, was sie erwähnt haben (proe/swx/spaceclaim, aber auch, denke ich, an andere cad)... es ist auch wahr, dass sie situationen sind, zu denen sie abhelfen können (z.b. mit plänen und achsen, die im rechten "moment" gebaut wurden, bevor sie andere funktionen, die sie essen geometrie).

 

[maxopus]

hier ein beispiel:
zwei weitere würfel werden auf den braunen würfel gelegt.
eine wird mittels kanten, die andere mittels oberflächen platziert.
der braune würfel wird schließlich einen schnitt aufgetragen, der die kanten und kontaktflächen beseitigen sollte.
platzierungen scheitern nicht.
www.aureasvizi.com / Archiv / Filme / Schnitt _ spigoli / Schnitt _ spigoli.html

 

[sampom]

hier ein beispiel:
zwei weitere würfel werden auf den braunen würfel gelegt.
eine wird mittels kanten, die andere mittels oberflächen platziert.
der braune würfel wird schließlich einen schnitt aufgetragen, der die kanten und kontaktflächen beseitigen sollte.
platzierungen scheitern nicht.
www.aureasvizi.com / Archiv / Filme / Schnitt _ spigoli / Schnitt _ spigoli.html

ich hab's.

vor dem start mit dem 3d (und dann "buttarmi" auf swx) ich hatte die arbeit proe gesehen, und ich hatte es sehr geliebt; für was wenig ich verstanden (.. und ich verstehe:biggrin ich fand es sehr intuitiv, "easy" zu folgen. sogar dann hier auf dem forum zu sehen und eine demonstrationsversion zu versuchen, wurden meine ersten eindrücke immer bestätigt, so dass ich weiterhin nicht erklären "die abneigung" der vielen ablenker. wer? zu mir sieht immer aus wie ein großer software-cad.

jedoch:
ok, sie haben völlig verdreht die geometrie des support-teils und einschränkungen und beziehungen wurden nicht betroffen; sie setzen, dass nach einer langen zeit erhalten sie diese gutschein-datei zurück und sie erinnern sich nicht, dass sie einen einfachen würfel verlassen. sie wollen über die verwendeten paarungen und die referenzeinheiten gehen; wenn sie die funktion suchen/eröffnen (ich erkläre?) was zeigt ihnen das programm? können sie zurück zu den referenzflächen / pigolen, die jetzt weg sind? vielleicht ändern sie diese paarungen?

wenn ich sage, kastanien stoppen mich jetzt:redface::biggrin:

grüße
marsch

 

[marcof]

hier ein beispiel:
zwei weitere würfel werden auf den braunen würfel gelegt.
eine wird mittels kanten, die andere mittels oberflächen platziert.
der braune würfel wird schließlich einen schnitt aufgetragen, der die kanten und kontaktflächen beseitigen sollte.
platzierungen scheitern nicht.
www.aureasvizi.com / Archiv / Filme / Schnitt _ spigoli / Schnitt _ spigoli.html

alles klar, danke
ich muss darüber nachdenken, um die vorteile zu verstehen. für den moment scheint es zumindest "gefährlich" zu sein, gesichter zu beseitigen, die im axiem dazu dienen, andere komponenten zu binden, auch wenn es wahr ist, dass die zwänge immer durch die wahl anderer geometrischer referenzen neu definiert werden können.

hi.

 

[Giorgio Mandelli]

als meinung zum vergleich.
es geht auch darum, wie ein cad gebaut wird.
in pro/e sind die strahlen einflussreich, in dem sinne, dass, wenn sie einen radius hinzufügen, die beziehungen erhalten bleiben.
danach werde ich einen beispielfilm posten.
als ich dachte, ich hätte dasselbe problem wie du, füge einen ray- und skip-montagebericht hinzu.

guten abend.
was maxopus schreibt über thinkdesign ist richtig, wenn wir über thinkdesign v. 9.0 von 2003 sprechen. ich freue mich, zu widerlegen, was mit einem video angezeigt wird, das zeigt, dass beziehungen im vergleich zu den eingefügten funktionen gehalten werden
http://www.megavideo.com/?v=j3rub90xwas schreibt statt marcof ist interessant; ein "warning" zu video, das eine oder mehrere änderungen berichtet, ist nicht ganz nützlich

 

[maxopus]

guten abend.
was maxopus schreibt über thinkdesign ist richtig, wenn wir über thinkdesign v. 9.0 von 2003 sprechen. ich freue mich, zu widerlegen, was mit einem video angezeigt wird, das zeigt, dass beziehungen im vergleich zu den eingefügten funktionen gehalten werden
http://www.megavideo.com/?v=j3rub90xwas schreibt statt marcof ist interessant; ein "warning" zu video, das eine oder mehrere änderungen berichtet, ist nicht ganz nützlich

hi giorgio, ich dachte, bis 2006 (es scheint mir, es war 2006.2) und die probleme waren noch da.
ich bitte sie, wenn möglich, das video auf eine andere seite hochzuladen (zum beispiel youtube).
ich mag keine versuche, spieler oder ausführbare zu installieren, die ich nicht brauche.
aber wenn denken, design hat das problem gelöst, bittet mich, ihre benutzer werden damit zufrieden sein.

 

[cacciatorino]

ich bitte sie, wenn möglich, das video auf eine andere seite hochzuladen (zum beispiel youtube).
ich mag keine versuche, spieler oder ausführbare zu installieren, die ich nicht brauche.
.

in der tat ist es nicht notwendig, etwas zu installieren, es ist genug, um das herunterladen des ex neu zu schreiben und dann erneut auf den anfang des videos klicken.