Meglio Erfinder o Solidworks?

[re_solidworks]

ich will nicht sagen, dass sie alle hochrangigen pisten nutzen können, vielleicht wurde ich missverstanden. natürlich wird es einen cad geben, mit dem sie sich erleichtert fühlen, im vergleich zu anderen gebracht, aber für mich geschieht es oft, dass ich cad von einem moment zu einem anderen ändern muss und solange sie nur für 2/3 monate arbeiten, werden sie sich daran gewöhnen und gehen wie ein sph

hallo davide, kein problem. ich mache nur eine große mühe, von einem zum anderen zu bewegen und wenn ich leute lese, die viele benutzen, fühle ich eine nichtigkeit :36_1_4:
leider für die komplexität der arbeit, die ich täglich ausführen muss, muss ich auf den boden gehen, ich mache komplexe maschinen und ich muss das maximum von dem cad in akzeptable zeiten zu erreichen.
so viel, um ein beispiel zu machen, kann ich es mir nicht leisten, unten nach oben zu gestalten, weil auf der ersten anfrage der modifikation auf einer struktur von mindestens 30.000 komponenten wäre ein blutbad.
die verwaltung von externen referenzen und skeletts ist ganz anders als ein cad zu einem anderen und wird ein puzzle, um viele auf hohem niveau verwenden wollen,
ich bin überrascht über die tische und ich werde mich einen erfinder sehen und wenn, nur um zu verstehen.
ich sage ihnen, ich bin überrascht, weil ich viele tische mit dreißigfünf ansichten (ich beendete das alphabet und swx begann mit doppelbuchstaben in den etiketten) ohne probleme. sie öffnen mich in sekunden und sind sehr beherrschbar.
ich finde alle befehle, die ich brauche, ich fragte ein paar (wir werden sehen, was sie tun werden), aber ich denke, es ist sehr vollständig.

 

[davide75]

für die boards beziehe ich mich auf die tatsache, dass sie sehr schnell sind zu zitieren und zu verwenden. für erfinder und wenn ich auf die tatsache verweise, dass sie einfacher sind als andere und nach mir können sie am boden von beiden studieren, kann ich sie sicherlich nicht mit pro/e vergleichen.
für die schwere der offensichtlichen tische, dass, wenn sie maschinen mit 30000 stück machen, vielleicht die beiden oben genannten kaden sollten nicht in der erlösung genommen werden und sie müssen auf eine andere band gehen.
hi.

p.s.
fühlen sie sich keine null vor allem, wenn sie maschinen mit 30000 komponenten machen, wenn von mir für jetzt kommen wir sie und nein zu 1000-1500

 

[michele81]

p.s.
fühlen sie sich keine null vor allem, wenn sie maschinen mit 30000 komponenten machen, wenn von mir für jetzt kommen wir sie und nein zu 1000-1500[/QUOTE]ich stimme zu, wir arbeiten auch an dem maximum an den 3000-4000 details und dem ersten projekt mit pro-e (in der regel verwenden wir sw) setzen wir viel mehr zeit, um ergebnisse gerecht vergleichbar zu bekommen. ich vertraue darauf, dass sich die nächsten dinge verbessern. ..gesichtet und überwindet die einstellungsprobleme sollten dann einfacher sein (zumindest hoffe ich)
wechsel von software zu software kann unverzichtbar sein, aber es ist definitiv nicht einfach...:wink:

 

[Hole]

wenn ich helfen kann, habe ich verwendet, wenn bis v18, sw 2007 und derzeit arbeite ich mit erfinder.
das schlimmste der drei, hamè, ist wirklich erfinder. das einzige, was ich für dieses programm halte, ist, dass es einen tisch hat, der sicherlich höher ist als die beiden anderen. aber bevor sie die stücke in den tisch legen, müssen sie sie modellieren. .

 

[stefanobruno]

wenn ich helfen kann, habe ich verwendet, wenn bis v18, sw 2007 und derzeit arbeite ich mit erfinder.
das schlimmste der drei, hamè, ist wirklich erfinder. das einzige, was ich für dieses programm halte, ist, dass es einen tisch hat, der sicherlich höher ist als die beiden anderen. aber bevor sie die stücke in den tisch legen, müssen sie sie modellieren. .

wenn die modellierung von se und sw, die ich nicht weiß, besser ist als die des erfinders, dann müssen sie super-perfacilious sein!
wenn sie sich dann wieder treffen, bereits von anfang an der verwendung von erfinder, eine größere leichtigkeit in der tabelle, dann ich bevorzuge meine liebe inv. 2009/2010 zu halten.

tschüss.

 

[davide75]

meinungen, wie sie unterscheiden. es ist offensichtlich, dass cmq der cad nach dem, was sie tun und nach ihren bedürfnissen gewählt werden sollte. natürlich wird jeder cad stärken haben oder nicht mit den anderen verglichen, aber cmq halten immer im kopf, was sie tun müssen. poi zu lernen, es ist nur eine frage der zeit mit ihm ständig.
hi.

@hole

ich sage nicht, dass die modellierung von if und sw nicht einfach ist, sondern auch die von inv ist sehr einfach. offensichtlich gibt es einige geldstrafen, die vielleicht inv noch nicht haben. dann wiederhole ich, dass meiner meinung nach die einführung in die tabelle von, wenn besser als inv ist auch, weil es mehr funktionen hat als inv noch nicht besitzt.

 

[myface]

ich glaube, sie haben abgenommen, dass das einzige, was sie tun können, um eine entscheidung zu leiten, ist, sie zu versuchen.

 

[MauroM]

wenn ich helfen kann, habe ich verwendet, wenn bis v18, sw 2007 und derzeit arbeite ich mit erfinder.
das schlimmste der drei, hamè, ist wirklich erfinder. das einzige, was ich für dieses programm halte, ist, dass es einen tisch hat, der sicherlich höher ist als die beiden anderen. aber bevor sie die stücke in den tisch legen, müssen sie sie modellieren. .

einfach zu verstehen... ich benutzte nur und ausschließlich erfinder, also kenne ich nicht die "beauties" der anderen beiden, wenn du ein wenig zeit hast, lass mich einige echte beispiele dafür machen, was inv noch schlimmer ist (bitte ich die oberflächen verlieren).:mile:
danke.

 

[davide75]

nun, ich kann ihnen sagen, eine triviale sache, das ist die asymmetrische extrusion, dass inv nicht oder zumindest hat es, aber sie müssen immer zwei oberflächen oder referenzpläne geben, während in anderen können sie einfach die numerischen testamente setzen. inv hat das pack&go als sw, hat es aber nicht, wenn. poi gibt es andere dinge, aber wie finden sie sie alle auf? ?

 

[maxopus]

... "werden die oberflächen verlieren", ist etwas, das für sich einen ernsthaften mangel zugibt.
oberflächen sind keine "fighettini" sache, sie sind ein unverzichtbares modellierungswerkzeug für viele sektoren.
eine kad, die dies fehlt, wird von allen unternehmen oder technischen studien, die sie nutzen (und sind nicht wenige) verworfen werden.

 

[Focus]

inv hat das pack&go als sw, hat es aber nicht, wenn.

diese funktion, wenn sie es im revisionsmanager finden und es nicht so genannt wird.


hi.

 

[davide75]

Wie heißt du?

 

[Focus]

es hat keinen bestimmten namen, es ist eine der vielen funktionen, die sie mit rm tun können.

hi.

 

[davide75]

ich frage mich, warum ich es nie gefunden habe!!! und so möchte ich wissen, wo es ist und welche vorgehensweise ich verwenden muss.

 

[cacciatorino]

ich frage mich, warum ich es nie gefunden habe!!! und so möchte ich wissen, wo es ist und welche vorgehensweise ich verwenden muss.

rechtsklicken sie auf die datei, die sie interessiert, dann "öffnen sie mit revision manager" (zumindest dies mit v18).

an diesem punkt öffnen sie den rm-bildschirm mit ihrer datei. folgen sie einfach den menüs oder anleitungen, um die durchzuführenden operationen zu verstehen.

 

[davide75]

okay, ich versuche, uns einen blick zu geben. ich benutze normalerweise rm, um dateien zu ersetzen oder umbenennen. aber ist das kommandoarchiv??? können sie mir bitte das richtige verfahren sagen?

 

[cacciatorino]

okay, ich versuche, uns einen blick zu geben. ich benutze normalerweise rm, um dateien zu ersetzen oder umbenennen. aber ist das kommandoarchiv??? können sie mir bitte das richtige verfahren sagen?

wenn sie eine suche auf dem soliden edge forum machen, finden sie mehrere diskussionen, in denen sie mit rm beschreiben.

tschüss.

 

[re_solidworks]

... "werden die oberflächen verlieren", ist etwas, das für sich einen ernsthaften mangel zugibt.
oberflächen sind keine "fighettini" sache, sie sind ein unverzichtbares modellierungswerkzeug für viele sektoren.
eine kad, die dies fehlt, wird von allen unternehmen oder technischen studien, die sie nutzen (und sind nicht wenige) verworfen werden.

ich finde es sehr nützlich auch in der mechanischen modellierung / schreinerei. oft verwenden, um blechvorlagen zu erstellen, die auf andere weise nicht erhalten werden können oder gesichter eines 3d skeletts zu kopieren.

 

[MauroM]

... "werden die oberflächen verlieren", ist etwas, das für sich einen ernsthaften mangel zugibt.
oberflächen sind keine "fighettini" sache, sie sind ein unverzichtbares modellierungswerkzeug für viele sektoren.
eine kad, die dies fehlt, wird von allen unternehmen oder technischen studien, die sie nutzen (und sind nicht wenige) verworfen werden.

ich stimme zu, dass ich die oberflächen nicht benutze. ich fragte loch, um mich wissen zu lassen, wo er denkt, dass die kühe sind und wenn er mich auf den oberflächen beantwortet hätte, hätte er meine neugier nicht erfüllt. alles hier.

 

[marcof]

ich stimme zu, dass ich die oberflächen nicht benutze. ich fragte loch, um mich wissen zu lassen, wo er denkt, dass die kühe sind und wenn er mich auf den oberflächen beantwortet hätte, hätte er meine neugier nicht erfüllt. alles hier.

verwenden sie sie nicht, weil sie sie nicht haben oder sie sie nicht verwenden, weil sie einfache mechanische modellierung machen?
flächen dienen auch der form von feststoffen.