maxopus
Guest
was sie betrifft, weiß ich.
Parametric_Ozzy
Guest
der ansatz des multibody mag mich auch auf den schreinern.
aber es ist leicht zu umgehen, indem man immer in topdown zusammen baut, absolut nichts ändert sich als konzept.
aber es ist leicht zu umgehen, indem man immer in topdown zusammen baut, absolut nichts ändert sich als konzept.
The_Matrix
Guest
ich weiß, dass es unternehmen gibt, die es für unzuverlässig halten. oder so oder so...
ich glaube, dass der full-multibody-ansatz "tape" ist, besonders wenn sie mit der fertigung sprechen müssen.
meine "hybrid" straße imho, es ist besser...
Parametric_Ozzy
Guest
es ist wahr, was sie sagen, aber es ist immer die übliche rede... ich benutze diese art der arbeit für 10 jahre und ich bin 100% davon überzeugt, dass die beste lösung ist, schwierigkeiten es zu ändern! stattdessen, wenn sie offen bleiben, können sie viele andere methoden vielleicht noch besser nutzen.
hybrid ist immer ein guter kompromiss.
re_solidworks
Guest
sie tun auch in swx, ich tue es in all meinen projekten, um wenig schwer zu sagen.
The_Matrix
Guest
ich verstehe nicht.
verwenden sie den multibody und gehen sie dann zur montage?
re_solidworks
Guest
ich benutze verschiedene methoden, je nachdem, was ich zum kunden machen muss. hier. ich sprach von der tatsache, geometrie von skeletts zu kopieren, es ist auch mit swx und ist sehr vielseitig.
manchmal ich kreiere schreiner im traditionellen arsch, ich wähle normalerweise diese weise, wenn ich viele lamierati, da die multibody-blatts von swx gut arbeiten, aber nicht tests hinter ich noch nicht viel vertrauen.
ich finde sie sehr funktional für gegenstände wie trichter oder ähnliche elemente.
manchmal ich schaffe multibody ohne wechsel auf körpercodierung und extraktion. wenn die prävalenz des profils die automatische distinta von swx aus ausreichender information (länge und schnittwinkel) ist. wenn nötig erstelle ich direkt die ansichten der körper in einem entwurf (leer oder zusammen mit dem assieme), um bessere details zu zeigen. in diesem fall muss ich das material nur per pdm zuordnen und am ende wird es dem geasionale die für die kosten und das entladelager notwendige materialmenge zugeführt.
ich mache manchmal volle arbeit mit dem multibody, indem ich feste körper in neue teile (does all das pdm in einem assistenten), die codiert und gebildet werden. "assieme" bleibt ein mehrkörperteil, aber das pdm kümmert sich, um sie ausgerichtet zu halten, auch wenn die grafiken von sql, extrahierte teile und ordner von swx-schweißungen geändert werden.
wenn modell in asm, aber ich mache es immer auf topdown-skeletts, der wesentliche unterschied im vergleich zu der dritten methode ist die notwendigkeit für ein viel vollständigeres skelett. ich möchte nicht alle punkte auf den ursprung von asm werfen, und ich bevorzuge, die leeren komponenten mit kriterium zu koppeln, bevor sie modeln. sparzeit bei modellierung zwischen traditionellem und multikörper beträgt 60-80%.
allerdings bemerkte ich, dass bei komplexen multikörpern (von 20.000 körpern nach oben) die leistung zugunsten traditioneller asmen spielen kann, insbesondere wenn diese körper wiederholt werden. es scheint, dass swx besser verwaltet das gleiche objekt (prt) wiederholt in einem asm anstatt einen wiederholten körper im gleichen teil. ist es nx wert? haben sie schwere tests in diesem sinne gemacht?
re_solidworks
Guest
ich vergaß: wenn ich geschweißt bin, schaffe ich keine unterwasserung, sondern ein geschweißtes teil für jedes "verschweißte" element. alle diese elemente werden dann zu einem oder mehreren traditionellen asmen zusammengesetzt.
alles wird von einem skelett...odd, von vielen skeletts, manchmal aktivieren es nicht durch gesehen!
alles wird von einem skelett...odd, von vielen skeletts, manchmal aktivieren es nicht durch gesehen!
re_solidworks
Guest
mah, ich sah die präsentation und es ist sehr hinter erfinder in dieser hinsicht. in swx existieren die gelötet seit 2003 (es scheint) und schon von dieser version war vor dem, was ich auf der demo des erfinders 2012 sah.
ich gehe ein wenig, aber ich bin noch mehr info. swx schweißnähte werden fast von mehreren versionen gestoppt, im jahr 2012 lösten sie ein problem, das ich berichtet hatte, und ich denke, es gibt nichts anderes. 2011 traten sie in die kometenschweißungen (die ich noch nicht benutzt habe) mit schweißberichten in tabelle.
abgesehen von dieser modellierung war eine weile stabil. zum beispiel sollten sie subsalvationen verbessern, aber wenn benutzer nichts sagen, weiß ich, dass alles noch bleibt.
was hältst du von acerbo?
The_Matrix
Guest
hier.
deshalb ziehe ich es vor, den multikörper in der studienphase zu verwenden und dann alle körper in eine versammlung zu kopieren. .
weil tc den multi-körper nicht beendet und ich es vorziehen, mich zu vertrauen, für den durchgang von daten tc/sap-oracle-jde-sigip-etc zu den standard-steckverbindern, ohne mich mit seltsam verwaltet so viel aufdrängen...
The_Matrix
Guest
ich fürchte (für sie, seien sie klar...:zage
dass die swx r&d derzeit in der ware, die zum cgm-kernel aus dem parasoliden ein..um dem feuer mehr fleisch hinzuzufügen, das ich nicht glaube, dass sie wollen.
zumindest ist das mein gedanke.
re_solidworks
Guest
wie ich ihnen sagte, hängt davon ab, ich arbeite in einer externen studie und daher muss ich mich an kundenwünsche anpassen. wenn ein kunde nicht die verwaltung (kleine handwerke, die nicht einmal eine interne ut) extrakt die körper nicht sinn macht, es zählt nur, um in der lage sein, ausführliche informationen zu geben, um das projekt zu realisieren.
wie verwalten sie die gleichen körper in nx? werden sie erkannt oder mehrmals extrahiert?
re_solidworks
Guest
ich denke, es ist genau wie sie, obwohl ich nichts gesagt habe und wenn dies keine verbesserungen bringen wird (wie ich denke), war es nur zeit, die durch die geschäftsstrategie verloren ging. vielleicht. ich werde verleugnet und 2013 wird uns überraschen... wissen sie, bis sie swx parasolid geben? gibt es neuigkeiten?ich fürchte (für sie, seien sie klar...:zage
um dem feuer mehr fleisch hinzuzufügen, das ich nicht glaube, dass sie wollen.
zumindest ist das mein gedanke.
The_Matrix
Guest
ich habe die letzte zeile nicht gelesen...
nein, ootb die gleichen körper werden nicht erkannt.
ich weiß, dass swx tut, in der tat hatte ich an eine kleine app gedacht, die körper für körper das teil analysiert und schrieb die größe in einem attribut des körpers selbst.
die teilliste wurde dann auf dieser funktion erstellt.
The_Matrix
Guest
ich weiß es nicht. aber von stimmen, die ich hörte, wird die ablösung bald kommen..
re_solidworks
Guest
hallo beppe, ich würde sagen, dass etwas automatik notwendig ist, da es eine handarbeit wird und mit bemerkenswerten möglichkeiten, fehler zu machen.
wir hoffen, dass es kein blutbad für diejenigen ist, die einen vollmundigen historiker haben...:frisch:
Enzolog
Guest
welche ablösung wäre es?
erklären sie mir.
cacciatorino
Guest
es ist nicht obligatorisch, auf spätere versionen zu aktualisieren, jetzt sind fenster sieben angekommen und ich denke, es wird lange bleiben.... .
ich glaube auch nicht, dass der swx-korp. haben all das verlangen, konsolidierte kunden wütend zu machen
maxopus
Guest
kernel von parasolid auf cgm (der kernel v5 und v6) ändern.
Parametric_Ozzy
Guest
nun... sagen sie denen, die von catia v4 zu catia v5 gewandert sind, ist dassault ...