The_Matrix
Guest
je me souviens de votre rapport...
re_solidworks
Guest
eh bien, finalement, faites-nous savoir. . . .
rickcick
Guest
je pense que nous finirons par choisir...
ShareMind
Guest
j'accepte personnellement de déplacer la discussion.
à propos du poste de marcof, j'aurais plusieurs observations à faire.
mais ce sont de très vieilles versions, je préfère me concentrer sur l'actualité.
si quelqu'un me dit comment le faire, je peux toujours joindre une comparaison des fonctions de sw, tf, proe de cette période.
retour aux événements en cours, pas encore vu sw 2012: je viens de lire les notes de sortie. il me semble cependant que sw n'améliore pas beaucoup que dans les versions récentes; les développeurs semblent se concentrer sur leurs futurs projets d'applications catifiées sur un seul noyau, quelque chose entre web basé et cloud computing.http://www.develop3d.com/features/the-death-of-solidworkspour le moment, je peux énumérer ce qui est connu par rapport à la version 2011:
- t-flex a beaucoup plus d'options dans les opérations de modélisation, car il implémente un plus grand nombre de fonctionnalités parasolides. parmi ceux-ci, il y a des différences sensibles en faveur du t-flex surtout dans les raccords et les joints, balayage, loft, booléen, matrices, motif
- la robustesse du t-flex par rapport aux modifications apportées aux assemblages est plus grande, en raison d'un ensemble beaucoup plus grand d'options de fixation
- t-flex implémente un niveau de paramétrisation plus élevé, en termes de capacité à créer des géométries et des assemblages variables, y compris db
- par rapport au potentiel de 2d paramétrique, t-flex est absolument unique, par rapport à tout autre programme
- t-flex propose un ensemble d'outils intégrés cospiquo pour créer des interfaces personnalisées (fenêtres de dialogue) pour contrôler le comportement des modèles paramétriques
- t-flex 12 est très rapide en performance graphique dans les différents modes (probablement pour le moment c'est le programme mcad le plus rapide en absolu par rapport aux graphiques, et des optimisations supplémentaires sont à venir). de plus, t-flex obtient ces niveaux de performance même avec des cartes graphiques génériques et des cartes de jeu, pas seulement avec des cartes professionnelles.
entre t-flex et sw il y a de nombreuses différences. le problème de la comparaison est qu'il y a des centaines de différences entre un cad et l'autre, et cette liste de différences change continuellement, à la sortie de nouvelles versions. par exemple, en sw 2012, une copie fidèle de l'éditeur t-flex variable a été introduite, bien que la version sw ne supporte pas toutes les fonctionnalités t-flex en raison d'un moteur paramétrique intrinsèquement différent.http://www.fcsuper.com/swblog/?p=2978
à propos du poste de marcof, j'aurais plusieurs observations à faire.
mais ce sont de très vieilles versions, je préfère me concentrer sur l'actualité.
si quelqu'un me dit comment le faire, je peux toujours joindre une comparaison des fonctions de sw, tf, proe de cette période.
retour aux événements en cours, pas encore vu sw 2012: je viens de lire les notes de sortie. il me semble cependant que sw n'améliore pas beaucoup que dans les versions récentes; les développeurs semblent se concentrer sur leurs futurs projets d'applications catifiées sur un seul noyau, quelque chose entre web basé et cloud computing.http://www.develop3d.com/features/the-death-of-solidworkspour le moment, je peux énumérer ce qui est connu par rapport à la version 2011:
- t-flex a beaucoup plus d'options dans les opérations de modélisation, car il implémente un plus grand nombre de fonctionnalités parasolides. parmi ceux-ci, il y a des différences sensibles en faveur du t-flex surtout dans les raccords et les joints, balayage, loft, booléen, matrices, motif
- la robustesse du t-flex par rapport aux modifications apportées aux assemblages est plus grande, en raison d'un ensemble beaucoup plus grand d'options de fixation
- t-flex implémente un niveau de paramétrisation plus élevé, en termes de capacité à créer des géométries et des assemblages variables, y compris db
- par rapport au potentiel de 2d paramétrique, t-flex est absolument unique, par rapport à tout autre programme
- t-flex propose un ensemble d'outils intégrés cospiquo pour créer des interfaces personnalisées (fenêtres de dialogue) pour contrôler le comportement des modèles paramétriques
- t-flex 12 est très rapide en performance graphique dans les différents modes (probablement pour le moment c'est le programme mcad le plus rapide en absolu par rapport aux graphiques, et des optimisations supplémentaires sont à venir). de plus, t-flex obtient ces niveaux de performance même avec des cartes graphiques génériques et des cartes de jeu, pas seulement avec des cartes professionnelles.
entre t-flex et sw il y a de nombreuses différences. le problème de la comparaison est qu'il y a des centaines de différences entre un cad et l'autre, et cette liste de différences change continuellement, à la sortie de nouvelles versions. par exemple, en sw 2012, une copie fidèle de l'éditeur t-flex variable a été introduite, bien que la version sw ne supporte pas toutes les fonctionnalités t-flex en raison d'un moteur paramétrique intrinsèquement différent.http://www.fcsuper.com/swblog/?p=2978
re_solidworks
Guest
j'appuie que je ne connais pas le tflex et que je n'ai pas le temps de l'essayer pendant longtemps. mais connaissez-vous vraiment swx si bien pour faire ces déclarations ? combien de projets nous avez-vous fait ? comment avez-vous formaté (en environnement swx)?
ne pas vous critiquer, mais ce sont toutes des déclarations qui ne sont pas étayées par des faits lisibles dans cette discussion, elles ressemblent à de vrais discours commerciaux.
le mien ne veut pas être une attaque sur combien vous écrivez, mais si vous le lisez avec détachement, je vous assure que vous avez une impression comme celle que j'ai.
ShareMind
Guest
je ne sais pas comment tu lis avec le détachement. cependant, avant de jeter des pierres contre la superficialité supposée des autres, peut-être pourriez-vous lire sans détachement. comme je l'ai précisé, je n'ai pas essayé sw 2012. les considérations sont ensuite renvoyées à la version 2011. j'ai formé il y a longtemps, j'ai fait ce travail exactement pendant 39 ans. je sais assez sw pour soutenir ce que j'écris, ainsi que pouvoir compter sur le soutien des 120 systèmes top naïfs qui, comme vous pouvez l'imaginer, consacrent beaucoup plus de temps que moi à approfondir les connaissances sur les produits qui gravitent dans la bande t-flex, et bien sûr en particulier sur les travaux solides. en tout cas, même pour ne pas déclencher les polémiques habituelles des forums, t-flex est disponible pour faire des tests, pour ceux qui ont le temps et le désir. je crois que l'essayer, surtout pour ceux qui connaissent bien les travaux solides, est la meilleure façon de se débarrasser de tout doute.
maxopus
Guest
permettez-moi pietro, la charte de comparaison que vous postez est ratée (du moins pour ce qui concerne créo paramétrique - ex pro/e).
la continuité en g2 des arrondis est supportée au moins par le wf5 et vous pourriez faire même avant avec un petit raccourci.
la liste est partielle, non mise à jour et il n'y a aucun point que je crée et t-flex non (pour faire une "comparaison" avec pro et con ... pas que vous analysez seulement ce qui semble être pratique).
par exemple, je pourrais vous demander pourquoi, selon vous, en creo, vous ne pouvez pas faire une différence sur les différents visages avec différents angles (face taper signifie sform ... je pense).
je demande si les sformes t-flex peuvent être faites sur la base des surfaces de fermeture de moule
je demande si t-flex réalise non seulement des rondes variables (courses) mais dessine des rayons coniques (par section elliptique variable) ou si vous pouvez obtenir des rayons entre des surfaces non continues ou des solides.
je vous demande, quelles sont les surfaces de travail, la possibilité d'appliquer les mêmes commandes à la fois pour la modélisation de surface et solide et la fixation des pièces via les partenaires et les systèmes de coordonnées locaux, afin que vous puissiez donner un avis.
dans je crée la partie 2d est une conséquence de la 3d et je n'ai pas travaillé en 2d depuis au moins 10 ans.
a fait le modèle 3d, en 2d je n'ai rien à faire mais le mettre sur la table, je n'ai pas besoin de faire l'analyse sur le 2d ... j'ai le 3e.
je fais toujours confiance aux réponses, sur les surfaces avancées, la tuyauterie, la menuiserie, l'ingénierie inverse, le fluide et la thermodynamique, la conception électronique et le câblage, la modélisation comportementale... etc.
je dois vous dire la vérité. je suis sceptique.
qu'un programme de 3000 euros peut donner des clous à des programmes de haut niveau tels que creo, nx ou catia semble assez improbable.
conquête d'une mer de clients dans les secteurs de l'automobile, de l'aérospatiale, de la marine, de l'énergie... pensez-vous que les multinationales jettent de l'argent dans les programmes et la maintenance avec un programme qui se déclare même supérieur à tant de égards ?
quel est le réseau commercial et de services en italie?
combien êtes-vous formation et assistance à la clientèle?
je ne veux pas... je suis tago jusqu'à l'épuisement.
marcof
Guest
j'ai rendu mon expérience depuis: t-flex était lent et farraggineux de l'esquisse.
le papyri publié à son époque pour essayer de me convaincre que l'utilisation des lignes de construction pour construire sur la géométrie 2d (seulement la possibilité d'avoir des croquis liés et entraînés par des quotas) étaient si peu convaincantes que je l'ai essayé.
sans utiliser la géométrie du bâtiment sous-jacent toutes les entités de l'esquisse n'étaient ni plus ni moins que celles de l'autocad, que si les quarts marchent chacun de leur propre.
peut-être que maintenant les choses ont changé... tu peux me dire si tu veux.
je me souviens d'une cochlée faite avec t-flex et pratiquement fait avant de faire un rogito quand le vendeur et l'acheteur ne sont pas d'accord :tongue:. . .
qui sait que je ne veux pas réessayer
marcof
Guest
j'ai lu...
c'est à propos de swx
modèles de montage entièrement paramétriques: [FONT="]ne recommande pas[/FONT]c'est tout simplement - oui.je ne sais pas qui a compilé cette table de comparaison, mais il est certain que swx ne l'a jamais utilisé.
ShareMind
Guest
je répondrai à tout. j'ai d'autres choses à faire.
le tableau comparatif publié il y a une autre époque. pour cette liste, la liste n'est pas mise à jour. mais cela a également été écrit dans le post précédent. de plus, il n'est pas mis à jour même en ce qui concerne la fonctionnalité du t-flex, qui sont maintenant différents de ceux de la liste, comme sont différents ceux des autres programmes mentionnés. la période approximative à partir de laquelle ces dates de comparaison, à en juger par les fonctions mentionnées à t-flex, qui sont celles de la version 10 est il y a au moins trois-quatre ans. par conséquent, il n'est pas rapporté à créo (comme on peut le lire), mais à pro-e.
au sujet du reste:
- oui, on peut faire des sformes de fermeture de moule;
- les raccords (je pense que vous faites référence à cela), peuvent être de rayon variable, elliptique avec rayon variable, sur les bords (par sac), trois faces (palmes d'hélices et de turbines), face (sphérique, discordial, isoparamétrique) avec-sans surface/contrainte, conical/smussi/continuité de courbure. différents modes ont différentes options.
- en utilisant l'opération loft, qui combine en fait les caractéristiques typiques du loft traditionnel, balai, réseau srf avec des options supplémentaires, vous pouvez vous connecter via croquis et raccords entre surfaces non jumelées / solides. aussi l'opération de connexion face à face permet cette fonctionnalité.
- les surfaces de travail sont des surfaces de travail. ce sont des éléments de construction particuliers (plaques de travail), qui au lieu d'être des "plans" peuvent être cylindriques ou sphériques. ces outils permettent la construction de certains modèles particulièrement complexes (p. ex. vis, vis à pas et angle de filetage variable, turbines, hélices, etc.) d'une manière extrêmement simple.
- la possibilité d'appliquer la même commande... signifie que vous pouvez appliquer la même commande aux solides et aux surfaces. mais je ne sais pas quel contexte tu veux dire. en t-flex cela est généralement possible.
-les pièces se liant par les poteaux et locaux... implique la possibilité de gérer les poteaux par des contraintes et des systèmes de construction locaux.
la possibilité de concevoir également de 2d à 3d et pas seulement le contraire ouvre une série de méthodes de conception qui échappent évidemment à ceux qui n'ont pas cette possibilité. juste pour faire un exemple très trivial (il serait de dire "et de ne pas tirer sur la croix rouge", parce que je suis un peu sceptique trop: , l'hélice dans l'image (ancien, remonte à la version 7.0 de t-flex) est obtenu de la conception ci-dessous, qu'il maintient une relation totalement paramétrique. l'hélice à son tour est complètement paramétrée par rapport au nombre de lames, trous, trou central, etc.
il est clair que le même modèle peut être fait autrement. peut-être en créant 8 étages de construction et en nous dessinant un autre croquis cadauno... qui, en plus d'être beaucoup plus complexe, est aussi de lecture et d'interprétation complexes, ainsi que beaucoup plus difficile à maintenir que ce que vous considérez comme un modèle "banale" 2d. croyez-moi, la possibilité d'approche de 2d à 3d (qui est évidemment exploitée si et quand cela est pratique) ouvre de nouvelles frontières à la modélisation.
pour le moment, je m'arrête ici, j'ai des invités au dîner et je dois cuisiner. je m'en occupe demain.
bonsoir, tout le monde.
le tableau comparatif publié il y a une autre époque. pour cette liste, la liste n'est pas mise à jour. mais cela a également été écrit dans le post précédent. de plus, il n'est pas mis à jour même en ce qui concerne la fonctionnalité du t-flex, qui sont maintenant différents de ceux de la liste, comme sont différents ceux des autres programmes mentionnés. la période approximative à partir de laquelle ces dates de comparaison, à en juger par les fonctions mentionnées à t-flex, qui sont celles de la version 10 est il y a au moins trois-quatre ans. par conséquent, il n'est pas rapporté à créo (comme on peut le lire), mais à pro-e.
au sujet du reste:
- oui, on peut faire des sformes de fermeture de moule;
- les raccords (je pense que vous faites référence à cela), peuvent être de rayon variable, elliptique avec rayon variable, sur les bords (par sac), trois faces (palmes d'hélices et de turbines), face (sphérique, discordial, isoparamétrique) avec-sans surface/contrainte, conical/smussi/continuité de courbure. différents modes ont différentes options.
- en utilisant l'opération loft, qui combine en fait les caractéristiques typiques du loft traditionnel, balai, réseau srf avec des options supplémentaires, vous pouvez vous connecter via croquis et raccords entre surfaces non jumelées / solides. aussi l'opération de connexion face à face permet cette fonctionnalité.
- les surfaces de travail sont des surfaces de travail. ce sont des éléments de construction particuliers (plaques de travail), qui au lieu d'être des "plans" peuvent être cylindriques ou sphériques. ces outils permettent la construction de certains modèles particulièrement complexes (p. ex. vis, vis à pas et angle de filetage variable, turbines, hélices, etc.) d'une manière extrêmement simple.
- la possibilité d'appliquer la même commande... signifie que vous pouvez appliquer la même commande aux solides et aux surfaces. mais je ne sais pas quel contexte tu veux dire. en t-flex cela est généralement possible.
-les pièces se liant par les poteaux et locaux... implique la possibilité de gérer les poteaux par des contraintes et des systèmes de construction locaux.
je comprends qu'en l'absence d'un instrument il ne le fait pas. qui ne signifie pas que cet instrument ne sert pas. les noix peuvent être écrasées même avec un marteau, bien que la chose a des inconvénients.
la possibilité de concevoir également de 2d à 3d et pas seulement le contraire ouvre une série de méthodes de conception qui échappent évidemment à ceux qui n'ont pas cette possibilité. juste pour faire un exemple très trivial (il serait de dire "et de ne pas tirer sur la croix rouge", parce que je suis un peu sceptique trop: , l'hélice dans l'image (ancien, remonte à la version 7.0 de t-flex) est obtenu de la conception ci-dessous, qu'il maintient une relation totalement paramétrique. l'hélice à son tour est complètement paramétrée par rapport au nombre de lames, trous, trou central, etc.
il est clair que le même modèle peut être fait autrement. peut-être en créant 8 étages de construction et en nous dessinant un autre croquis cadauno... qui, en plus d'être beaucoup plus complexe, est aussi de lecture et d'interprétation complexes, ainsi que beaucoup plus difficile à maintenir que ce que vous considérez comme un modèle "banale" 2d. croyez-moi, la possibilité d'approche de 2d à 3d (qui est évidemment exploitée si et quand cela est pratique) ouvre de nouvelles frontières à la modélisation.
pour le moment, je m'arrête ici, j'ai des invités au dîner et je dois cuisiner. je m'en occupe demain.
bonsoir, tout le monde.
Pièces jointes
flaviobrio88
Guest
eellllaaamiseriaa vous auriez pu mettre au moins un t-flex!
re_solidworks
Guest
je vais vous faire une demande. puisque vous connaissez bien swx et encore mieux t-flex, placez deux modèles identiques avec les tables d'analyse de performance relative.
je voudrais aussi que la partie native de swx voit si elle a été modelée de façon optimale ou non.
j'opterais pour quelque chose de très simple, sans trop de volants.
dans quelques mois, quand je me débarrasserai de la charge de travail excessive de cette période, je propose de l'essayer et je vous le ferai savoir.
mais ici, il y a un doute: pourrai-je l'utiliser au mieux? combien de temps ? sinon la comparaison serait fausse au détriment du tflex.
ShareMind
Guest
le test est intéressant, mais pas très sensationnel.
je connais bien mieux le t-flex des solides. à la fois parce que je pourrais choisir un modèle « t-flex favorable » (je ne le ferais pas, mais c'est un autre discours). parce que, objectivement, il peut y avoir des modèles dans lesquels l'un des deux réussit mieux, et l'autre pire.
une chose plus équilibrée peut être ceci.
l'autre propose un modèle qui avec son propre logiciel et ses connaissances parvient à se produire facilement (sans nécessairement atteindre l'extrême). l'autre tente de faire face au même modèle avec son propre logiciel et ses propres connaissances.
le test est effectué sur les deux modèles.
et vous organisez ce drôle de "mezzogiorno de feu".
les vidéos sont postées sur youtube.
je connais bien mieux le t-flex des solides. à la fois parce que je pourrais choisir un modèle « t-flex favorable » (je ne le ferais pas, mais c'est un autre discours). parce que, objectivement, il peut y avoir des modèles dans lesquels l'un des deux réussit mieux, et l'autre pire.
une chose plus équilibrée peut être ceci.
l'autre propose un modèle qui avec son propre logiciel et ses connaissances parvient à se produire facilement (sans nécessairement atteindre l'extrême). l'autre tente de faire face au même modèle avec son propre logiciel et ses propres connaissances.
le test est effectué sur les deux modèles.
et vous organisez ce drôle de "mezzogiorno de feu".
les vidéos sont postées sur youtube.
maxopus
Guest
je dois aussi faire, ce n'est pas qu'il peigne toute la journée les sangliers.
tout passe par là, ça passera.
tout passe par là, ça passera.
cacciatorino
Guest
comme cela a déjà été mentionné aux autres membres, ces défis entre les manifestants de logiciels d'une part et les utilisateurs avec d'autres professions d'autre part laissent un certain temps qu'ils trouvent. alors que par exemple votre travail est de faire le vendeur, puis passer du temps à préparer des démos et de la documentation sur votre produit, la grande majorité des autres utilisateurs ont des professions différentes. par exemple, je me connecte au site dans les temps coupés, et le temps libre que je ne lui donne pas pour montrer que le bord solide est le meilleur cad (le reste serait rien).
donc vous savez qu'avec ces différences de situation de départ, l'issue de ces "phides" serait assez évidente...
les vidéos seraient mieux de les télécharger comme pièces jointes, car dans le passé il est arrivé que de nombreuses discussions étaient "moins" quand un utilisateur a décidé de supprimer des vidéos de son canal.
marcof
Guest
pourquoi tu ne t'expliques pas mieux ? je me souviens bien que sur ce point qui avant vous a écrit ici sur le forum de t-flex a insisté sans entrer dans le détail et de faire concrètement comprendre cet avantage dans ce qu'il était mais était limité aux paraphrases d'une brochure publicitaire
ce qui a été compris était la présence d'un environnement paramétrique 2d avec les limites (imho énorme) de la philosophie de travail pour la géométrie de construction dont je ne sais pas quoi en faire.
en dehors de cela, je ne comprends pas pourquoi vous montrez un échantillon de la version 7 si c'est maintenant 11, mais comme exemple je pense que c'est assez faible, eh...
dans l'intervalle, vous devez expliquer à partir de ce que les profils extradox et intradox de chaque section sont entraînés, parce que de ce 2d vous pouvez voir deux quotas sur la croix et (mais je pourrais avoir tort parce que la résolution de l'image est insuffisante) le bord de l'attaque est de vivre bord qui n'a aucune pertinence avec la réalité d'une aile laïque.
et la ligne de périmètre qui relie les différents profils de la pelle, et qui en réalité n'est pas sur un plan, comment est-il utilisé par le modèle 3d?
que alors cette série de sections, placées sur autant de plans espacés, sont complexes, de gestion difficile, la compréhension et la maintenance est votre idée. pour faire ces 8 étages il faut deux minutes alors que je serais curieux de voir combien il faut avec t-flex pour créer ce 2d avec toute la géométrie liée en se penchant sur les lignes de construction (il admet que t-flex appelle encore l'utilisation de cette technique pour avoir le croquis volant par différents quotas et relations) pour suivre un profil naca
et il n'y a plus rien à voir avec ça ! nous parlons d'un cad paramétrique et c'est ce que font les cads paramétriques, toujours, sans difficulté et sans besoin de le préciser car c'était quelque chose de futuriste
pourquoi ne pas donner un exemple concret dans lequel une représentation traditionnelle telle que le 2d de cette pelle (qui aurait théoriquement fait identique au tecnigraph il y a 80 ans...) permet d'ouvrir de nouvelles frontières au modèle 3d ?
re_solidworks
Guest
cette réponse est, à mon avis, plus équilibrée que les précédentes. j'insiste sur le fait qu'avant de dire qu'il est plus rapide, vous devriez extraire un rapport sur le temps de recalcul de la même partie faite avec les deux cads exploitant pour les deux meilleures fonctions.
avec la libération de 2009 a fait des œuvres solides avec l'importation, mais tout a été prouvé avec des faits, pas avec des mots.
j'ajoute encore une chose. swx n'est pas ferme du tout. bien que les principales nouveautés publiées sont une douzaine en réalité en surmontant ce qui est nouveau, ils trouvent environ 200 à chaque version.
quand pour les besoins du client je dois utiliser 2009 je semble remonter beaucoup plus de 2 ans.
Parametric_Ozzy
Guest
j'ai regardé la carte et j'ai ri. . . .
je sais, si tu essayes de faire de la publicité, tu te débrouilles bien.
cependant je suis également prêt à « perdre du temps » pour prendre n'importe quel modèle (éventuellement compliqué) et faire une comparaison de niveau.
salutations
je sais, si tu essayes de faire de la publicité, tu te débrouilles bien.
cependant je suis également prêt à « perdre du temps » pour prendre n'importe quel modèle (éventuellement compliqué) et faire une comparaison de niveau.
salutations
Tequila
Guest
quelle beauté ! semble revenir au temps de "mon est plus grand que le vôtre" :biggrin: