Mon avis sur l'utilisateur CREO CATIA

[lelevt]

Bonjour à tous après plusieurs années de modélisation en catia v5 dans différents secteurs, en particulier les composants en plastique automobile, où j'ai acquis une connaissance approfondie du logiciel (j'étais également professeur d'entreprise pour d'autres concepteurs) Je suis entré dans une entreprise où j'ai commencé à travailler avec Creo 3.0.
Je savais que l'approche serait très différente, que je devais me mettre dans la tête du départ de zéro, et aussi que je ne pouvais pas avoir le potentiel de caia mais un peu moins que ce que je ressentais.

mais

Après 1 an pendant lequel j'ai tout passé par des cours avec un professeur officiel de PC, je peux dire que j'ai rencontré le pire exemple de logiciel que j'ai jamais utilisé. c'est selon un cad et un logiciel conçu il y a des décennies, effectué changer les vêtements graphiques et peu plus.
son obsolescence est clairement visible, à partir de petites choses comme la distinction entre majuscule et minuscule et le refus de l'espace dans les noms de fichiers, caractéristiques typiques de l'ordinateur d'une autre époque et surtout en conflit avec l'environnement de fenêtres sur lequel le logiciel se tourne, jusqu'à beaucoup d'autres choses maintenant difficiles à énumérer.
le pouvoir du logiciel est là, je ne le nie pas, mais il est caché sous une approche si cryptique et marocaine pour le rendre presque inutilisable. un logiciel qui n'interfère pas avec l'utilisateur a déjà perdu au départ, et sert progressivement des embellies esthétiques comme les commandes organisées en style bureau, parce que la logique de fonctionnement ne change pas.
les nouveautés de chaque version me semblent plus que tout ce que vous trouvez la publicité et l'ajout de nouvelles fonctions, mais la partie de la modélisation reste inchangée et très manquante. Je pense que l'absence de solides opérations multicorps et booléennes est absurde, ce qui pourrait grandement simplifier le travail.
Peut-être après des années de formation et d'expérience, je serais en mesure de l'utiliser pleinement, mais je ne vois pas pourquoi avoir à frapper la tête sur un morceau de logiciel comme celui-ci quand il y a une caia qui, aussi complexe qu'elle soit, tout est beaucoup plus linéaire et intuitif et sans limitations.
Maintenant, utilisez heureusement des œuvres solides. Bien qu'il soit moins puissant, je l'ai trouvé plus utilisable mais il me fait aussi regretter beaucoup de catia.

Je crois que ceux qui "sont bien" sont surtout ceux qui ont commencé avec des pros il y a des décennies et n'ont jamais essayé autre chose, parce que d'autres explications que je ne trouve pas.
Je recommande à ceux qui évaluent l'achat, de bien peser! dépenser plus d'achat de caia pourrait être très bien dépensé de l'argent!

 

[320i S]

Bonjour à tous après plusieurs années de modélisation en catia v5 dans différents secteurs, en particulier les composants en plastique automobile, où j'ai acquis une connaissance approfondie du logiciel (j'étais également professeur d'entreprise pour d'autres concepteurs) Je suis entré dans une entreprise où j'ai commencé à travailler avec Creo 3.0.
Je savais que l'approche serait très différente, que je devais me mettre dans la tête du départ de zéro, et aussi que je ne pouvais pas avoir le potentiel de caia mais un peu moins que ce que je ressentais.

mais

Après 1 an pendant lequel j'ai tout passé par des cours avec un professeur officiel de PC, je peux dire que j'ai rencontré le pire exemple de logiciel que j'ai jamais utilisé. c'est selon un cad et un logiciel conçu il y a des décennies, effectué changer les vêtements graphiques et peu plus.
son obsolescence est clairement visible, à partir de petites choses comme la distinction entre majuscule et minuscule et le refus de l'espace dans les noms de fichiers, caractéristiques typiques de l'ordinateur d'une autre époque et surtout en conflit avec l'environnement de fenêtres sur lequel le logiciel se tourne, jusqu'à beaucoup d'autres choses maintenant difficiles à énumérer.
le pouvoir du logiciel est là, je ne le nie pas, mais il est caché sous une approche si cryptique et marocaine pour le rendre presque inutilisable. un logiciel qui n'interfère pas avec l'utilisateur a déjà perdu au départ, et sert progressivement des embellies esthétiques comme les commandes organisées en style bureau, parce que la logique de fonctionnement ne change pas.
les nouveautés de chaque version me semblent plus que tout ce que vous trouvez la publicité et l'ajout de nouvelles fonctions, mais la partie de la modélisation reste inchangée et très manquante. Je pense que l'absence de solides opérations multicorps et booléennes est absurde, ce qui pourrait grandement simplifier le travail.
Peut-être après des années de formation et d'expérience, je serais en mesure de l'utiliser pleinement, mais je ne vois pas pourquoi avoir à frapper la tête sur un morceau de logiciel comme celui-ci quand il y a une caia qui, aussi complexe qu'elle soit, tout est beaucoup plus linéaire et intuitif et sans limitations.
Maintenant, utilisez heureusement des œuvres solides. Bien qu'il soit moins puissant, je l'ai trouvé plus utilisable mais il me fait aussi regretter beaucoup de catia.

Je crois que ceux qui "sont bien" sont surtout ceux qui ont commencé avec des pros il y a des décennies et n'ont jamais essayé autre chose, parce que d'autres explications que je ne trouve pas.
Je recommande à ceux qui évaluent l'achat, de bien peser! dépenser plus d'achat de caia pourrait être très bien dépensé de l'argent!

Salut, j'ai utilisé catia v6 pendant 2 ans et demi à de nombreux niveaux, passant par la modélisation de surface (je dois être sincère), à la gestion des assemblages de composants de plus de 3000 objets.
de l'autre j'ai une expérience pro-e et puis je crée depuis environ 14 ans.

à lire si vous me mettez comme avant le fait de la nomination d'objets, me fait comprendre que peut-être vous avez vu peu de ce logiciel.
de l'autre je peux vous dire franchement que si du côté de la modélisation de l'objet individuel, catia est un grand programme sous presque tous les points de vue (esquisse d'environnement non, je suis désolé, creo a plusieurs commandes supplémentaires, contraintes d'abord, la possibilité de créer des relations dans le croquis et pas nécessairement dehors).
Dans le domaine axiemi, je crée est vraiment bien en avance sur caia et déjà tout dans le paquet de base, si nous mettons l'assemblage avancé, les possibilités grandissent exponentiellement.
sans entrer dans les arcs des programmes, je ne vous mets que 3 aspects où je crée des années lumières devant la catia:
-Composants logiques de gestion des arbres (répéter et regrouper pour un produit pré-industrialisation)
-Série de composants (mais déjà dans la partie environnement vous avez plusieurs possibilités supplémentaires) et série de séries
-gestion des représentations partielles des assemblages parallèles aux explosions et aux mécanismes d'analyse.

Il y a sûrement des cercueils de "symétrie" comme la liaison de symétrie, mais déjà le fait que pour réorganiser les composants vous ne pouvez pas avoir des paramètres supplémentaires mais seulement le nom de l'objet, vous fait bientôt oublier quelque chose de plus.

en moyenne un ensemble de 2000-2500 composants même avec le catéchisme v6 j'ai utilisé 30% plus de temps qu'avec le créo.

 

[Diabolikke]

Bonjour à tous après plusieurs années de modélisation en catia v5 dans différents secteurs, en particulier les composants en plastique automobile, où j'ai acquis une connaissance approfondie du logiciel (j'étais également professeur d'entreprise pour d'autres concepteurs) Je suis entré dans une entreprise où j'ai commencé à travailler avec Creo 3.0.
Je savais que l'approche serait très différente, que je devais me mettre dans la tête du départ de zéro, et aussi que je ne pouvais pas avoir le potentiel de caia mais un peu moins que ce que je ressentais.

mais

Après 1 an pendant lequel j'ai tout passé par des cours avec un professeur officiel de PC, je peux dire que j'ai rencontré le pire exemple de logiciel que j'ai jamais utilisé. c'est selon un cad et un logiciel conçu il y a des décennies, effectué changer les vêtements graphiques et peu plus.
son obsolescence est clairement visible, à partir de petites choses comme la distinction entre majuscule et minuscule et le refus de l'espace dans les noms de fichiers, caractéristiques typiques de l'ordinateur d'une autre époque et surtout en conflit avec l'environnement de fenêtres sur lequel le logiciel se tourne, jusqu'à beaucoup d'autres choses maintenant difficiles à énumérer.
le pouvoir du logiciel est là, je ne le nie pas, mais il est caché sous une approche si cryptique et marocaine pour le rendre presque inutilisable. un logiciel qui n'interfère pas avec l'utilisateur a déjà perdu au départ, et sert progressivement des embellies esthétiques comme les commandes organisées en style bureau, parce que la logique de fonctionnement ne change pas.
les nouveautés de chaque version me semblent plus que tout ce que vous trouvez la publicité et l'ajout de nouvelles fonctions, mais la partie de la modélisation reste inchangée et très manquante. Je pense que l'absence de solides opérations multicorps et booléennes est absurde, ce qui pourrait grandement simplifier le travail.
Peut-être après des années de formation et d'expérience, je serais en mesure de l'utiliser pleinement, mais je ne vois pas pourquoi avoir à frapper la tête sur un morceau de logiciel comme celui-ci quand il y a une caia qui, aussi complexe qu'elle soit, tout est beaucoup plus linéaire et intuitif et sans limitations.
Maintenant, utilisez heureusement des œuvres solides. Bien qu'il soit moins puissant, je l'ai trouvé plus utilisable mais il me fait aussi regretter beaucoup de catia.

Je crois que ceux qui "sont bien" sont surtout ceux qui ont commencé avec des pros il y a des décennies et n'ont jamais essayé autre chose, parce que d'autres explications que je ne trouve pas.
Je recommande à ceux qui évaluent l'achat, de bien peser! dépenser plus d'achat de caia pourrait être très bien dépensé de l'argent!

Ne pensez pas que votre jugement soit absolu. Je peux vous assurer que beaucoup de designers créent que je sais, avec de nombreuses années d'expérience, quand ils ont été forcés d'utiliser la catia, même avec une formation adéquate et le temps d'impratichiser ils ont trouvé cela inconfortable, infonctionnel, marocain et avec une interface obsolète. Je pense que cela dépend exclusivement de la méthodologie différente à laquelle chaque cad s'attend de s'habituer.
Au revoir.

 

[calacc]

Je pense que ceux qui "sont bien" sont surtout ceux qui ont commencé avec les pro / e il y a des décennies et n'ont jamais essayé autre chose, parce que d'autres explications que je ne trouve pas

J'ai commencé avec Creo en 2012 avec le 1.0 ayant essayé l'inventeur et les œuvres solides. Peut-être Je serai une mouche blanche mais je dois dire que je ne suis pas absolument repenti de l'achat qui a fait la compagnie à son époque. Comme il l'a dit avant [MENTION=69538]320 i s[/MENTION] un des points forts est l'environnement de croquis. Je peux le confirmer ! Je dois dire que c'était l'un des points clés du choix. Gardez à l'esprit que vous comparez deux produits utilisant des méthodes de travail lointaines, à savoir multicorps et monocorps. Il s'agit de choix substantiels qui impliquent une méthode de travail conceptuellement différente et qui ne représentent pas du tout une lacune par rapport à l'autre.

 

[lelevt]

définitivement les assemblages de caia ne sont pas le maximum et est son point faible, en partie parce que la cinématique est un paquet à part que vous payez et aussi beaucoup.
J'ai toujours travaillé dans les entreprises avec des "composants simples" mais géométriquement complexes, donc pour moi la pièce de modélisation solide et les surfaces viennent avant tout. dans les zones avec de grands assemblages de pièces relativement simples en fait je ne recommanderais jamais caia parce que cela n'aurait pas de sens.

noms de fichiers discours Je ne le considère pas comme un péché encore plus, mais c'est juste pour moi un "symbole" de la façon dont la structure de base du logiciel est obsolète.

au sujet des pro-e/creo designers qui passent à catia, je vous dis que j'ai aussi rencontré, et surtout travaillé sur les fichiers de catia créés par eux. il avait précisément parce qu'ils ont la façon de travailler pro-e, avec la catia dans la modélisation de la seule pièce ils travaillent d'une mauvaise manière et ne pas exploiter son potentiel, jusqu'à ce qu'ils fassent de véritables catastrophes. Par exemple, créer une structure de l'arbre purement séquentiel au lieu de ramifier et créer des liens instables excessifs.
dire que si l'on passe d'un système à l'autre mais sans changer le mode de raisonnement, inévitablement n'importe quelle cad sera indigestion.

l'environnement de creo ? Il n'est pas mauvais mais absolument pas meilleur que celui de la cata ou des travaux solides, et cependant toujours pénalisé par les systèmes de sélection bizarre, confirmation, annulation.

 

[Diabolikke]

Je travaille avec le pro-e\creo depuis 2005 et je trouve cela fantastique sous tant de points de vue. Il est vrai que je connais peu d'autres concurrents, donc mon jugement est partiel, mais c'est un système de calage que je ne changerais pas.

 

[320i S]

Au fait, vouloir la présence d'un système multicorps dans une fonctionnalité basée, me dit que vous [MENTION=2946]levt[/MENTION], vous essayez de façonner comme avec catia sur creo, quand il s'agit de langages de modélisation complètement différents avec précisément les avantages et les inconvénients avec dit calacc.

Au moment où je me suis approché de Caia v6, je me suis heurté à ce problème, il n'était pas facile de l'admettre, mais c'est une étape fondamentale et sûrement la transition vers des travaux solides a été facilitée par l'expérience avec creo.

 

[320i S]

définitivement les assemblages de caia ne sont pas le maximum et est son point faible, en partie parce que la cinématique est un paquet à part que vous payez et aussi beaucoup.
J'ai toujours travaillé dans les entreprises avec des "composants simples" mais géométriquement complexes, donc pour moi la pièce de modélisation solide et les surfaces viennent avant tout. dans les zones avec de grands assemblages de pièces relativement simples en fait je ne recommanderais jamais caia parce que cela n'aurait pas de sens.

noms de fichiers discours Je ne le considère pas comme un péché encore plus, mais c'est juste pour moi un "symbole" de la façon dont la structure de base du logiciel est obsolète.

au sujet des pro-e/creo designers qui passent à catia, je vous dis que j'ai aussi rencontré, et surtout travaillé sur les fichiers de catia créés par eux. il avait précisément parce qu'ils ont la façon de travailler pro-e, avec la catia dans la modélisation de la seule pièce ils travaillent d'une mauvaise manière et ne pas exploiter son potentiel, jusqu'à ce qu'ils fassent de véritables catastrophes. Par exemple, créer une structure de l'arbre purement séquentiel au lieu de ramifier et créer des liens instables excessifs.
dire que si l'on passe d'un système à l'autre mais sans changer le mode de raisonnement, inévitablement n'importe quelle cad sera indigestion.

l'environnement de creo ? Il n'est pas mauvais mais absolument pas meilleur que celui de la cata ou des travaux solides, et cependant toujours pénalisé par les systèmes de sélection bizarre, confirmation, annulation.

il y a une raison pour laquelle le nom des fichiers est ainsi, c'est-à-dire la compatibilité totale avec les versions ultérieures du programme, pour ceux qui ont de très anciennes bases de données, aussi avec les pdms, la section de nomination du fichier, est remplacé directement par le code ou une valeur numérique progressive.
de l'autre, la possibilité d'appeler les fichiers comme vous voulez, génère beaucoup d'abus de toutes sortes (espaces doubles ou triples, si longs noms qui ne sont pas à l'intérieur d'un arbre logique de taille "humaine", etc.)

Dites-moi ce qu'il y a dans le sketch solidworks ou l'environnement de catia, qui n'est pas à créo, de préférer le premier 2.

 

[lelevt]

Au fait, vouloir la présence d'un système multicorps dans une fonctionnalité basée, me dit que vous [MENTION=2946]levt[/MENTION], tu essayes de façonner comme avec le chat sur créo

Je ne dirais pas que le fait de travailler comme un multicorps est définitivement impossible.
J'ai suivi des cours très attentivement et passé des mois à analyser les fichiers créo déjà présents dans l'entreprise, en suivant des tutoriels et des guides en ligne. J'ai compris la différence dans la méthode de modélisation, et ma conclusion était que la méthode multicorps est énormément plus fonctionnelle.
nous parlons toujours de pièces complexes, pas de pièces simples dans les grandes assemblées.

320i s, vous manquez que les solides sont multicorps.

 

[lelevt]

Dites-moi ce qu'il y a dans le sketch solidworks ou l'environnement de catia, qui n'est pas à créo, de préférer le premier 2.

la supériorité de l'esquisse de chat n'est pas autant pour comment la géométrie est créée mais pour comment elle est placée. un peu difficile à expliquer en mots mais finalement plus fonctionnel et stable dans les mises à jour.

 

[lelevt]

il y a une raison pour laquelle le nom des fichiers est ainsi, c'est-à-dire la compatibilité totale avec les versions ultérieures du programme, pour ceux qui ont de très anciennes bases de données, .......

Je le sais, en fait, à mon avis, le choix de creo dans une entreprise n'a de sens que dans le cas de la nécessité d'exploiter les archives du passé, et en fait en ce moment est certainement la chose sur laquelle ptc pointe depuis jusqu'à présent une réécriture complète du moteur de base du logiciel il n'y a jamais eu

 

[320i S]

Je ne dirais pas que le fait de travailler comme un multicorps est définitivement impossible.
J'ai suivi des cours très attentivement et passé des mois à analyser les fichiers créo déjà présents dans l'entreprise, en suivant des tutoriels et des guides en ligne. J'ai compris la différence dans la méthode de modélisation, et ma conclusion était que la méthode multicorps est énormément plus fonctionnelle.
nous parlons toujours de pièces complexes, pas de pièces simples dans les grandes assemblées.

320i s, vous manquez que le travail solide est multicorps.

boundworks est né en tant que personnage, à tel point qu'au milieu de l'an 2000, il a été amené au ptc.

Je répète que le système multicorps est un langage de modélisation, la fonction basée est un autre, faire une comparaison que vous le faites seulement selon votre expérience avec le cad en question.
composants complexes Je les ai fait moi-même avec creo (toujours en version pro-e), si vous strutturi avec ordre et groupe d'une manière oculée l'arbre modèle, est également gérable.

 

[320i S]

la supériorité de l'esquisse de chat n'est pas autant pour comment la géométrie est créée mais pour comment elle est placée. un peu difficile à expliquer en mots mais finalement plus fonctionnel et stable dans les mises à jour.

Je ne vous suis toujours pas, je vous rappelle que j'ai utilisé v6, la seule chose particulière dont je me souvienne, c'est que vous pouvez omettre les quotas et les références, avec tous les risques de l'affaire, et que vous pouvez isoler le croquis à tout moment, et aussi ici avec des risques.
sur la stabilité des mises à jour, je ne comprends toujours pas, si les croquis sautent dans la régénération, il y a quelque chose qui ne va pas en amont.

 

[320i S]

Je le sais, en fait, à mon avis, le choix de creo dans une entreprise n'a de sens que dans le cas de la nécessité d'exploiter les archives du passé, et en fait en ce moment est certainement la chose sur laquelle ptc pointe depuis jusqu'à présent une réécriture complète du moteur de base du logiciel il n'y a jamais eu

mmm vous vous reportez à un sujet que vous connaissez peu, croyez-moi, il y a beaucoup de commandes qui, dans le cas des vieux maths, sont réédités avec l'ancienne interface (type environment unix) mais pour les nouveaux maths, vous ne pouvez utiliser que les commandes de dernière génération (plus efficace), par exemple la fonction trou: de wildfire 3 à 4, sont 2 commandes différentes.

 

[lelevt]

solidworks è nato viennent à base de......

il sera également né comme une fonctionnalité basée mais ensuite ils ont évidemment ajouté la possibilité d'avoir les opérations multicorps et booléenne, et la chose en fait s'avère être très utile.

Je ne vous suis toujours pas, je vous rappelle que j'ai utilisé v6, la seule chose particulière dont je me souvienne, c'est que vous pouvez omettre les quotas et les références, avec tous les risques de l'affaire, et que vous pouvez isoler le croquis à tout moment, et aussi ici avec des risques.
sur la stabilité des mises à jour, je ne comprends toujours pas, si les croquis sautent dans la régénération, il y a quelque chose qui ne va pas en amont.

Si vous parlez de croquis positionnés vous ne me suivez pas, alors cela signifie que vous n'avez jamais exploité ce potentiel et utilisé le croquis comme vous êtes habitué à l'utiliser dans creo.
esquisses sauter dans la régénération pour mille raisons et cela se produit quotidiennement, avec catia si vous savez comment travailler, vous pouvez créer un croquis à l'épreuve de la bombe si vous le voulez.

mmm vous vous reportez à un sujet que vous connaissez peu, croyez-moi, il y a beaucoup de commandes qui, dans le cas des vieux maths, sont réédités avec l'ancienne interface (type environment unix) mais pour les nouveaux maths, vous ne pouvez utiliser que les commandes de dernière génération (plus efficace), par exemple la fonction trou: de wildfire 3 à 4, sont 2 commandes différentes.

Je connais bien le sujet en fait plusieurs fois que j'ai travaillé sur des fichiers où les "anciennes" fonctionnalités étaient présentes, et j'ai également touché à devoir les réparer parce qu'ils ont manqué des références. Le logiciel doit également contenir tout l'ancien code pro-e, et le noyau reste le même sinon il ne serait pas possible de travailler sur ces anciennes fonctionnalités.

 

[Diabolikke]

mais parce que nous ne commençons pas à afficher des exemples pratiques pour prouver que catia est mieux que je crée donc nous avons un peu de plaisir. Les conversations sont nulles, elles comptent les faits.

 

[marcof]

solidworks è nato sont basés sur les caractéristiques,

il sera également né comme une fonctionnalité basée mais ensuite ils ont évidemment ajouté la possibilité d'avoir les opérations multicorps et booléenne, et la chose en fait s'avère être très utile.

excusez les deux, expliquez pourquoi, comment montrez-vous clairement ce que vous écrivez, être né comme une fonctionnalité basée est en contradiction avec le multicorps et le booléen?
Solidworks est basé sur des caractéristiques et en fait le Booléen sont des caractéristiques qui sont dans l'arbre de l'histoire et qui peuvent être réordonnés uniquement selon l'histoire elle-même et les fonctions du père. De même, toutes les fonctions freeform sont basées sur les fonctionnalités et paramétriques. en swx il n'y a pas de modélisation de contexte ou d'environnement mixte comme sur fond solide ou nx.
le multicorps alors j'ai peur qu'il n'y ait vraiment pas de chauve-souris sur la base de fonctionnalités.
Tu es sûr de ne pas déconner ?

 

[marcof]

mais parce que nous ne commençons pas à afficher des exemples pratiques pour prouver que catia est mieux que je crée donc nous avons un peu de plaisir. Les conversations sont nulles, elles comptent les faits.

en avant il y a lieu:http://www.cad3d.it/forum1/threads/35324-focus-sull-usabilitàSouris :

 

[cacciatorino]

en avant il y a lieu:http://www.cad3d.it/forum1/threads/35324-focus-sull-usabilità

Quel bon moment !

pour relire ces discussions, avec un peu de cheveux raides, vous comprenez qui fréquente le forum pour partager et savoir et qui au lieu de vendre quelque chose de plus...:confusé:

 

[320i S]

excusez les deux, expliquez pourquoi, comment montrez-vous clairement ce que vous écrivez, être né comme une fonctionnalité basée est en contradiction avec le multicorps et le booléen?solides è à base de caractéristiques et en fait le Booléen sont des caractéristiques qui sont dans l'arbre de l'histoire et qui ne peuvent être réordonnés que selon l'histoire elle-même et les fonctions père. De même, toutes les fonctions freeform sont basées sur les fonctionnalités et paramétriques. en swx il n'y a pas de modélisation de contexte ou d'environnement mixte comme sur fond solide ou nx.
le multicorps alors j'ai peur qu'il n'y ait vraiment pas de chauve-souris sur la base de fonctionnalités.
Tu es sûr de ne pas déconner ?

Pas besoin d'ajouter autre chose.
pour le peu que j'ai vu des œuvres solides, j'ai toujours vu la fonctionnalité, le système multicorps que je peux reconnaître qu'il y a dans les dernières versions (voir qui est la maison mère), depuis après 2014 je n'ai pas eu l'occasion de voir, mais qu'il est devenu totalement multicorps semblerait assez étrange pour moi.