"pour séparer des corps" ou "le jouer comme un ensemble", est conceptuellement le même
Je ne crois pas. seulement pour le fait que vous pouvez avoir les caractéristiques des assemblages qui ne changent pas les parties (ou les changer selon ce que vous voulez faire)
Il est clair que s'ils relatent le corps ou la caractéristique entre eux, je ne peux pas les réorganiser, mais pendant que dans le corps que je croise alors, je peux décider lequel des deux modèles d'abord (toujours dans les limites des relations géométriques entre eux); dans une caractéristique basée cela est extrêmement difficile à se produire, parce qu'il nécessite une approche raisonnée ad hoc, qui peut être faite dans des cas simples, dans des cas plus complexes, n'a pas de sens.
Je ne dis pas que vous ne connaissez pas la différence entre l'histoire et les fonctionnalités, mais je pense que vous utilisez les termes d'une manière très stricte et donc ingénieux malentendus.
dans une fonctionnalité basée, si vous avez la possibilité d'avoir le corps, au premier niveau de l'arbre logique, le corps sont comme des caractéristiques pour le système, et je ne pense pas qu'il ya des fonctions très particulières, comme la fixation d'un matériau spécifique pour un corps spécifique et pas à toute la partie.
Dans l'exemple que vous faites des travaux solides avec des mathématiques externes, vous faites aussi bien avec creo à travers l'assemblage avancé, avec une partie ou la totalité des maths copiés et importés à travers des surfaces (commande: copie_géométrie), c'est toujours une fonctionnalité, mais à la fin, au lieu de créer un corps, vous effectuez la solidification des surfaces (en volume ou en coupe).
Les justaucorps sont des corps, pas des fonctionnalités, mais vous voulez les utiliser comme une fonctionnalité pour faire des changements car ils étaient des "outils" pour le reste de la géométrie de la pièce.
une démonstration que les justaucorps ne sont pas des caractéristiques est qu'ils sont pratiquement toujours constitués par plus d'une caractéristique. s'assurer que vous faites un cube avec une seule extrusion puis une fonction correspond à un corps, mais c'est un cas singulier et en tant que tel représente l'exception qui ne justifie toutefois pas la définition de corps=de la caractéristique.
Je ne sais pas que je crée, mais je dirais que si pour modéliser une partie j'ai besoin d'une partie importée ou d'un "utérin" composé d'un corps séparé (à partir duquel le nom multicorps) est beaucoup plus pratique dans tant de cas de le faire à l'intérieur de la partie plutôt que de créer un ensemble (qu'il serve un module séparé qui coûtera au moins la moitié du cad) pour avoir la géométrie externe pour former la partie.
mon intention était d'être aussi simple que possible pour répondre à l'expression "solidworks is a multibody".
Ma usine solide
è un multicorps comme il permet d'avoir des corps géométriquement séparés dans la même partie, qu'ils aient aussi des relations parent-fils entre eux au niveau de la modélisation et que le corps soit paramétrique (construit dans la partie ou importé à partir de fichiers natifs swx) ou qu'il s'agisse d'un fichier neturo (superficiel ou solide) importé.
