Confronto Solidworks Solide Edge, je crois, inventeur par la carmaria edile

[re_solidworks]

pour te voir façonner, tu dirais que swx fait tout ce dont tu as besoin...

en outre, je comprends que tout ce que vous avez fait est paramétrique, et puis pour changer un élément, d'autres le suivent, non ?

exactement. mais aussi profiter du devoir paramétrique avec le clonage et la modification font peut-être avant avec d'autres outils.
par exemple, j'ai fait 1200 m2 de passerelles et après avoir fait les 5 typiques j'ai cloné et modifié n fois tous, adapté de manière paramétrique au squelette général de la structure.
clonage via pdm aussi cloner les tables qui restent associées aux nouvelles dimensions... bref vous pouvez faire tranquillement.
un couple de structures avec des milliers de composants que je les ai faits et il devient droit.

 

[Parametric_Ozzy]

bonjour.

j'attache une vidéo simple pour montrer un peu l'approche de la modélisation avec soudé.

x gil: connu comme dans la vidéo je crée 3 pièces distinctes qui divisent déjà les assemblages entre les pièces soudées et boulonnées.
en créo avec efx ou avec des travaux construits ce n'est pas nécessaire.
http://www.cad3d.it/forum1/video.php?do=viewdetails&videoid=325

j'ai regardé attentivement la vidéo.
pratiquement ce medd de travail est plus ou moins ce que je recommande sans l'éphx en utilisant d'autres techniques présentes dans la version de base de creo.
si vous changez le genre de pot, que se passe-t-il ?

 

[re_solidworks]

j'ai regardé attentivement la vidéo.
pratiquement ce medd de travail est plus ou moins ce que je recommande sans l'éphx en utilisant d'autres techniques présentes dans la version de base de creo.
si vous changez le genre de pot, que se passe-t-il ?

tu es sûr ? vous le faites avec un environnement de croquis et d'assemblage plus complexe, ici pour chaque soudé vous créez seulement une partie et le workflow est beaucoup plus rapide.
si le changement putrella ne se produit rien, il met à jour la taille.
le problème se pose si sur le visage de la putrelle vous faites une extrusion, le membre structural n'échoue pas de façon pragmatique.

 

[Parametric_Ozzy]

tu es sûr ? vous le faites avec un environnement de croquis et d'assemblage plus complexe, ici pour chaque soudé vous créez seulement une partie et le workflow est beaucoup plus rapide.
si le changement putrella ne se produit rien, il met à jour la taille.
le problème se pose si sur le visage de la putrelle vous faites une extrusion, le membre structural n'échoue pas de façon pragmatique.

comment ça ?

 

[re_solidworks]

que dans la version de base il n'y a pas d'outils (que je connais:biggrin qui peuvent émuler ce que les soudures swx font.
pour faire la colonne soudée:

colonne de crevasse asm
insérer une pièce pour la première putrella et les modèles
insérer une pièce pour bride, effectuer des accouplements et des modèles
insérer une partie pour les côtes et effectuer des couplages
etc.

il faut beaucoup plus de temps, c'est la modélisation traditionnelle.

cette vidéo est un peu simple, si je peux en placer un ce soir où vous voyez l'outil de court / stretch, qui vous fait mieux comprendre le caractère pratique de ces fonctionnalités.

 

[Parametric_Ozzy]

que dans la version de base il n'y a pas d'outils (que je connais:biggrin qui peuvent émuler ce que les soudures swx font.
pour faire la colonne soudée:

colonne de crevasse asm
insérer une pièce pour la première putrella et les modèles
insérer une pièce pour bride, effectuer des accouplements et des modèles
insérer une partie pour les côtes et effectuer des couplages
etc.

il faut beaucoup plus de temps, c'est la modélisation traditionnelle.

cette vidéo est un peu simple, si je peux en placer un ce soir où vous voyez l'outil de court / stretch, qui vous fait mieux comprendre le caractère pratique de ces fonctionnalités.

je suis plus que sûre,
peut-être parce que comme vous qui êtes très bon à l'utilisation de swx, je suis aussi bon avec mon bon vieux pro/e.
n'est pas la modélisation traditionnelle, vous n'utilisez pas des modules avancés, je le fais ensemble certain que je crée ne supporte pas multicorps mais la technique d'assemblage n'est pas bas vers le haut.
nous l'avons fait pour notre client dont je ne peux pas faire le nom clairement et je dois honnêtement dire que c'est très rapide, mais il a acheté le même efx.

 

[gil]

vidéo très intéressante.

 

[The_Matrix]

je parle pour moi-même. . . .
à moins que je ne fasse que de la menuiserie, je ne prendrais jamais un cad spécialiste.
ils coûtent cher. ne sont pas répandus... ne sont pas automatisés... ne sont pas développés... ont peu de "futurs"... sont toujours au moins 3 pas en arrière vers les cads "traditionnels". . . .
alors, avec les temps qui courent, que savez-vous que vous ferez dans deux ans ? toujours de la menuiserie ? et si quelqu'un demande à faire une "machine" ce que vous faites?

non, pas du tout. si je devais dépenser l'argent, je prendrais un cad mécanique et le personnaliserais un peu pour accélérer certaines opérations (pas de programmation. . je veux dire bibliothèques, etc.

bonjour à tous. belle et moche

 

[re_solidworks]

je parle pour moi-même. . . .
à moins que je ne fasse que de la menuiserie, je ne prendrais jamais un cad spécialiste.
ils coûtent cher. ne sont pas répandus... ne sont pas automatisés... ne sont pas développés... ont peu de "futurs"... sont toujours au moins 3 pas en arrière vers les cads "traditionnels". . . .
alors, avec les temps qui courent, que savez-vous que vous ferez dans deux ans ? toujours de la menuiserie ? et si quelqu'un demande à faire une "machine" ce que vous faites?

non, pas du tout. si je devais dépenser l'argent, je prendrais un cad mécanique et le personnaliserais un peu pour accélérer certaines opérations (pas de programmation. . je veux dire bibliothèques, etc.

bonjour à tous. belle et moche

c'est un choix difficile et vous ne savez qu'après quelques années si c'est correct ou non.
pour les structures traditionnelles comme les cabanes, les escaliers, les passerelles, etc... tekla &c sont très rapides, inaccessibles avec un cad traditionnel.
ils gèrent avec une simplicité désarmante les simplifications du modèle en soulevant beaucoup le seuil des assemblées.
ils tombent quand ils sortent de la semaille du "standard" de la menuiserie.
le choix devient aussi et surtout si l'on investit dans la vitesse maximale au détriment des emplois quelque peu anormaux ou le contraire.
les structures que j'ai modelées avec swx étaient toutes hors norme et avec la menuiserie cad d'autres avant que j'avais déjà abandonné l'affectation.
dans le doute, si les pourcentages d'utilisation sont équivalents, je serais sur un mécanicien, sinon j'évaluerais un particulier.

 

[Parametric_Ozzy]

c'est un choix difficile et vous ne savez qu'après quelques années si c'est correct ou non.
pour les structures traditionnelles comme les cabanes, les escaliers, les passerelles, etc... tekla &c sont très rapides, inaccessibles avec un cad traditionnel.
ils gèrent avec une simplicité désarmante les simplifications du modèle en soulevant beaucoup le seuil des assemblées.
ils tombent quand ils sortent de la semaille du "standard" de la menuiserie.
le choix devient aussi et surtout si l'on investit dans la vitesse maximale au détriment des emplois quelque peu anormaux ou le contraire.
les structures que j'ai modelées avec swx étaient toutes hors norme et avec la menuiserie cad d'autres avant que j'avais déjà abandonné l'affectation.
dans le doute, si les pourcentages d'utilisation sont équivalents, je serais sur un mécanicien, sinon j'évaluerais un particulier.

Quoto in toto.:finger:

 

[gil]

pour quel peu j'ai vu la concordance avec re_solidworks

 

[Shape]

c'est un choix difficile et vous ne savez qu'après quelques années si c'est correct ou non.
pour les structures traditionnelles comme les cabanes, les escaliers, les passerelles, etc... tekla &c sont très rapides, inaccessibles avec un cad traditionnel.
ils gèrent avec une simplicité désarmante les simplifications du modèle en soulevant beaucoup le seuil des assemblées.
ils tombent quand ils sortent de la semaille du "standard" de la menuiserie.
le choix devient aussi et surtout si l'on investit dans la vitesse maximale au détriment des emplois quelque peu anormaux ou le contraire.
les structures que j'ai modelées avec swx étaient toutes hors norme et avec la menuiserie cad d'autres avant que j'avais déjà abandonné l'affectation.
dans le doute, si les pourcentages d'utilisation sont équivalents, je serais sur un mécanicien, sinon j'évaluerais un particulier.

c'est comme la nouvelle volonté.

ok, la raison pour laquelle nous avons choisi un paramètre mécanique et un paramètre spécifique que nous avons dit et nous sommes tous d'accord.

maintenant... nous avons vu comment re_solidworks a mâché le problème correctement avec swx, mais les autres ?

qui sera le plus "flexible" pour faire ces "variantes sur le thème".

je comprends que swx se débrouille bien...

 

[Parametric_Ozzy]

c'est comme la nouvelle volonté.

ok, la raison pour laquelle nous avons choisi un paramètre mécanique et un paramètre spécifique que nous avons dit et nous sommes tous d'accord.

maintenant... nous avons vu comment re_solidworks a mâché le problème correctement avec swx, mais les autres ?

qui sera le plus "flexible" pour faire ces "variantes sur le thème".

je comprends que swx se débrouille bien...

pour créer j'ai posté quelques photos sur la façon dont vous pouvez le gérer très rapidement en utilisant le module efx, faire des vidéos ne me convient pas, ce que je peux peut-être proposer si vous êtes intéressé est une session à distance via teamviewer ou webex.:smile:
salutations

 

[re_solidworks]

bonjour.

j'attache une courte vidéo où vous voyez comment travailler swx avec des poutres. essentiellement dans la même fonctionnalité, les raccourcis des profils, même en forme, sont manipulés automatiquement.
lorsque vous changez de fonction (je l'ai fait avec l'ipe) vous devez utiliser la commande courte/étendue.

la vidéo:
http://www.cad3d.it/forum1/video.php?do=viewdetails&videoid=327demain le draft, maintenant les batteries de l'ordinateur portable et aussi mon...:biggrin:

 

[re_solidworks]

sous la vidéo du tableau (simple simple, sans trop de revendications) de l'image affichée ci-dessus.
http://www.cad3d.it/forum1/video.php?do=viewdetails&videoid=328

 

[Jarno]

bon roi !
vous avez posté les vidéos.
je voulais souligner quelque chose au sujet des cads non-mulbody: chaque morceau séparé du soudé sera créé (du moins si vous devez faire la table) un fichier de partie qui naturellement devra être nommé et encodé. voici de mon point de vue est une grande limite: souvent simples pièces de menuiserie je les partage avec seulement 1 code et je ne me soucie pas de faire une table par pièce mais dans le même conseil d'administration je mets tout: soudé, coupe séparée et vues possibles de la pièce (trave) parce que peut-être il a des trous ou des plaques qui doivent être cités (sinon je ferais seulement le soudé avec la distinction de coupe).
se trouver avec tous les fichiers latéraux comme afaik faire à la fois l'inventeur et si c'est une grande pause et le danger. parce que lorsque vous devez alors copier ou renommer il y a du temps à perdre et des risques d'erreurs, sans mentionner que puis aussi la taille se termine avec l'augmentation.
salutations à tous et compliments pour la belle discussion que vous avez sorti.

 

[Parametric_Ozzy]

bon roi !
vous avez posté les vidéos.
je voulais souligner quelque chose au sujet des cads non-mulbody: chaque morceau séparé du soudé sera créé (du moins si vous devez faire la table) un fichier de partie qui naturellement devra être nommé et encodé. voici de mon point de vue est une grande limite: souvent simples pièces de menuiserie je les partage avec seulement 1 code et je ne me soucie pas de faire une table par pièce mais dans le même conseil d'administration je mets tout: soudé, coupe séparée et vues possibles de la pièce (trave) parce que peut-être il a des trous ou des plaques qui doivent être cités (sinon je ferais seulement le soudé avec la distinction de coupe).
se trouver avec tous les fichiers latéraux comme afaik faire à la fois l'inventeur et si c'est une grande pause et le danger. parce que lorsque vous devez alors copier ou renommer il y a du temps à perdre et des risques d'erreurs, sans mentionner que puis aussi la taille se termine avec l'augmentation.
salutations à tous et compliments pour la belle discussion que vous avez sorti.

mais ce n'est absolument pas vrai, je peux décider si codifier ou non une partie d'un ensemble ou si codifier un ensemble entier fait par des parties dont je ne me soucie absolument pas d'avoir le code.
idem pour les planches, au lieu d'ajouter les vues individuelles j'ajoute la vue de l'axième et juste, il n'y a absolument aucune limite!
le concept est égal au multicorps, en effet le multicorps sert précisément à ne pas créer un ensemble, mais à tous les effets il est!
salutations

 

[cacciatorino]

mais ce n'est absolument pas vrai, je peux décider si codifier ou non une partie d'un ensemble ou si codifier un ensemble entier fait par des parties dont je ne me soucie absolument pas d'avoir le code.
idem pour les planches, au lieu d'ajouter les vues individuelles j'ajoute la vue de l'axième et juste, il n'y a absolument aucune limite!
le concept est égal au multicorps, en effet le multicorps sert précisément à ne pas créer un ensemble, mais à tous les effets il est!
salutations

ceci est absolument vrai : il n'est pas automatique du tout que chaque fichier existant sur le système de fichiers doit nécessairement exister un analogue sur la gestion. vous pouvez codifier l'assemblage en toute sécurité seulement et laisser le "pezzettini" comme un fichier de géométrie pure sans informations associées.

pour mon expérience, je me suis très bien trouvé avec le multybody de solides à la fois pour la rapidité de traitement, et pour la robustesse des caractéristiques. dans ma profession je fais beaucoup de menuiseries soudées et puis machine-outil, donc j'ai vu:

1) solides: multybody + fonction de traitement: très léger et très stable et robuste

2) bord solide: assemblages et traitement de fichiers joint: très lourd et caractéristiques des assemblages absolument instables (spero dans les dernières versions l'ont mis en place)

3) cocréer os modelage: il ne connaît pas multicorps et ne connaît pas le travail ensemble: pour faire une coupe qui investit deux solides, vous devez faire deux fouilles, une sur chaque pièce.

 

[re_solidworks]

bon roi !
vous avez posté les vidéos.
je voulais souligner quelque chose au sujet des cads non-mulbody: chaque morceau séparé du soudé sera créé (du moins si vous devez faire la table) un fichier de partie qui naturellement devra être nommé et encodé. voici de mon point de vue est une grande limite: souvent simples pièces de menuiserie je les partage avec seulement 1 code et je ne me soucie pas de faire une table par pièce mais dans le même conseil d'administration je mets tout: soudé, coupe séparée et vues possibles de la pièce (trave) parce que peut-être il a des trous ou des plaques qui doivent être cités (sinon je ferais seulement le soudé avec la distinction de coupe).
se trouver avec tous les fichiers latéraux comme afaik faire à la fois l'inventeur et si c'est une grande pause et le danger. parce que lorsque vous devez alors copier ou renommer il y a du temps à perdre et des risques d'erreurs, sans mentionner que puis aussi la taille se termine avec l'augmentation.
salutations à tous et compliments pour la belle discussion que vous avez sorti.

j'ai commencé à utiliser des soudures pendant quelques années, avant de faire des asms traditionnels en haut en bas et je suis allé créer le code d'assemblage et les parties « simples » qui n'avaient pas besoin d'une table ont été enregistrées comme semi-progressives des assemblées et bien que dans la gestion du pdm n'étaient pas considérés à 100% par la base de données.
dans ce cas, les temps s'étirent, mais dans le cas de l'efx, le mode de fonctionnement est similaire à celui de la soudure.
des vidéos de démonstration j'ai vu que je peux remarquer en efx une force dans la gestion des joints à un niveau soudé et boulonné et une faiblesse dans le fait de devoir placer à la main des profils identiques sur les axes appropriés et de devoir gérer les nœuds à un par un.
swx dans le cas de la même fonctionnalité "tenta" un noeud générique personnalisable au vol, tandis que efx fait toujours le profil droit et long comme segment du squelette, puis il doit être réglé bord par bord avec la commande similaire aux extensions swx.
dans ce cas swx est plus rapide. dans la reconnaissance des corps en swx il n'a pas à s'inquiéter de quoi que ce soit, il reconnaît qui sont identiques sans aucune intervention, donc dans le cas de profils identiques seront intégrés dans le même dossier de manière transparente pour l'utilisateur et si pour un changement au squelette ou l'ajout d'un trou créent des différences à la prochaine mise à jour le profil différent est placé dans un dossier différent.

dans les 3 vidéos que j'ai postées vous voyez la hanche, il y a plusieurs choses qui devraient être approfondies, mais le sens était de faire le fonctionnement du système.
comme je l'ai déjà répété pour les charpentiers de construction "standard", les cads spécifiques sont beaucoup plus rapides si nous pensons qu'avec un clic nous insérons tous un noeud composé de brides, renforts, côtes et boulons, mais dans le cas de structures particulières avec un mélange de profils et de feuilles je sens dire que cad comme swx sont compétitifs.

 

[Jarno]

mais ce n'est absolument pas vrai, je peux décider si codifier ou non une partie d'un ensemble ou si codifier un ensemble entier fait par des parties dont je ne me soucie absolument pas d'avoir le code.
idem pour les planches, au lieu d'ajouter les vues individuelles j'ajoute la vue de l'axième et juste, il n'y a absolument aucune limite!
le concept est égal au multicorps, en effet le multicorps sert précisément à ne pas créer un ensemble, mais à tous les effets il est!
salutations

désolé, mais je ne me suis pas bien expliqué : je n'incluais pas les pros dans mon discours; je ne sais pas comment il fonctionne sans efx donc je ne me fais pas prendre. je ne serais pas du tout surpris de constater que vous travaillez très bien.
comme vous pouvez le comprendre dans le reste de mon discours, je parlais des deux autres, par exemple. si vous avez la possibilité de ne pas créer immédiatement les fichiers latéraux, je pense que vous pouvez aussi faire la coupe séparée sans la créer, mais alors si vous devez les mettre sur la table une seule pièce, vous devez créer toutes les parties.
bonjour.