xxi
Guest
si hai ragione.va bene così:
si hai ragione.va bene così:
RS4
Guest
scusate ragazzi ma la fretta ho letto a mozzico a mozzico questa discussione infatti dovevo scappare 
prima il dovere...
scusate se ho postato un sacco di viste ma non avevo capito che xxi intendesse la teoria solastica, ma pensavo piu lavorativamete dove si aggiungono piu viste dipende dal componente è dalla sua complessita sia se il pezzo é speculare o non l'ho è, come tutti voi sapete!!!
per xxi nella teoria il metodo giusto è quello descritto da valeria con 3 viste con l'ultima osservazione fatta da sampom su qquella laterale..... quando il pezzo è speculare come il tuo, è un po diverso se era piu complesso e asimmetrico
per exatem io intendevo quello che diceva sampom che ti ha evidenziato nell'immagine, invece la mia scusa dove dici che è sbagliata??
per sampom come ho già scritto nel paragrafo sopra in questo caso la vista in basso è eccessiva è sono d'accordo con te, però in tanti casi giornalieri dove i particolari sono complessi vengono usate spesso, magari avessi la possibilita di utilizzare solo 3 viste sai che piacere mi riposerei un po
per finire di solito per dover rappresentare un qualcosa di piu complesso le viste secondo lo standard europeo sono 8
aggiungo un altro disegno non speculare per dare l'idea come ben tutti sapete, non ho fatta nessuna sezione
saluti
rs4
prima il dovere... scusate se ho postato un sacco di viste ma non avevo capito che xxi intendesse la teoria solastica, ma pensavo piu lavorativamete dove si aggiungono piu viste dipende dal componente è dalla sua complessita sia se il pezzo é speculare o non l'ho è, come tutti voi sapete!!!
per xxi nella teoria il metodo giusto è quello descritto da valeria con 3 viste con l'ultima osservazione fatta da sampom su qquella laterale..... quando il pezzo è speculare come il tuo, è un po diverso se era piu complesso e asimmetrico
per exatem io intendevo quello che diceva sampom che ti ha evidenziato nell'immagine, invece la mia scusa dove dici che è sbagliata??
per sampom come ho già scritto nel paragrafo sopra in questo caso la vista in basso è eccessiva è sono d'accordo con te, però in tanti casi giornalieri dove i particolari sono complessi vengono usate spesso, magari avessi la possibilita di utilizzare solo 3 viste sai che piacere mi riposerei un po
per finire di solito per dover rappresentare un qualcosa di piu complesso le viste secondo lo standard europeo sono 8
aggiungo un altro disegno non speculare per dare l'idea come ben tutti sapete, non ho fatta nessuna sezione
saluti
rs4
Attachments
sampom
Guest
eh, dillo a me :biggrin:
infatti se hai letto è quello che dicevo poco sopra a xxi:
aggiungici sezioni e dettagli vari che la tavola diventa una carta geografica del globo terracqueo:biggrin:... che poi in pratica, sul lavoro, ti capita di farne talmente tante che le metti un po' dappertuttobiggrin
saluti
marco:smile:
RS4
Guest
si marco infatti stasera me l'ho sono letto con calma perche stamttina non sono riuescito a seguire bene tutto il filo del discorso!!!!!!!
causa scappa di qua scappa di la come tu ben sai, comunque ho tenuto solo a precisarlo in quanto cari colleghi siamo tutti nella stessa barca e ne passa dalla teoria scolastica alla pratica lavorativa, e tutto sommato è giusto che sia cosi, con la teoria hai l'infarinatura per partire sul campo di battaglia che con gli anni perfezioni con la praticittà :biggrin:ciao
rs4
xxi
Guest
valeria_emme
Guest
tralasciando la campitura che io farei al contrario...
-manca la quota da 26
-la quota da 30 non è corretta
-le quote devono essere esterne al pezzo
-l'indicazione del diametro si mette prima della sua quota nominale...
e occhio alle compenetrazioni che ti ho cerchiato in blu... fai una corretta costruzione... una è la compenetrazione tra due cilindri, l'altra è un cilindro compenetrato da un prisma retto
-manca la quota da 26
-la quota da 30 non è corretta
-le quote devono essere esterne al pezzo
-l'indicazione del diametro si mette prima della sua quota nominale...
e occhio alle compenetrazioni che ti ho cerchiato in blu... fai una corretta costruzione... una è la compenetrazione tra due cilindri, l'altra è un cilindro compenetrato da un prisma retto
Attachments
xxi
Guest
nn ho capito l errore cerchiato in più...grazie per la correzione
valeria_emme
Guest
xxi
Guest
sei una grande..peró forse hai la versione vecchia del libro;nn mi corrispondono le figure..mi dici i capitoli e paragrafi??
xxi
Guest
fatto..grazie
lisdap
Guest
ragazzi, riguardo il disegno di cui si è parlato, quante viste è necessario fare per determinare completamente l'oggetto?
lisdap
Guest
xxi
Guest
sicuramente sarai nel mio corso con valentini..la sezione è uguale alla vista in basso quindi puoi evitare di disegnarla
Last edited by a moderator:
lisdap
Guest
xxi
Guest
guarda i disegni che ho fatto io sono stati pure corretti da valeria..
Last edited by a moderator:
valeria_emme
Guest
si, ma traslale fuori dal pezzo... è la quota di 39 che nn va, devi quotare la scanalatura di 18 (cioè 39-21)
ps. ma sei sicuro che quella vista sia necessaria???
ps. ma sei sicuro che quella vista sia necessaria???
sampom
Guest
no, non è molto corretta.
le quote vanno messe fuori dal disegno... per quanto possibile (ed in questo caso si può benissimo), in modo che le linee di estensione e di quota non si confondano con le linee della geometria.
ed il valore di quota và sempre messo sopra alla linea o a sinistra per le quote verticali (ho visto l'errore in qualche esempio più sopra).
devi anche indicare che il foro è posizionato centralmente rispetto all'asse di mezzeria (non è obbligatorio perchè si intuisce, ma meglio segnalarlo).
saluti
marco:smile:
Last edited by a moderator:
lisdap
Guest
però sul libro c'è scritto che le linee di riferimento non devono mai intersecare le linee di contorno, dunque è meglio fare la quota dentro...mi sto sbagliando?