Tragödie Genova

[numero1]

die "ist noch da" war nicht mit meinem Wunder verbunden, dass es noch gab, es war nur zu sagen, dass es noch da ist mit seiner Existenz zu bezeugen, dass vielleicht eine sicherere Position gefunden werden konnte.

wenn nach Ort + Safe Sie meinen, der alte Revolver ok, aber... Ich erklärte Ihnen, und ich erkläre weiter:
1) weil diese Position nicht und nicht genutzt werden konnte
2) Ich beharre weiterhin darauf, dass es keinen anderen Ort gibt, und dass ich es mit Kenntnis der Ursache sage
3) nicht nur der beste Ort ist im Kopf dieser Torte, und nicht zum anderen

Ziehen Sie die Summen, wie sie senken es kann nicht, und ein anderer Ort ist nicht da, immer noch Wasser zu den Schiffen.... wie hier von mir in meinem vorherigen Beitrag angegeben:http://ricerca.repubblica.it/repubb...5/21/oggi-la-torre-sarebbe-da-mettere-in.htmlVielleicht geht es mir gut, wie eine kompetente Person es sagt.

Aber wie stellen wir sie mit allem, was Sie auf dem Flughafen-Kontrollturm geschrieben haben?
Würde es nicht so sein, den Turm mitten in eine Spur zu bringen?
Entweder ist der Pilotturm gut, es zurück zu tun, wo es vorher war, vielleicht mit besseren Schutzen, oder............
oder wenn auf einer künstlichen Insel gemacht wir sie mit den Vergleichsschiffen/Flugzeugen pflanzen, was mir keinen Sinn ergibt.
Grüße

 

[Fulvio Romano]

(geschnitten)

Würde es nicht so sein, den Turm mitten in eine Spur zu bringen?

der Präsident sagt nein, weil die Kontrolltürme nicht auf der Flugbahn sind. Ich verstehe diese Position nicht, und ich wünschte, [mi] näher erläutert werden (ich bin jetzt ernst. Marcof versteht es nicht, wenn er geteert wird, ich will nicht, dass der Präsident geteert wird, wenn er nicht ist.
Weder der Pilotturm ist auf dem Lauf der Schiffe, es ist nur "geschlossen" zu dieser Strecke, wie die Kontrolltürme sind "Schweizer" zu denen der Flugzeuge. Sind die Schiffe näher? aber die Schiffe gehen noch langsamer. also einen Vergleich oder eine Berechnung des Wertes von (1/2)mv^2/d (potentielles dissipatives Energiefeld) in der Mitte der jeweiligen Türme vorzunehmen, oder der Vergleich ist nicht möglich.
und es würde nicht einmal Gerechtigkeit schaffen, weil der statistische Aspekt fehlt.

 

[Er Presidente]

Philosophie ist einfach, ein Objekt ist "aus der Trajektorie", wenn in keinem Zustand die imaginäre Linie, die das Objekt in Bewegung projiziert, das Hindernis beeinflusst.
Nun scheinen die Kontrolltürme zufällig zu sein, aber in der näheren Phase, dem gefährlichsten Moment, hat das Flugzeug eine Trajektorie, die nie von der Achsspur abgeht.
Es ist die gleiche Begründung, dass wir Platanen an der Seite einer Straße akzeptieren, weniger gebogen.
das Problem des Turms von Genova, für mich, ist nicht in seiner absoluten Position, sondern verbunden mit der Tatsache, dass alle Schiffe aus wurden gezwungen, eine Drehung von 180° vor dem Turm und nicht für sporadische Fälle, immer.
Für mich war also die Position des Turms gefährlich, auch weil es Leute gab, die daran arbeiteten (es war kein einfacher Leuchtturm).
Wenn dies die einzige Position war, vielleicht, bleibt es die Tatsache, dass dieses Schiff mit seiner technischen Anpassung nicht vollständig mit zwei nur Anhängern manövrierbar war und als Kabel kann immer auch mit drei brechen.
um die Sicherheit zu haben oder den Turm zu bewegen oder vermeiden, alle Schiffe zu drehen, indem Sie den anderen Ausgang öffnen oder, letztendlich, Sie setzen 4 Anhänger.
So, ich denke, du würdest das Beste tun, um die Operation sicher zu machen, die zwei zusätzlichen Anhänger, aber du musst.
Eine andere Rede ist diejenige, die sich auf die modernsten Schiffe bezieht, auch wenn kein Tugler sie jemals kontrollieren kann, sie haben die autonome Sturheit, auf sich selbst zu feuern.
selbst wenn ich verwirrt bleibe.

 

[numero1]

die Wahrheit ist, dass, wie geschrieben + und +-mal, insbesondere durch Exatem die Stadt ist nah an der Rückseite von Hügeln und Bergen, so dass das Becken des Hafens, bis es wieder alles in Ordnung ging, dann begann es, Platz zum Meer zu essen, und daher der Hafen hat sich progressiv erweitert, hat die Instrumentierung verbessert, und die Fähigkeiten erhöht etc. usw.

Aber... aber wenn neben der Größe und der Anzahl der Verkehrswege des Hafens, der Hafen selbst mit Tieren immer + Tiere leben musste, begann die Situation, warm zu werden.
und jetzt sind wir wahrscheinlich fast an die Grenze gekommen.
od der Hafen ist modernisiert, ergo nicht nur mit modernsten Werkzeugen, aber es vergrößert sich in Richtung Meer, Zement genannt brutal, oder die Schiffe zurück zu Dimensionen + "menschlich".
vorausgesetzt, dass dieses zweite Ereignis nicht realisiert wird, bleibt das erste.
Die Tatsache, den zweiten Eingang des Hafens zu öffnen wäre eine großartige Sache, aber denken Sie, wenn eines Tages ein Flugzeug auf einem Portacontainer landet?
wie exatem in Post #35 schreibt:
"für die Konfiguration des Hafens von Genua, die die Schiffe zwingen, auf den Kanal von Sampierdarena zu gelangen, in den Mund von Hebel, vor Carignano. in der Theorie gäbe es einen zweiten Transit zum Mund des Westens, der vor dem Fluss Polcevera liegt (Tristemente berühmt für die Flut), aber dieser Transit ist aus drei Gründen nicht zugänglich, der Boden, das Fehlen eines Gebiets für das Manöver und die Grenzen des nahe gelegenen Flughafens. Also, wenn ein Schiff in den prora sampierdarena Kanal, es muss in umgekehrter Richtung gehen und dann in den Spiegel vor dem Pilotturm drehen.
nicht zufällig die Studie des neuen Regulierungsplans des Hafens gibt es die Idee, den Eingang des Westens agibili zu machen, die erlauben würde, aus einem Hinterhalt und aus dem anderen zu kommen. "Wenn ein Flugzeug landet auf einem Netz portacontainer, würden Sie so lesen.
"Das habe ich gesagt!!!! es war nicht notwendig, den anderen Eingang vom Hafen zugänglich zu machen"
und ein anderer sagt:
"Was nötig war, um den Flughafen zu bewegen" oder usw.

die Beispiele, die Sie selbst tun können.........
und ein Flugzeug landete in genova ging lange und ging aus dem Weg, es geschah schon vor Jahren und Jahren.http://www.repubblica.it/online/fatti/genova/genova/genova/genova.htmlGrüße

 

[Er Presidente]

die Wahrheit ist, dass, wie geschrieben + und +-mal, insbesondere durch Exatem die Stadt ist nah an der Rückseite von Hügeln und Bergen, so dass das Becken des Hafens, bis es wieder alles in Ordnung ging, dann begann es, Platz zum Meer zu essen, und daher der Hafen hat sich progressiv erweitert, hat die Instrumentierung verbessert, und die Fähigkeiten erhöht etc. usw.

Aber... aber wenn neben der Größe und der Anzahl der Verkehrswege des Hafens, der Hafen selbst mit Tieren immer + Tiere leben musste, begann die Situation, warm zu werden.
und jetzt sind wir wahrscheinlich fast an die Grenze gekommen.
od der Hafen ist modernisiert, ergo nicht nur mit modernsten Werkzeugen, aber es vergrößert sich in Richtung Meer, Zement genannt brutal, oder die Schiffe zurück zu Dimensionen + "menschlich".
vorausgesetzt, dass dieses zweite Ereignis nicht realisiert wird, bleibt das erste.
Die Tatsache, den zweiten Eingang des Hafens zu öffnen wäre eine großartige Sache, aber denken Sie, wenn eines Tages ein Flugzeug auf einem Portacontainer landet?
wie exatem in Post #35 schreibt:
"für die Konfiguration des Hafens von Genua, die die Schiffe zwingen, auf den Kanal von Sampierdarena zu gelangen, in den Mund von Hebel, vor Carignano. in der Theorie gäbe es einen zweiten Transit zum Mund des Westens, der vor dem Fluss Polcevera liegt (Tristemente berühmt für die Flut), aber dieser Transit ist aus drei Gründen nicht zugänglich, der Boden, das Fehlen eines Gebiets für das Manöver und die Grenzen des nahe gelegenen Flughafens. Also, wenn ein Schiff in den prora sampierdarena Kanal, es muss in umgekehrter Richtung gehen und dann in den Spiegel vor dem Pilotturm drehen.
nicht zufällig die Studie des neuen Regulierungsplans des Hafens gibt es die Idee, den Eingang des Westens agibili zu machen, die erlauben würde, aus einem Hinterhalt und aus dem anderen zu kommen. "Wenn ein Flugzeug landet auf einem Netz portacontainer, würden Sie so lesen.
"Das habe ich gesagt!!!! es war nicht notwendig, den anderen Eingang vom Hafen zugänglich zu machen"
und ein anderer sagt:
"Was nötig war, um den Flughafen zu bewegen" oder usw.

die Beispiele, die Sie selbst tun können.........
und ein Flugzeug landete in genova ging lange und ging aus dem Weg, es geschah schon vor Jahren und Jahren.http://www.repubblica.it/online/fatti/genova/genova/genova/genova.htmlGrüße

Genua Flughafen ist einer der gefährlichsten wie die gefährlichsten, wenn ein Unfall auf Flughäfen so aufgezeichnet, können Sie nicht über die Fettleibigkeit sprechen.
Zuerst bauen Sie einen Flughafen, wo Sie nicht können, dann einen Hafen, wo es keinen Platz gibt, dann füllen Sie es mit riesigen Schiffen, die ihn tun die boa "giretti" und Sie rechtfertigen alles mit einem Zusammenleben von gekreuzten Hindernissen.
das Casino ist da und die armen Piloten haben mit Leben jahrzehntelang unbewaffnete Entscheidungen bezahlt, die durch den spasmodischen Wunsch diktiert werden, um zu allen Kosten den Hafen, den Flughafen, die Stadt von Genova ohne Regeln und Kriterium zu bauen, ein imbalmed logistische Monster von sich selbst.
behaupten, die Schiffe aus dieser Größe zurück zu bekommen und haben dann Spaß, sie in irgendeiner Art von Pool zu manövrieren, weil der andere Kanal stört den Flughafen ist nur das Beispiel einer schlanken Wahl.
Wenn der Flughafen nicht mit dem Hafen kompatibel ist, müssen Sie an der Grenze entscheiden, um einen oder einen anderen überleben.
Stattdessen zahlt es nie an nichts es weiterhin der Ewigkeit zu folgen hofft, dass alles "gut gehen".
Ich bin der Auffassung, dass die Versicherung, wenn die Unternehmen gezwungen wären, Arbeitnehmer für eine beträchtliche Millionäre Entschädigung im Falle des Todes am Arbeitsplatz zu sorgen, in diesen Fällen einen Meter und eine ganz andere Maßnahme zur Berechnung der Versicherungsprämien hätte.

 

[numero1]

in jedem Fall für den Provisorischen Pilotturm suchen wir nach dieser Lösung:http://genova.repubblica.it/cronaca/2013/05/31/news/la_torre_piloti_nell_ex_nira-60074615/Vorteile:
1) ist definitiv + groß des alten Turms der 20er/30er, vielleicht ist es so hoch wie der zusammengebrochene Turm.
2) am Meer mit weitem Blick
3) während es am Meer ist definitiv geschützt, Ich wette, um zu sagen (im Gedächtnis), dass es in der Reihenfolge
a) der Palast
b) Parkplatz
c) die natürliche und/oder künstliche Klippe des Schutzes, ergo verleitet, dass zwischen dem Punkt + in der Nähe des Palastes und dem Meer selbst gibt es 50 Meter mindestens

Nachteile:
1) der bürokratischen Natur, wie der Palast gerade außerhalb des Hafenzauns liegt, ist daher eine Frage der Kompetenz der Gemeinde und der Messeagentur, in der Tat ist es innerhalb der Ausstellungsfläche der Stadt.
wo die nautische Ausstellung praktisch stattfindet.
Aber angesichts der Situation und der Beziehungen, die zwischen der Kappe und den anderen interessierten Körpern gut erscheinen, denke ich, dass es kein Problem geben sollte.
2) wird nicht für Jahre verwendet und fällt auseinander, und hier Probleme beginnen........ wer setzt das Minimum an Geld, um das Gebäude lebensfähig zu machen?
3) die Position, die saugt.
In der Tat, trotz nicht Hindernisse und einen weiten Blick, befindet sich das Gebäude am Boden des Ausstellungsbereichs, mit 2 Eingängen von der quadratischen Zwinge und die andere von der Straße der Fischer, wenn es noch dieser Zugang.
in der Praxis, wenn es darum geht, den Kanal des Zugangs zum Hafen zu überwachen, was sollte das Wild nach dem Manöver nehmen die Position ist perfekt, während für den Rest des Hafens....................
der zusammengebrochene Turm war gerade in der Nähe der Ära der "Boot-Reparaturen", die westlich der Pier liegen, während der Palast jetzt als Hypothese genommen ist + nach Osten.
aus der obersten Etage habe ich ernsthafte Zweifel, dass, trotz der breiten Sicht sie den Kanal von Sampierdarena gut steuern können, wir nicht sprechen dann von der + im Inneren des Hafens selbst.
Kurz gesagt, es hat eine große Aussicht, aber es hat auch eine riesige tote Ecke, die der Spitze des Piers entspricht liegen selbst.
Ich hoffe, vor allem auf diesem letzten Punkt verleugnet zu werden, von dem als Exatem den Hafen und die Schiffe besser als ich kennt.
Hi.

 

[Fulvio Romano]

Die Sicherheit am Arbeitsplatz ist also nur ein berechnetes Risiko?

Das klingt zynisch, aber ja. Sicherheit ist genau ein berechnetes Risiko, und ich bin nicht diejenige, die es zu sagen hat, sondern die tu81, 2006/42/ce, 2006/95/ce, ohsas, etc., das ist die beste weltweite Gesetzgebung zur Sicherheit.

Ich finde, dass ein Kollisionsfall bei der Analyse der Risiken dieser Arbeit, die der Piloten, so wie möglich betrachtet werden sollte, und was hätten Sie als Sicherheitsbeamter geschrieben? "Es ist nie passiert"?

Die statistische Inferenz wird normalerweise bei Risikobewertungen verwendet. selbst wenn es nicht der Weg ist, zu bevorzugen, wenn es möglich ist, Berechnungen verschiedener Natur zu machen.

Leider ist mir klar, dass für diejenigen, die nicht vom Beruf sind (obwohl ich nicht denke, dass Sie als "nicht vom Beruf" betrachtet werden können), die Konzepte der Restrisiko- und Risikoanalyse als sterile Konten außerhalb der Realität gesehen werden können, die von weißen Kragen zur Wärme in ihren Büros gemacht wird und die keine Ahnung haben, wie die Dinge wirklich gehen. Vielleicht ist in einigen Fällen auch sporadic so, aber ich möchte Sie daran erinnern, dass der Wahrscheinlichkeitsansatz bei Risiko die Zahl der Toten deutlich reduziert und bei der Arbeit verletzt hat. Das bedeutet, dass er Hunderte Menschenleben gerettet hat.

 

[Er Presidente]

Das klingt zynisch, aber ja. Sicherheit ist genau ein berechnetes Risiko, und ich bin nicht diejenige, die es zu sagen hat, sondern die tu81, 2006/42/ce, 2006/95/ce, ohsas, etc., das ist die beste weltweite Gesetzgebung zur Sicherheit.

Die statistische Inferenz wird normalerweise bei Risikobewertungen verwendet. selbst wenn es nicht der Weg ist, zu bevorzugen, wenn es möglich ist, Berechnungen verschiedener Natur zu machen.

Leider ist mir klar, dass für diejenigen, die nicht vom Beruf sind (obwohl ich nicht denke, dass Sie als "nicht vom Beruf" betrachtet werden können), die Konzepte der Restrisiko- und Risikoanalyse als sterile Konten außerhalb der Realität gesehen werden können, die von weißen Kragen zur Wärme in ihren Büros gemacht wird und die keine Ahnung haben, wie die Dinge wirklich gehen. Vielleicht ist in einigen Fällen auch sporadic so, aber ich möchte Sie daran erinnern, dass der Wahrscheinlichkeitsansatz bei Risiko die Zahl der Toten deutlich reduziert und bei der Arbeit verletzt hat. Das bedeutet, dass er Hunderte Menschenleben gerettet hat.

Ich stimme auf der ganzen Linie, aber betrachten Sie "Null" oder nahe Null das Risiko von Kollisionen in einem Hafen, findet mich verwirrt, sagen.
Meiner Meinung nach war mit den richtigen Zahlen das Risiko dort und es war notwendig, besser zu verwenden, um es zu vermeiden.

 

[numero1]

Genua Flughafen ist einer der gefährlichsten wie die gefährlichsten, wenn ein Unfall auf Flughäfen so aufgezeichnet, können Sie nicht über die Fettleibigkeit sprechen.
Zuerst bauen Sie einen Flughafen, wo Sie nicht können, dann einen Hafen, wo es keinen Platz gibt, dann füllen Sie es mit riesigen Schiffen, die ihn tun die boa "giretti" und Sie rechtfertigen alles mit einem Zusammenleben von gekreuzten Hindernissen.
das Casino ist da und die armen Piloten haben mit Leben jahrzehntelang unbewaffnete Entscheidungen bezahlt, die durch den spasmodischen Wunsch diktiert werden, um zu allen Kosten den Hafen, den Flughafen, die Stadt von Genova ohne Regeln und Kriterium zu bauen, ein imbalmed logistische Monster von sich selbst.
behaupten, die Schiffe aus dieser Größe zurück zu bekommen und haben dann Spaß, sie in irgendeiner Art von Pool zu manövrieren, weil der andere Kanal stört den Flughafen ist nur das Beispiel einer schlanken Wahl.
Wenn der Flughafen nicht mit dem Hafen kompatibel ist, müssen Sie an der Grenze entscheiden, um einen oder einen anderen überleben.
Stattdessen zahlt es nie an nichts es weiterhin der Ewigkeit zu folgen hofft, dass alles "gut gehen".
Ich bin der Auffassung, dass die Versicherung, wenn die Unternehmen gezwungen wären, Arbeitnehmer für eine beträchtliche Millionäre Entschädigung im Falle des Todes am Arbeitsplatz zu sorgen, in diesen Fällen einen Meter und eine ganz andere Maßnahme zur Berechnung der Versicherungsprämien hätte.

das Thema Luft verlassen......, da wir nicht erwähnen +
Wie viele Jahre ist es 1000? 2000? seit bereits in der Zeit der Römer usw.
der Golf von genova ist ein natürlicher Einlass für einen Hafen geeignet, und so wurde es im Laufe der Jahrhunderte verwendet, dann die Stadt, die hinter drückt, die Änderung der Größe der Schiffe, die Zunahme der Traffics, und vielleicht auch die falschen Wahlen über die letzten 50 Jahre, setzen Sie alles, aber Unfälle.
der Hafen ist eine lebendige Struktur, und als solche muss man respektieren und wachsen, jetzt, wie ich bereits geschrieben habe, haben wir wahrscheinlich die Grenze erreicht.
Wir hoffen, dass es in dieser Hinsicht eine Regel geben wird.
die Tatsache, dass manövrieren hier war und gilt Routine, kein Hafen oder nicht, hat den Manöver als solche kritisiert.
die Utopie eines perfekten Hafens ist etwas, von dem Sie nur träumen können, vielleicht haben wir es getan, und einige andere.
versuchen, einen neuen Hafen zu bauen, alles geht gut, dann nach 100 Jahren wurden die Schiffe dreifach vor, und Sie mussten es vorher sehen?
aber wie du so vernunft.
Es ist nicht möglich, 100 pro 100 vorherzusagen, und wenn wir nicht versuchen können, die richtigen Entscheidungen zur richtigen Zeit zu treffen, die in diesem Fall nur eine ist, um die Docks des Hafens zu vergrößern, so dass ein morgen, dass manövrieren ist nicht + notwendig.
Es ist nur eine, weil Sie natürlich die Stadt hinter Ihrem Rücken nicht zerstören können.
Was die Versicherungsrede betrifft, so könnte ich auch zustimmen.

 

[gerod]

Eine Abschätzung eines Risikos (sogenannte Bewertung) bedeutet, die Wahrscheinlichkeit zu definieren, dass eine bestimmte Kombination von Faktoren einen Schaden bestimmen.
Leider ist es nicht immer möglich, alle Kombinationen von Faktoren zu definieren, auch wenn es vernünftigerweise vorhersehbar ist, zu denken, dass ein Schiff gegen die Docks gehen kann (Ich hoffe, nicht falsch zu haben) und, wenn in der Nähe gibt ein Turm, ist es möglich, dass dieses Ereignis auch den gleichen Turm beeinflussen kann. wird auch ein seltenes Ereignis sein, aber wir müssen immer berücksichtigen, dass das Gewicht des Schadens hoch ist! Nur einmal und schwere Schäden.
Es ist ebenso offensichtlich, dass es nicht leicht ist, alles zu bewerten, aber eine gewisse Bewertung könnte vorgenommen werden.
sind jedoch Bewertungen mit der Hindsight, zu einfach, zurück zu bewerten.
die Schätzung der Risiken muss vor, nicht nach: nach Schätzung des Schadens, leider;(

 

[Fulvio Romano]

was Gerod schreibt, ist absolut richtig. Wir versuchen, ein Konto mit dem en iso 13849 ist, dass ist in diesem Fall keine geltende Regel, aber da es das ist, was ich verwenden kann, zumindest kann es uns eine spannometrische Anzeige geben.
Darüber hinaus ist es erwähnenswert, dass die folgenden Berechnungen mit einem Vorfall zusammenhängen, und das ist nicht, wie diese Norm verwendet wird.

Diese Regel wird im industriellen Bereich verwendet, um die Zuverlässigkeit (das sogenannte Leistungsniveau) von Sicherheitssystemen zu berechnen, so dass das Risiko für diejenigen, die die Maschine verwenden, unter einer bestimmten Schwelle liegt. Nicht null. schon hier mag es seltsam erscheinen, dass Sie nicht immer und sowieso das Maximum, um diejenigen zu schützen, die mit einer Maschine arbeiten, aber zu denken, gut installieren ein Doppelkanal-Spray an der Küchentür, wenn die Mutter verwendet die Blender (die Klingen hat und daher gefährlich ist) ist tatsächlich übertrieben. so nein, Sie verwenden nicht alle verfügbaren Technologie, sondern nur die notwendige.

fünf Leistungsstufen werden für Sicherheitssysteme definiert. Dann berechnen wir das Risiko einer bestimmten Funktion (Risiko, die von der Häufigkeit der Exposition abhängt, den Schaden, den Sie haben können, usw.) und es wird beschlossen, dass pl die Sicherheit in Bezug auf diese Funktion haben sollte.

um es kurz zu machen, normalerweise im industriellen Bereich erhalten Sie zu einem Maximum pld (die vierte Ebene). die fünfte Ebene, oder ple wird nur verwendet, wenn der Schaden verlängert wird, wie die Freisetzung giftiger Wolken in städtischen Gebieten, nukleare Explosionen, etc.

wenn man berechnen könnte, dass ein solcher Unfall alle 16 Jahre auftritt (aber es ist nicht so, wie wir später sehen), nach dem en iso 13849, wurde die Sicherheitsfunktion "vermeiden, dass ein Schiff den Pilotturm senkt" in plb realisiert (eine gefährliche Störung alle 11 - 340 Jahre).

In Anbetracht der Häufigkeit der Exposition (24h) und des möglichen Schadens (Tod) wurde sie mindestens in pld (eine gefährliche Störung alle 100-1000 Jahre) durchgeführt. So, mit der Hymne von dann gibt es eine Menge Abstand zwischen, wie viel "ist" und wie viel "es sollte sein".

In der Tat müssen wir jedoch berücksichtigen, dass der Turm vor 16 Jahren gebaut wurde, aber das bedeutet nicht viel. Es sollte gesehen werden, wenn es das letzte Mal war, dass eine solche Wirkung an diesem Punkt aufgetreten ist, vielleicht ohne Echo Mediation, weil der Turm noch nicht da war (gefährliches Ergebnis, das nicht zu einem Unfall führte). wenn es vor 1913 geschah, bedeutet es, dass trotz des Vorfalls der Turm "sicher" genannt werden sollte.
Da jedoch die Verlängerung bis 1913 das Verkehrsszenario sehr stark verändert, könnte sie die Berechnung auf mehrere ähnliche Wirkungspunkte für Manöverschwierigkeiten ausdehnen und dann durch die Anzahl der Punkte unterteilen. so können wir die zeitliche Ausdehnung des Phänomens reduzieren. wer weiß, ob Exatem oder Nummer 1 versuchen wollen, einen Punkt vorzuschlagen.

Ich gebe es zu. Aber ich sagte, in diesem Fall ist es nicht anwendbar.

 

[gerod]

Mir scheint es, meine persönliche Meinung, dass das Risiko einer Kollision mit der Struktur des Turms bei möglichen Ereignissen, wenn nicht einmal wahrscheinlich, betrachtet werden sollte, aber dies sind persönliche Meinungen und somit keine Grundlage.

Ich stimme zu!

@fulvio
wie Sie sagen, 13849-1 (und 2) ist für die Risikobewertung nicht anwendbar. Es kann jedoch für Schiffssicherheitssysteme gelten, es sei denn, es gibt andere ähnliche Vorschriften in der Werft (der Stand der Technik sollte 13849 sein). und wenn das Folgenszenario gegen etwas mit Verlust des menschlichen Lebens gilt, wird grundlegend.

durch den Aspekt der Arbeitnehmer könnte eine Schätzung
r = p x g
r ist das Risiko
p die Wahrscheinlichkeit dieses Geschehens (von 1 bis 4)
g Schwerkraft (von 1 bis 4)

mit dieser Formel jedoch wiegt die Wahrscheinlichkeit so viel wie die Schwerkraft. I, in der Regel r = p x g^2, um mehr Gewicht auf den Schaden zu geben.
Wird g = 4 (Tod) und p = 1 (unwahrscheinlich) Wert 16 inakzeptabel und muss daher auf den Schaden oder auf die daraus resultierenden Effekte wirken.
bei Erdbeben ist es nicht, dass Sie dies tun können: aber Sie können Strukturen eines bestimmten Typs erstellen, um den Schaden zu begrenzen!

Dies sagte, die Bewertung oder Schätzung des Risikos ist sehr subjektiv und daher, was mir für eine andere selten ist, könnte im Durchschnitt möglich sein ...
Ich benutze kürzlich ein in Iso 14121-2 genanntes Verfahren, das im Gebrauch verwendet wird.

Ich wiederhole, das Wichtigste ist, dass das, was aus dem Vdr springt, so nah wie möglich an der Realität ist: Es ist nicht einfach, solche Ereignisse vorherzusagen, aber wenn Sie sich an den Tisch setzen und es gibt viele Gründe, vielleicht kommt etwas Interessantes auf.

 

[numero1]

was Gerod schreibt, ist absolut richtig. Wir versuchen, ein Konto mit dem en iso 13849 ist, dass ist in diesem Fall keine geltende Regel, aber da es das ist, was ich verwenden kann, zumindest kann es uns eine spannometrische Anzeige geben.
Darüber hinaus ist es erwähnenswert, dass die folgenden Berechnungen mit einem Vorfall zusammenhängen, und das ist nicht, wie diese Norm verwendet wird.

Diese Regel wird im industriellen Bereich verwendet, um die Zuverlässigkeit (das sogenannte Leistungsniveau) von Sicherheitssystemen zu berechnen, so dass das Risiko für diejenigen, die die Maschine verwenden, unter einer bestimmten Schwelle liegt. Nicht null. schon hier mag es seltsam erscheinen, dass Sie nicht immer und sowieso das Maximum, um diejenigen zu schützen, die mit einer Maschine arbeiten, aber zu denken, gut installieren ein Doppelkanal-Spray an der Küchentür, wenn die Mutter verwendet die Blender (die Klingen hat und daher gefährlich ist) ist tatsächlich übertrieben. so nein, Sie verwenden nicht alle verfügbaren Technologie, sondern nur die notwendige.

fünf Leistungsstufen werden für Sicherheitssysteme definiert. Dann berechnen wir das Risiko einer bestimmten Funktion (Risiko, die von der Häufigkeit der Exposition abhängt, den Schaden, den Sie haben können, usw.) und es wird beschlossen, dass pl die Sicherheit in Bezug auf diese Funktion haben sollte.

um es kurz zu machen, normalerweise im industriellen Bereich erhalten Sie zu einem Maximum pld (die vierte Ebene). die fünfte Ebene, oder ple wird nur verwendet, wenn der Schaden verlängert wird, wie die Freisetzung giftiger Wolken in städtischen Gebieten, nukleare Explosionen, etc.

wenn man berechnen könnte, dass ein solcher Unfall alle 16 Jahre auftritt (aber es ist nicht so, wie wir später sehen), nach dem en iso 13849, wurde die Sicherheitsfunktion "vermeiden, dass ein Schiff den Pilotturm senkt" in plb realisiert (eine gefährliche Störung alle 11 - 340 Jahre).

In Anbetracht der Häufigkeit der Exposition (24h) und des möglichen Schadens (Tod) wurde sie mindestens in pld (eine gefährliche Störung alle 100-1000 Jahre) durchgeführt. So, mit der Hymne von dann gibt es eine Menge Abstand zwischen, wie viel "ist" und wie viel "es sollte sein".

In der Tat müssen wir jedoch berücksichtigen, dass der Turm vor 16 Jahren gebaut wurde, aber das bedeutet nicht viel. Es sollte gesehen werden, wenn es das letzte Mal war, dass eine solche Wirkung an diesem Punkt aufgetreten ist, vielleicht ohne Echo Mediation, weil der Turm noch nicht da war (gefährliches Ergebnis, das nicht zu einem Unfall führte). wenn es vor 1913 geschah, bedeutet es, dass trotz des Vorfalls der Turm "sicher" genannt werden sollte.
Da jedoch die Verlängerung bis 1913 das Verkehrsszenario sehr stark verändert, könnte sie die Berechnung auf mehrere ähnliche Wirkungspunkte für Manöverschwierigkeiten ausdehnen und dann durch die Anzahl der Punkte unterteilen. so können wir die zeitliche Ausdehnung des Phänomens reduzieren. wer weiß, ob Exatem oder Nummer 1 versuchen wollen, einen Punkt vorzuschlagen.

Ich gebe es zu. Aber ich sagte, in diesem Fall ist es nicht anwendbar.

Mah... zwischen Schiff und Schiff gab es Auswirkungen, ich gebe es Ihnen für bestimmte, aber ohne ernsthafte Konsequenzen und versteckt gehalten.
Sie stimmten den Reedern und/oder Versicherungen zu, aber ich denke nicht an alles, was in den Zeitungen endete.
Und ich kann nichts über einen Aufprall an diesem Punkt des Turms denken, zumindest so sehr wie ich mich erinnere.
der Vorfall + Grab Ich erinnere mich, ist ein Auto, das von einer Fähre kommt irrtümlich manövriert und von der Landungsrampe direkt im Wasser beendet.
tot alle Insassen vor ein paar Jahren...... Wenigstens scheint ich mich so zu erinnern.
das einzige, was in den Sinn kommt, war die Wirkung dokumentiert und das wird sicherlich auf dem Netz zwischen einem transatlantischen Tier und dem Brückenkopf der tausend sein, also ein weiterer Punkt des Hafens.
der Kopf, in Granit, wurde halb zerquetscht und das Schiff erlitt Schäden, ich erinnere mich nicht wie ernst.
keinen Schaden an Menschen.
Hi.

 

[numero1]

Hier ist er.http://ricerca.repubblica.it/repubb.../2001/07/30/la-victoria-picchia-sul-molo.htmlEs war nicht genau eine tausend Brücke, das war das Ziel, das Docks.
Er traf auf den Kopf der sogenannten Baumwolllager, ich erinnere mich nicht an den genauen Namen dieses Docks, vielleicht ist es jetzt Teil von "luigi durand de la penne".
zu beachten, dass die Bestie sollte etwa 180° gewesen sein, aber in diesem Fall tat es nicht und pum sowieso.
Hi.

 

[Er Presidente]

Ich stimme zu!

@fulvio
wie Sie sagen, 13849-1 (und 2) ist für die Risikobewertung nicht anwendbar. Es kann jedoch für Schiffssicherheitssysteme gelten, es sei denn, es gibt andere ähnliche Vorschriften in der Werft (der Stand der Technik sollte 13849 sein). und wenn das Folgenszenario gegen etwas mit Verlust des menschlichen Lebens gilt, wird grundlegend.

durch den Aspekt der Arbeitnehmer könnte eine Schätzung
r = p x g
r ist das Risiko
p die Wahrscheinlichkeit dieses Geschehens (von 1 bis 4)
g Schwerkraft (von 1 bis 4)

mit dieser Formel jedoch wiegt die Wahrscheinlichkeit so viel wie die Schwerkraft. I, in der Regel r = p x g^2, um mehr Gewicht auf den Schaden zu geben.
Wird g = 4 (Tod) und p = 1 (unwahrscheinlich) Wert 16 inakzeptabel und muss daher auf den Schaden oder auf die daraus resultierenden Effekte wirken.
bei Erdbeben ist es nicht, dass Sie dies tun können: aber Sie können Strukturen eines bestimmten Typs erstellen, um den Schaden zu begrenzen!

Dies sagte, die Bewertung oder Schätzung des Risikos ist sehr subjektiv und daher, was mir für eine andere selten ist, könnte im Durchschnitt möglich sein ...
Ich benutze kürzlich ein in Iso 14121-2 genanntes Verfahren, das im Gebrauch verwendet wird.

Ich wiederhole, das Wichtigste ist, dass das, was aus dem Vdr springt, so nah wie möglich an der Realität ist: Es ist nicht einfach, solche Ereignisse vorherzusagen, aber wenn Sie sich an den Tisch setzen und es gibt viele Gründe, vielleicht kommt etwas Interessantes auf.

Es scheint, dass es 1999 einen ähnlichen Unfall an der gleichen Stelle gab, aber dann war der Turm nicht da.

 

[Exatem]

Es scheint, dass es 1999 einen ähnlichen Unfall an der gleichen Stelle gab, aber dann war der Turm nicht da.

der Turm wurde 1997 eingeweiht (im Netz gibt es zahlreiche Bestätigungen).

die Frage ist nicht, ob der Turm dort sein musste oder nicht. Die Tatsache ist, dass es gab und ein Schiff, aus irgendeinem Grund zu definieren, es endete auf uns. die Wahl des Ortes, wo eine solche Konstruktion zu errichten ist eine Entscheidung, die vor 30 Jahren, von den gleichen hafen Betreibern, mit verschiedenen Verkehrsbedingungen und mit verschiedenen Schiffen, in einem Hafen, dass zu dem aktuellen Zustand, eine Konformation fast "schwierig" bezeichnet.
Ich sagte es und wiederholte es mehrmals, aber es scheint, dass die Botschaft nicht von jedem genommen wurde und hier habe ich den Fehler des Beharrens gemacht.
die Frage, im technischen Bereich zu bleiben, ist, ob das Schiff einen Gang hatte, wenn ja von welcher Art, weil es passiert ist, was getan werden kann, um die Wiederholung solcher Ereignisse zu vermeiden.

 

[Er Presidente]

der Turm wurde 1997 eingeweiht (im Netz gibt es zahlreiche Bestätigungen).

die Frage ist nicht, ob der Turm dort sein musste oder nicht. Die Tatsache ist, dass es gab und ein Schiff, aus irgendeinem Grund zu definieren, es endete auf uns. die Wahl des Ortes, wo eine solche Konstruktion zu errichten ist eine Entscheidung, die vor 30 Jahren, von den gleichen hafen Betreibern, mit verschiedenen Verkehrsbedingungen und mit verschiedenen Schiffen, in einem Hafen, dass zu dem aktuellen Zustand, eine Konformation fast "schwierig" bezeichnet.
Ich sagte es und wiederholte es mehrmals, aber es scheint, dass die Botschaft nicht von jedem genommen wurde und hier habe ich den Fehler des Beharrens gemacht.
die Frage, im technischen Bereich zu bleiben, ist, ob das Schiff einen Gang hatte, wenn ja von welcher Art, weil es passiert ist, was getan werden kann, um die Wiederholung solcher Ereignisse zu vermeiden.

Es scheint mir eine restriktive Interpretation des Problems, aber wenn ja, dann kann ich mir nur vorstellen, was heute passiert ist.http://www.ansa.it/web/notizie/rubr...varia-la-jolly-verde-rimorchiata_8805354.html

 

[Er Presidente]

andere Präzedenzfälle, die meiner Meinung nach nur ähnliche Unfälle wahrscheinlich machen können.

"genova – es war ein kalter Morgen des Februar, aufgrund der Genauigkeit von 5 am Morgen des 19. Februar 2006, als bei der Gadda Abstieg, nicht weit vom Pier Lügentheater der Tragödie letzte Nacht, als das unvorstellbare geschah. ein Portacontainer von 42 Tausend Tonnen, 242 Meter lang, “tampona” eine Fähre, die wiederum endet mit der Luke gegen die Wand eines Scheunendraht Schuppen, und senkt es. ein unglaublicher Zufall, aber auch ein perfektes Wunder: Auf dem Pier gibt es fünfundzwanzig Acetylenzylinder, die kaum am Schlag beteiligt sind.endet mit viel Angst, aber ohne Verletzungen, die Kollision zwischen henry hudson bridge Japanisch und die Insel Fähre von sardischen Lloyd Perlen. sagt uns jedoch, dass der Verkehr innerhalb des Staudamms ein Forum für ernsthafte Katastrophen sein kann, auch auf dem Boden, wenn der Teufel die Pfote legt. „ein sehr normaler Unfall – kommentierte den Dekan der Piloten von Genova, Verlangen Entwurf – so sehr, dass die Schiffe nur einige Brüste gemeldet haben“. aber im Dock könnte es eine Katastrophe sein.Es gibt andere Präzedenzfälle. es gibt noch eine Wildcard der mexikanischen Flotte, jolly verde, in den Nieren der Hafenunfälle zu genova. am 16. Oktober 2002, das Schiff portacontainer von 30 Tausend Tonnen lang fast 200 Meter, Sporn Brücke libia und senkt einen hohen Pacheco-Kran über 40 Meter. Es wäre eine weitere Tragödie gewesen.ein Jahr später, 2. September 2003, il traghetto von Jane von dem Tyrrhenischen, mit 2.400 Passagieren an Bord, traf eine frangiflutti Bürste an der Spitze der Andrea Doria Brücke und bewegt fast einen halben Meter die Betonblöcke des Piers. Kein Verwundet, sehr beängstigend. "

ein elektrisches oder energetisches Blackout ist auf einem Schiff immer möglich, ein Ereignis, mit dem Sie umzugehen haben.

 

[Cristallo]

die Wahl des Ortes, wo eine solche Konstruktion zu errichten ist eine Entscheidung, die vor 30 Jahren, von den gleichen hafen Betreibern, mit verschiedenen Verkehrsbedingungen und mit verschiedenen Schiffen, in einem Hafen, dass zu dem aktuellen Zustand, eine Konformation fast "schwierig" bezeichnet.

die Frage, im technischen Bereich zu bleiben, ist, ob das Schiff einen Gang hatte, wenn ja von welcher Art, weil es passiert ist, was getan werden kann, um die Wiederholung solcher Ereignisse zu vermeiden.

wie nicht zu zitieren, mit karpiato schrauben auf der rechten.:smile:
synthetisch und effizient. . (geschnitten)

 

[Er Presidente]

der Turm wurde 1997 eingeweiht (im Netz gibt es zahlreiche Bestätigungen).

die Frage ist nicht, ob der Turm dort sein musste oder nicht. Die Tatsache ist, dass es gab und ein Schiff, aus irgendeinem Grund zu definieren, es endete auf uns. die Wahl des Ortes, wo eine solche Konstruktion zu errichten ist eine Entscheidung, die vor 30 Jahren, von den gleichen hafen Betreibern, mit verschiedenen Verkehrsbedingungen und mit verschiedenen Schiffen, in einem Hafen, dass zu dem aktuellen Zustand, eine Konformation fast "schwierig" bezeichnet.
Ich sagte es und wiederholte es mehrmals, aber es scheint, dass die Botschaft nicht von jedem genommen wurde und hier habe ich den Fehler des Beharrens gemacht.
die Frage, im technischen Bereich zu bleiben, ist, ob das Schiff einen Gang hatte, wenn ja von welcher Art, weil es passiert ist, was getan werden kann, um die Wiederholung solcher Ereignisse zu vermeiden.

Ich lasse mich mit diesem Ansatz nicht einverstanden erklären. Technisch ist es für mich relevant, sogar die Lage des Turms und sein Schutz vor zufälligen Auswirkungen.
Die Tatsache, dass sie seit 30 Jahren dort ist, rechtfertigt ihre Position nicht, die Tatsache, dass die Position von den Betreibern gefragt wurde, ist immer noch weniger wichtig, ich glaube nicht, dass die Sicherheit auf die Anforderungen der Quotenbetreiber reagieren muss.
die Tatsache, grundlegend, dass der Hafen nicht an die neuen Realitäten angepasst ist und sicherlich wahr ist, aber nicht unfruchtbar ist, wäre es genug, entsprechend zu handeln.
Ich möchte nur darauf hinweisen, dass das Schiff nicht neu war und dass Schiffe dieser Größe bereits zum Zeitpunkt des Projekts des Turms existierten, so dass das Problem sogar dann offensichtlich sein könnte.
Es ist klar, dass es angesichts solcher fernen Positionen gezwungen wurde, wiederholt und gründlich zu argumentieren, aber persönlich scheint mir, dass dies der Zweck eines Forums ist, Meinungen und Informationen auszutauschen.