Ich lasse mich mit diesem Ansatz nicht einverstanden erklären. Technisch ist es für mich relevant, sogar die Lage des Turms und sein Schutz vor zufälligen Auswirkungen.
Die Tatsache, dass sie seit 30 Jahren dort ist, rechtfertigt ihre Position nicht, die Tatsache, dass die Position von den Betreibern gefragt wurde, ist immer noch weniger wichtig, ich glaube nicht, dass die Sicherheit auf die Anforderungen der Quotenbetreiber reagieren muss.
die Tatsache, grundlegend, dass der Hafen nicht an die neuen Realitäten angepasst ist und sicherlich wahr ist, aber nicht unfruchtbar ist, wäre es genug, entsprechend zu handeln.
Ich möchte nur darauf hinweisen, dass das Schiff nicht neu war und dass Schiffe dieser Größe bereits zum Zeitpunkt des Projekts des Turms existierten, so dass das Problem sogar dann offensichtlich sein könnte.
Es ist klar, dass es angesichts solcher fernen Positionen gezwungen wurde, wiederholt und gründlich zu argumentieren, aber persönlich scheint mir, dass dies der Zweck eines Forums ist, Meinungen und Informationen auszutauschen.
Während ich die von mir verschiedenen Meinungen respektiere (ich finde, dass die Analyse auf den Ursachen der Luft sein sollte), wollte ich etwas über die Rede "Position des Turms" hinzufügen.
dass es in einer Position war, die eine Form des Schutzes erforderte, angesichts dessen, was passierte, es ist eine bestimmte, undeniable Daten.
Deshalb wurde diese Position gewählt, scheint sie bis zur Erschöpfung wiederholt zu haben, aber ich möchte eine Nachricht hinzufügen, die vielleicht am meisten entkommen ist.
die von der Aufsicht auferlegten Zwänge verhinderten den Abbruch des alten Sitzes. Es wurde zwingend notwendig, eine neue Struktur aufzubauen, die sich in Richtung Meer bewegt.
Die Frage ist also: War es unbedingt notwendig, so vorwärts zu gehen?
Wenn Sie die Konformation des Hafens (wie viele Nutzer, die es jemals gelesen haben?), die Konstruktion des Superbacino in den 70er Jahren, die Realisierung des Industriepols der Mitte der 1980er Jahre, die Antwort ist ja.
Das Vorwärtsschieben war eine Notwendigkeit.
Vielleicht hat die Superintendenz, die ein kulturelles Erbe (?) schützen soll, falsche Entscheidungen getroffen.
stellt fest, dass die Sicherheit den Anforderungen der Betreiber gerecht werden muss.
die Position des Turms musste auf die Anforderungen der Betreiber reagieren. wie es zu erreichen ist jemand anderes Aufgabe.
für diejenigen, die die Schließung des Hafens von genova für "manifesta inadequacy" Hypothesize, Ich erinnere mich nur, dass der Hafen von genova ist der größte industrielle und kommerzielle Hafen von Italien und wird auf den Ebenen von marquetry und barcelona für höchste Priorität im Mittelmeer platziert.
Ich sage das auch auf Kosten meiner Stadt, die wahrscheinlich enorme wirtschaftliche Vorteile aus der Schließung von Genova ziehen würde.
schlussendlich scheint es, immer mehr Körper die Hypothese der Luft zum Antrieb zu nehmen.
der Kommandant des spanischen Trailers würde über Funk an den Piloten rufen: "Es gibt kein Wasser mehr, was machst du?"
der Pilot auf diese Warnung Antwort: "Ich habe nicht die Maschine", deren Bedeutung ist, dass Sie das Fahrrad nicht umkehren konnten (technischer Start).
damals war die Rotation des Schiffes im Entwicklungsbecken an Ort und Stelle, aber der "mote back" wurde nicht gestoppt.
als das Schiff etwa 100 Meter vom Turm ankam, vom Heckanhänger, Schwamm, begann der Alarm. die Ladung, in dieser Phase verschoben etwa 45 Tausend Tonnen und ging auf 3,5 Knoten der Geschwindigkeit in Bezug auf die Regeln des Manövers.
die Anhänger, die Spagna hat eine Tonne von 72 Tonnen, während die genoa 60 Tonnen. und sie haben die Aufgabe, das Schiff zu drehen.
sind nicht genug, um es in wenigen Metern im Fall von avaria zu stoppen.
