"a corpi separati" o "ragionarlo come un assieme", è concettualmente la stessa cosa
secondo me no. solo per il fatto che in assieme puoi avere le feature d'assieme che non vanno a modificare le parti (oppure le modificano a seconda di quello che vuoi fare)
e' chiaro che se relaziono body tra loro o feature tra di loro, non posso riordinarle, ma mentre nei body che poi interseco, posso decidere quali dei due modellare per primo (sempre nei limiti delle relazioni geometriche tra loro); in un feature based questo è estremamente difficile che accada, perchè richiede un approccio a monte ragionato ad hoc, che nei casi semplici si può fare, in quelli più complessi, non ha senso.
non dico che tu non abbia presente la differenza tra history-based e feature-based, ma secondo me usi i termini in maniera poco rigorosa e quindi ingeneri fraintendimenti.
in un feature based, se hai la possibilità di avere dei body, al primo livello di albero logico, i body sono come delle feature per il sistema, e non mi risulta ci siano funzioni molto particolari, come fissare un materiale specifico per uno specifico body e non all' intera parte.
nell' esempio che fai di solidworks con matematica esterna, si fa altrettanto con creo tramite l'advanced assembly, con parte o tutta la matematica copiata ed importata tramite superfici (comando: copy_geometry), si tratta sempre di una feature, ma alla fine invece di creare un body, si esegue il solidifica delle superfici (per volume o per taglio).
i body sono body, non feature, ma volendo puoi usarli come feature per fare modifiche come fossero "utensili" al resto della geometria della parte.
a dimostrazine che i body non sono feature è che sono costituiti praticamente sempre da più di una feature. certo se fai un cubo con una sola estrusione allora a una feature corrisponde un body, ma è un caso singolare e come tale rappresenta l'eccezione che però non giustifica la definizione di body=feature.
non conosco creo, ma direi che se per modellare una parte ho bisogno di una parte importata oppure di un "utensile" costituito da un corpo separato (da cui la denominazione multibody) è molto più pratico in tantissimi casi farlo dentro la parte piuttosto che creare un assieme (lasciamo stare che serve un modulo a parte che costerà almeno la metà del cad) per avere della geometria esterna per modellare la parte.
il mio intento era quello di essere più semplice possibile per rispondere alla frase "solidworks è un multibody".
ma solidworks
è un multibody in quanto permette di avere corpi geometricamente separati all'interno di una stessa parte, indipendentemente dal fatto che abbiano poi anche relazioni padre-figlio tra loro a livello di modellazione e indipendentemente dal fatto che il body sia parametrico (costruito dentro la parte o importato da file nativo swx) oppure sia un file neturo (superfici o solido) importato.
